Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бикметова Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о признании незаконным получения и обработки персональных данных, прекращении обработки персональных данных, блокировке и уничтожении персональных данных Шестаковой Л.А., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком незаконно (без согласия истца) осуществляется обработка персональных данных Шестаковой Л.А. (Ф.И.О., адрес проживания). Между сторонами отсутствуют договорные отношения, не заключен отдельный письменный договор. Для обработки персональных данных Шестаковой Л.А. ответчику было необходимо получить ее согласие, чего не было сделано. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования Шестаковой Л.А. о блокировке и удалении персональных данных истца. Факт обработки ответчиком персональных данных Шестаковой Л.А. подтверждается направлением в адрес истца письменных ответов. Неправомерными действиями ответчика Шестаковой Л.А. причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Шестакова Л.А. участия при надлежащем извещении не принимала.

Представитель ответчика Шайкамалова Е.Э. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шестакова Л.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик получил ее персональные данные из источника, который не раскрывает, о начале обработки персональных данных не предупреждал, цель обработки персональных данных не разъяснил, письменный договор, заключенный между сторонами, представить не может. Ответчик продолжает совершать обработку персональных данных, чем нарушает права истца, вмешивается в частную жизнь и причиняет моральный вред. При вынесении решения суд руководствовался п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» без указания даты принятия данного закона, его номера и ссылок на статьи. Исковое заявление не входит в перечень доказательств по гражданскому делу, а является основанием принятия его к производству. Поданные истцом заявления в адрес ответчика не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений частного характера между сторонами. Выводы суда о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, голословны. Ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом, а не поставку ресурса для бытовых нужд граждан. Ответчик пытается извлечь материальное преимущество при произведении расчетов с истцом. Часть 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие на обработку персональных данных не требуется, не подлежит применению при разрешении данного спора. Факт поставки природного газа ответчиком лично для Шестаковой Л.А. мировым судьей не установлен в решении, на которое ссылается суд при вынесении обжалуемого решения. Договор бытового потребления газа не считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, как это указано в решении суда. Суд указал на наличие между сторонами договора энергоснабжения, тогда как речь идет о бытовом газе. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» должно доказать, что Шестакова Л.А. использует бытовой газ, поставленный именно ответчиком. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не может исполнять обязательства по договору энергоснабжения, так как доказательства, что ответчик обладает таким ресурсом, как электричество, не представлены.

Истец Шестакова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бикметова Е.О., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данным. Обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. По смыслу ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в данном случае не является обязательным.Использование персональных данных гражданина в отсутствие его согласия на обработку персональных данных будет законно при наличии любого из оснований, перечисленных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истец Шестакова Л.А. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, газоснабжение которой обеспечивает ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является оператором персональных данных.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что газоснабжение является коммунальной услугой, которую истцу оказывает ответчик ООО «НОВАТЭК-Челябинск» как ресурсоснабжающая организация, между сторонами имеются договорные отношения, поэтому письменное согласие Шестаковой Л.А. на обработку ее персональных данных не требуется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал обоснованный вывод о заключенности договора энергоснабжения между сторонами. Доказательства, свидетельствующие о том, что газоснабжение квартиры, в которой проживает истец, осуществляет иная ресурсоснабжающая организация (не ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), в деле отсутствуют. Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, постольку письменное согласие Шестаковой Л.А. на обработку ее персональных данных ответчиком не требуется. В связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» со стороны ответчика по отношению к истцу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как о возложении на ответчика обязанностей, так и о компенсации морального вреда. Ответчиком не нарушено такое нематериальное благо истца, как неприкосновенность частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом, а не поставку ресурса для бытовых нужд граждан, не опровергают выводов суда о том, что для Шестаковой Л.А. поставщиком бытового газа является ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Согласно уставу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», утв. Решением от 11 марта 2014 года № 42, основными видами деятельности общества являются реализация, транспортировка и хранение газа, оказание транспортных и иных услуг, связанных с подачей газа потребителям.

Ссылка суда первой инстанции на положение ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступления в действиях представителя ответчика Шайкамаловой Е.Э., о чем письменно ходатайствовала истец Шестакова Л.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи