Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является клиентом ПАО «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по карте Сбербанка <данные изъяты>, выпущенной на его имя, оплачивались услуги торгово-сервисной компании «MRT-Markets» по индивидуальному обучению навыкам трейдерской деятельности на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачивались услуги торгово-сервисной компании «53CapitalTrade» по карте Сбербанка <данные изъяты>, выпущенной на его имя, на общую сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги торгово-сервисной компании «DAX100» по картам Сбербанка <данные изъяты>, <данные изъяты> выпущенным на его имя, на общую сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги торгово-сервисной компании «Asictrader» по карте Сбербанка <данные изъяты>, выпущенной на его имя, на сумму <данные изъяты>. Считает, что после проведения операций компании фактически не оказали услуги и ввели его в заблуждение. Им были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. Полагая, что по правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции, он обратился в ПАО Сбербанк банк с заявлением о передаче заявления в Международную Платежною Систему «VISA» для дальнейшего рассмотрения заявления МПС «VISA» с целью отменить данные транзакции на общую сумму <данные изъяты>. Однако в исполнении заявлений банком ему было отказано. полагая, что указанными действиями банка ему причинены убытки в сумме <данные изъяты>, просил взыскать их с ответчика, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 25901,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Платежи, совершенные со счетов карт ФИО1, были сделаны по его распоряжению успешно и своевременно исполнены банком. Следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет свои правом, так как подал исковое заявление за пределами срока исковой давности о применении последствий пропуска которого представителем ответчика заявлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Статьей 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.п. 7, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных, денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по предоставлению международной карты Сбербанка России в рамках договора, в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены банковские платежные карты Международной Платежной системы «VISA» -«<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (№ счета карт 40№). Договор заключен в соответствии с действующими в ПАО «Сбербанк» Условиями обслуживания банковских счетов и правилами пользования банковскими картами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществил электронные переводы денежных средств со счета банковских платежных карт в пользу компаний «MRT-Markets», «53CapitalTrade», «DAX100», «Asictrader» на общую сумму <данные изъяты>. Указанные переводы совершены с использованием реквизитов банковских платежных карт истица после ввода истцом на странице ответчика в телекоммуникационной сети Интернет персонального одноразового кода.

Как следует из материалов дела, спорные переводы осуществлялись истцом с целью получения доходов от сделок с производными финансовыми инструментами (деривативами). Для достижения указанной цели истец зарегистрировался на сайтах «MRT-Markets» «53CapitalTrade» «DAX100» «Asictrader» в телекоммуникационной сети Иньтернет, позиционирующимся как электронная площадка по купле-продаже бинарных опционов.

Однако после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги.

Истцом были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на признание транзакций недействительными и проведение операции отмены транзакций (chargtback)

На данное обращение банком сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для возврата средств, поскольку платежи исполнены банком по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с заявлением (требованием) на признание транзакций недействительными, на которое банк также ответил отказом, указав, что по результатам проведенного расследования у банка нет оснований для возврата денежных средств. При проведении операций были использованы реквизиты карты <данные изъяты>, а также одноразовые пароли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направлена претензия о нарушении сроков и (или) недостатков в оказанной услуге (неоказание услуги), в которой, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять и передать его заявление в МПС «VISA» на оспаривание транзакций, совершенны им в адрес MRT-Markets» «53CapitalTrade» «DAX100» «Asictrader».

Рассмотрев данное требование, ПАО «Сбербанк» отказано в его удовлетворении, со ссылкой на то, что процедура возврата платежа, предусмотренная правилами платежных систем для возврата необоснованно списанных средств, в данном случае не применяется, поскольку банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на счет, открытый в компании. Услуга по переводу средств со счета карты на личный счет является оказанной. У банка нет оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией в банк, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять и передать его заявление в МПС «VISA» на оспаривание транзакций, совершенных им в адрес указанных компаний, в удовлетворении которой банком также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения банком-эмитентом (ПАО «Сбербанк») услуги, предусмотренной правилами платежной системы «VISA», по принятию и передаче его заявления в МПС «VISA» на оспаривание транзакций, совершенны им в адрес MRT-Markets» «53CapitalTrade» «DAX100» «Asictrader», и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги и ее недостатками, в размере <данные изъяты>, а также уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которой ПАО «Сбербанк» также было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства представляют собой убытки, понесенные истцом по вине банка, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинен ему действиями (бездействиями) банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Относительно возможности опротестования спорных денежных переводов по правилам МПС «VISA», суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось фактических и юридических оснований для совершения таких действий.

Так, «сhargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («сhargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «сhargeback» - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных; средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Принимая во внимание, что процедура возврата платежа «сhargeback» не является услугой, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об истребований Правил Платежной системы «VISA» на русском языке, несостоятелен, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в специализированную организацию за квалифицированным переводом указанных правил, размещенных на официальном сайте ООО «Платежная система «ВИЗА», что им не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела спора у истца с ответчиком о необоснованном отказе последнего в возврате денежных средств не заявлялось, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и содержанием исковых требований, предъявленных истцом в суд, содержанием которых являлось именно взыскание с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве убытков.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: