Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-371/2021 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», МУП БВКХ «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом уточнения которого просила:

возложить на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по перерасчету начислений по коммунальной услуге холодное водоснабжение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, определив задолженность в сумме 8183 руб. 31 коп.;

возложить на ответчика МУП БВКХ «Водоканал» обязанность по списанию начислений по коммунальной услуге холодное водоснабжение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, за период с 10.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 3054 руб. 42 коп.;

взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 05.09.2014 истцом приобретена комната <№> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет <№>. На момент приобретения жилого помещения зарегистрированные в нем лица не значатся, задолженность по коммунальным услугам отсутствует. За коммунальные услуги в квитанциях сумма начислялась исходя из количества ранее зарегистрированных в жилом помещении 3 человек. Истцом было подано заявление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» об изменении данных по лицевому счету, но изменений внесено не было. Вместе с тем, поскольку с момента приобретения истцом жилого помещения зарегистрированных в нем не было, начисления не должны производиться. Начисления на одного человека, даже если никто в жилом помещении не зарегистрирован, производятся с января 2019 года. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете в АО «ЭнергосбыТ Плюс», однако перерасчет произведен не был. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском с указанными выше требованиями.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Возложить на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, определив ее размер за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 в сумме 8218 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 руб.»

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Исполнителем спорных коммунальных услуг – водоотведение, ХВС - является для истца МУП БВКХ «Водоканал» (ОГРН <***>). Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП БВКХ «Водоканал» заключен агентский договор №368-ЭСП от 15.06.2019. Определяя надлежащего ответчика, суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Свердловский» производит начисление за коммунальные услуги «Водоотведение», «Холодное водоснабжение» согласно предоставленным МУП БВКХ «Водоканал» данным полученным от потребителя, денежные средства перечисляет на счет МУП БВКХ «Водоканал». Ответчик не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для МУП БВКХ «Водоканал». Ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, справку «Счета и оплаты абонента» (услуги водоотведения), указывает на то, что обязательства со стороны истца не всегда исполнялись надлежащим образом. Ссылаясь на п. 61 Правил № 354 указывает, что для целей расчета размера платы производится или доначисление объемов потребленной услуги потребителю или снятие излишне начисленных потребителю объемов услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет (письмо Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.09.2014, заключенного с ( / / ), являются сособственниками в размере 1/2 доли каждый в праве собственности на спорное жилое помещение общей площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, комната <№>.

Спорное жилое помещение - комната <№> - расположено в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками других четырех комнат в указанной квартире являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица: комната <№> - собственник ( / / ), комната <№> - собственник ФИО4, комната <№> - собственник ( / / ), комната <№> - собственник ( / / )

В отношении каждой из комнат в квартире по адресу: <адрес>, открыт отдельный лицевой счет, по которому начисляются следующие коммунальные услуги: водоотведение, ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение, а также ведется отдельный учет зарегистрированных по месту жительства в каждой из комнат.

Начисления указанных услуг по состоянию на дату рассмотрения спора осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного 15.06.2019 между МУП БВКХ «Водоканал» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора № 368-ЭСП, согласно которому ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, указанные в договоре, в том числе начислять плату за коммунальные услуги.

Согласно справке № 2351 от 13.09.2019 ООО «ЖКХ-Холдинг», осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу, в жилом помещении площадью 13,3 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированные отсутствуют.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната <№>, до 22.08.2014 были зарегистрированы ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), после 22.08.2014 и по состоянию на дату рассмотрения спора зарегистрированные в данном жилом помещении - комната <№> – отсутствуют.

По сведениям ОАО «Свердловэнергосбыт» по состоянию на 01.08.2014 задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету, открытому на имя ( / / ), отсутствует.

По сведениям ООО «ЖКХ-Холдинг» по состоянию на 01.09.2014 задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету, открытому на имя ( / / ), также отсутствует.

Поводом для обращения истца ФИО4 в суд с иском послужило то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната <№>, зарегистрированных лиц по лицевому счету <№>, открытому на имя ФИО6, как сособственника спорного жилого помещения, начисления производились с указанием на количество комнат в квартире - 5, общую площадь квартиры - 95,9 кв.м, а количество проживающих - 8.

В ходе рассмотрения дела после предъявления иска данные по лицевому счету <№> были изменены ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанием на количество комнат - 1, общую площадь - 21,5 кв.м, а количество проживающих - 1.

Разрешая заявленные исковые требования в части требований, заявленных к АО «ЭнергосбыТ Плюс», руководствуясь п. 1 ст. 153, п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса <...> постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, определив ее размер за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 в сумме 8218 руб. 51 коп., в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворил.

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о возложении на ответчика МУП БВКХ «Водоканал» обязанности по списанию начислений по коммунальной услуге холодное водоснабжение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, за период с 10.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 3054 руб. 42 коп., суд указал, что вопреки доводам истца, отсутствие в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение при временном отсутствии в спорном жилом помещении истец не обращалась. Произведение перерасчета платы за коммунальную услугу возможно при обращении истца с соответствующим заявлением в установленном порядке. И поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав и законных интересов истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика МУП БВКХ «Водоканал» обязанности по списанию начислений по коммунальной услуге холодное водоснабжение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната <№>, за период с 10.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 3054 руб. 42 коп. При этом. Суд указал, что в данной части МУП БВКХ «Водоканал» надлежащим ответчиком не является, поскольку начисление платы ХВС в период с 10.09.2014 по 31.12.2018 производилось правопредшествеником АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ОАО «Свердловэнергосбыт».

Судебная коллегия не соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Из представленных квитанций в материалы дела следует, что Исполнителем спорных коммунальных услуг – водоотведение, ХВС - является для истца МУП БВКХ «Водоканал» (ОГРН <***>).

Исполнителем, а значит, и лицом, определяющим объем поставляемой услуги, размер ее оплаты является МУП БВКХ «Водоканал» (ОГРН <***>).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и МУП БВКХ «Водоканал» (Принципал) заключен агентский договор №368-ЭСП от 15.06.2019, согласно которому Агент от имени Принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям согласно предоставленным Принципалом данным полученным от потребителей, денежные средства перечисляет на счет Принципала. Ответчик не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для Принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом МУП БВКХ «Водоканал», на указанные обстоятельства ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 68) и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного возлагать обязанность по исполнению исковых требований истца на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований не имеется, так как ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списанию задолженности руководствуется как Агент поручениями Принципала МУП БВКХ «Водоканал», который является исполнителем спорных услуг для истца.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет услуги по ХВС, водоотведению в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет Принципала. По своей природе принятые на себя обязательства являются услугами, которые Агент оказывает Принципалу и получает за это вознаграждение. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 в части удовлетворения требований ФИО4 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи	ФИО2
	ФИО3