Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ «СК Континент» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года, которым на ООО СЗ «СК Континент» возложена обязанность по устранению недостатков благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: ****, с указанием выполнения конкретных работ. По окончании устранения недостатков, на ООО СЗ «СК Континент» возложена обязанность оформить акт приема-передачи между Обществом и управляющей компанией ООО «УК Порядок», в срок до 23.07.2021.

С ООО СЗ «СК Континент» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда по 6 000 руб. в пользу каждого.

С ООО СЗ «СК Континент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СЗ «СК Континент» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СК Континент», в котором просили обязать ответчика устранить недостатки благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома **** по ул. **** в г. ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование указано, что между истцами и ответчиком заключены договоры на участие в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство квартир в жилом доме. 02.12.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем ответчиком не выполнена часть работ по благоустройству. 20.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия по дефектам и повреждениям элементов конструкции здания, инженерных систем, существующего благоустройства придомовой территории. Гарантийными письмами ответчик обязался в срок до 31.05.2020 устранить недостатки по благоустройству, однако этого сделано не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили обязать ответчика выполнить работы в отношении откатных ворот у подъезда №1 в срок до 15.05.2021, в отношении асфальтобетонного покрытия и функционирования инженерных систем водоотведения, в отношении металлического забора, установить переносное спортивное оборудование, устранить отклонение от вертикали средней опоры уличного освещения у подъезда №2 в срок до 15.05.2021; устранить отслоение штукатурки на цокольной части фасада по всему периметру дома, устранить недостатки в отношении входных групп в подъезд (крылец), выполнить укрепление грунта на склоне с южной стороны многоквартирного дома; по окончании устранения недостатков обязать ответчика оформить акт приема-передачи ООО СЗ «СК Континент» с Управляющей компанией ООО «УК Порядок», в срок до 23.07.2021; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 60 000 руб. (л.д.66-68 т.3).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ФИО1 – ФИО10, поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что устранение недостатков в благоустройстве следует производить с учетом проектной декларации 2019 года в соответствии с которой дом был сдан в эксплуатацию. В дополнение представили акт от 15.01.2020 по осмотру территории многоквартирного дома с фиксацией всех недостатков благоустройства. В обоснование своих требований представили рекомендации ООО «Хром» по устранению выявленных недостатков в отношении работ по благоустройству согласно проектной документации. В части требований по компенсации морального вреда пояснили, что недостатки в отношении благоустройства влияют на безопасность нахождения истцов на территории дома, что грозит получением травм.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Континент» и представитель третьего лица ООО «Континент Строй» ФИО8 исковые требования признала частично, пояснив, что общество согласно на устранение недостатков в отношении откатных ворот, выполнении работ по прокладке кабельной линии в траншее, закрытии штрофы в асфальтобетонном покрытии, на устранение разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара в точках контакта с конструкциями, выполнении устройства асфальтобетонного покрытия с южной стороны МКД, выполнении ограждения с южной стороны МКД по проекту, на установление недостающих теннисного стола и коврочистки, на устранение недостатков отклонения от вертикали опоры освещения у подъезда №2, недостатков отслаивания штукатурки на фасадной части здания, выпадения кирпича на опорном столбе козырька входной группы №2, исправление герметизации на стыках крыш козырьков подъездов по фасаду. Просила снизить размер компенсации морального вреда. Возражала относительно благоустройства склона, его укрепления, не находит оснований по составлению акта приема- передачи с управляющей компанией, так как это не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица ООО «УК Порядок» ФИО11 не возражала относительно удовлетворения требований иска. Указала, что общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, где проживают истцы. У застройщика есть гарантийные обязательства, поэтому все недостатки он обязан выполнить в рамках гарантийных обязательств. По окончании работ по устранению недостатков полагала необходимым составление соответствующего акта, подписанного между застройщиком и управляющей компанией.

Представитель третьего лица – Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СК Континент» просит отменить решение суда, как незаконное по причине нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с уточнением истцами своих исковых требований в судебном заседании от 25.03.2021 в день постановленного судебного решения. Считает, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения, которые требовали предварительной консультации с техническими специалистами. Также выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по устройству водоотводных лотков, поскольку это не предусмотрено проектом и, следовательно, не является гарантийным обязательством.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО6, представителей третьих лиц: Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «УК Порядок», ООО «Континент Строй», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО1 уведомлена заказной корреспонденцией, Управление архитектуры по факсимильной связи, ООО «УК Порядок» и ООО «Континент Строй» заказной корреспонденцией, от указанных юридических лиц и ФИО1 процессуальных ходатайств суду не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Право истца как участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, застройщик обязан осуществлять строительство дома, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «СК Континент» выдано разрешение на строительство №33-RU33301000-158-2017 многоквартирного жилого дома 10 (12) этажей со встроено-пристроенными ДДУ на 60 мест, место нахождения объекта: ****, со сроком действия разрешения до 14.01.2020 ( т.2 л.д.43).

06.09.2019 в разрешение на строительство были внесены изменения на основании заявления застройщика и положительного заключения экспертизы ООО «КОИН-С» от 06.09.2019 г. №33-2-1-2-023835-2019 ( т.2 л.д.44).

Между истцами и ответчиком ООО «СК Континент» заключены договоры на участие в долевом строительстве дома №15-д по ул.Мира г. Владимира, в том числе:

С ФИО1 - договор №83 от 12.12.2017, квартира №****, площадью 101,46 кв.м., 8 этаж ( т.1 л.д.115-121); С ФИО2 - договор № 59 от 20.12.2017, квартира №****, площадью 101,46 кв.м., 4 этаж ( т.1 л.д.124-132); с ФИО3 - договор №33 от 28.07.2017, квартира №****, площадью 48,72 кв.м., этаж 8 ( т.1 л.д.34-92); с ФИО4 - договор № 77 от 23.07.2018, квартира №****, площадью 101,46 кв.м., этаж 7 (т.1 л.д.136-140); с ФИО5 -договор №90 от 08.09.2017, квартира №****, площадью 43,85 кв.м.; договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2019 ( т.1 л.д.95-100); с ФИО6 - договор №21 от 11.12.2017, квартира №****, площадью 93,91 кв.м., этаж 6 (т.1 л.д.103-110); С ФИО7 - договор №29 от 16.03.2018, квартира №****, площадью 101,46 кв.м., этаж №10 ( т.1 л.д.143-147).

Согласно п.1.1 договоров застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ****., планируемый срок окончания строительства дома – 30.11.2019.

В соответствии с п.5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере 36 месяцев с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

02.12.2019 ООО СЗ «СК Континент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №33-RU33301000-60-19 (т.2 л.д.25-47).

Объекты долевого строительства были переданы застройщиком истцам и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 09.12.2020 (т.1 л.д. 201-212).

30.12.2019 между ООО СЗ «СК Континент» и ООО «УК Порядок» как управляющей компанией, подписан акт приема-передачи дома в управление (т.2 л.д.56), согласно которому стороны провели осмотр жилого дома №СК-М15-3516 от 16.10.2019, осмотр общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ****. По данному акту застройщик передал, а управляющая компания приняла ключи от мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с перечнем, согласно приложению №1 к акту.

16.03.2020 между ООО «Управляющая компания «Порядок» и собственниками МКД по адресу: **** заключен договор управления многоквартирным домом (т.3 л.д.37-62), в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

В судебном заседании установлено, что ряд работ по благоустройству многоквартирного дома не был выполнен застройщиком или выполнен с недостатками.

11.09.2020 представителем ответчика была получена претензия от собственником МКД по адресу: ****, ( т.1 л.д.178-187), с требованием устранить недостатки по благоустройству в срок до 30.09.2020, что не было исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен осмотр заявленных в иске недостатков, которые зафиксированы в акте от 15.01.2021 (т.2 л.д.39-42).

В соответствии с указанным актом, подписанным представителями застройщика и истцами ФИО5, ФИО2, ФИО3, представителем ФИО1 – ФИО10, благоустройство территории МКД на 15.10.2021 не выполнено в части:

-в отношении ворот откатных не срабатывает датчик движения во время закрывания, открывания ворот у подъезда №1; ворота откатные с электроприводом, ограждающие придомовую территорию, смонтированы с отклонением от горизонтали; элементы ворот и запирающих механизмов имеют многочисленные следы коррозии; кабель питания провода откатных ворот у подъезда №1 уложен по их ограждению, а не в траншее, как предусмотрено проектом;

-в отношении устройства асфальтобетонных проездов и проходов - не закрыта штроба в асфальтобетонном покрытии для прокладки кабеля управления домофоном калитки для пешеходов; асфальтовое покрытие на отдельных участках уложено с отклонением от проектных уклонов, не обеспечено водоотведение в точках Х=192416.98; Y=219991.34 – слив колодец выше уровня асфальта; Х=192397.80; Y=220070.81 – проектом не предусмотрен сливной колодец.; разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара в точках контакта с конструкциями (стены/фундамент/калитки) МКД; не закреплен грунт на откосах по всей длине с южной стороны МКД;

-в отношении устройства ограждения - ограждение выполнено частично не по границам земельного участка 33:22:024003:1974; с южной стороны оно выполнено не по проекту- округлено по радиусу дороги; по стыкам сварных соединений ограждения проступает ржавчина;

-в отношении установки малых архитектурных форм- не установлено спортивное оборудование «теннисный стол СО-52.43 и коврочистка КВР-51.01 (2 шт.);

-в отношении устройства уличного освещения – средняя опора освещения на парковке у подъезда №2 установлена с отклонениями по вертикали;

-в отношении жилого дома - присутствует отслаивание штукатурки по цокольной части фасада дома; выпадает кирпич на опорном столбе козырька входной группы подъезда №2; опорный столб козырька входной группы подъезда №2 выложен с отклонением от вертикали; нарушена герметизация на стыках крыш козырьков подъездов к фасаду здания.

В обоснование заявленных требований истцами представлены Рекомендации по устранению выявленных недостатков, подготовленные ООО «Хром» без даты, согласно которым в отношении многоквартирного дома по адресу: **** выявлено несоответствии фактически выполненных работ проектной документации, разработанной ООО «Континент». В части затопления осадками центрального въезда перед воротами рекомендовано перебрать конструкцию дождеприемного колодца, понизив верх решетки до отметки 160,45 или поднять тело проезда до отметок 160,92, выполнив уклон асфальтового покрытия проезда в сторону колодца Д3 с отметкой верха решетки 160,83.

В части затопления осадками участка между координатами: Х=192402,98/Y=220038,24 и координатами Х=192395,51/Y=220046,59 рекомендовано выполнить устройство водоотводных лотков с решетками в асфальтовом покрытии от пешеходной дорожки до участка с учетом уклона до отметки 160,80 согласно проектной документации №09/17-15Д-ГП лист 3 «План организации рельефа». Края траншеи под водоотводный лоток должны быть ровными. Глубина должна превышать высоту лотка не менее чем на 250 мм. На дне траншеи необходимо сделать подготовку под бетон, после чего заполнить бетоном. Верхняя кромка бетона должна быть ниже днища лотка на 10 мм, учитывая, что верхняя кромка лотка соответствует верхней кромке асфальта.

В части укрепление склона в районе координат: Х=192393,32/Y=220034,05 рекомендовано выполнить укрепление склона армированием в районе координат Х=192393,32/Y=220034,05 с помощью следующих материалов: геотекстиль, геосетка, георешетка. Использовать георешетку для армирования грунта, укрепления склона высотой не менее 10 мм.

Разрешая спор, суд пришёл к убеждению об удовлетворении исковых требований в редакции истцов изложенной в уточненном иске от 25.03. 2021.

Выводы суда основаны на том, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истцов вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ на придомовой территории по адресу: <...>. В обоснование своих выводов суд положил заключение ООО «Хром», как компетентной организации, одним из видов деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для установления водоотводных лотков в точках затопления осадками, об укреплении грунта и согласился с вариантами укрепления грунта и установления водоотведения, предложенными ООО «Хром», поскольку пришел к убеждению, что такие работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем происходит обрушение грунта и затопление придомовой территории осадками. Суд признал обоснованным требования истцов о необходимости составлении акта между ответчиком и управляющей компанией по итогам устранения недостатков, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, которым не запрещено составление фиксирующего документа по итогам выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нарушенного права истцов на благоприятные условия проживания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Изменение иска, заявленное истцами в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании 25.03.2021 носило уточняющий характер по координатам проведения строительных работ. Данные уточнения не повлияли на предмет и основание иска, не включали в себя дополнительных требований, с которыми ранее ответчик не был ознакомлен в ходе рассмотрения дела, не требовали сбора дополнительных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отложение слушания дела привело бы к дальнейшему затягиванию его рассмотрения, необоснованной волоките, чем нарушило бы права истцов, обратившихся за защитой своих прав.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ООО СЗ «СК Континент» начал проведение работ по исправлению недостатков по благоустройству придомовой территории, в том числе по укреплению грунта и исправлению недостатков по водоотведению. Представленные ответчиком письменные пояснения главного инженера проекта ФИО12, приобщенные судом с согласия лиц, участвующих в деле, как дополнительные доказательства, подтверждают необходимость проведения работ по водоотведению и по укреплению грунта склона. Участвующие в деле истцы не возражали относительно иного способа устранения недостатков, в том числе предложенного главным инженером проекта ФИО12, не исключали такое изменение в ходе исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, и которые могли бы повлиять на законность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «СК Континент», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021

года.