Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунковой М. М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску Кернычук И. М., Кернычук Е. М., Горбунковой М. М. к Лебедевой А. М., Горбункову В. М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Лебедевой А. М., Горбункова В. М. к Кернычук И. М., Кернычук Е. М., Горбунковой М. М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения истцов Кернычук Е.М., Кернычук И.М., истца Горбунковой М.М. и ее представителя Курочкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Лебедевой А.М., Горбункова В.М., представителя Лебедевой А.М. – адвоката Ельцовой Н.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кернычук И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кернычук Е.М., Горбункова М.М. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лебедевой А.М., Горбункову В.М., в котором просили:

- определить между сторонами порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: , закрепив за истцом Кернычук И.М. и ее несовершеннолетним ребенком Кернычук Е.М. комнату, площадью 17,3 м2, за Горбунковой М.М. и ее несовершеннолетним ребенком комнату, площадью 10,7 м2, за ответчиком Лебедевой А.М., ее несовершеннолетним ребенком и Горбунковым В.М. комнату площадью 12,1 м2, передав кухню, ванну, туалет и прихожую в общее пользование;

- определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире между собственниками следующим образом: за Кернычук И.М. и несовершеннолетней Кернычук Е.М. в размере 13/28 доли, за Горбунковой М.М. в размере 7/28 доли, за Лебедевой А.М. в размере 7/28 доли; за Горбунковым В.М. в размере 1/28 доли.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент предъявления настоящих исковых требований в данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик – Горубнков В.М., несовершеннолетний ребенок Лебедевой А.М. – Лебедева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ребенок истца Кернычук И.М. – Кернычук А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ребенок истца Горбунковой М.М. – Гимодеев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира фактически находится в пользовании семьи ответчика Лебедевой А.М. и ответчика Горбункова В.М., которые ограничили доступ к спорному жилому помещению, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, а вопрос о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не урегулирован, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению Лебедева А.М., Горбунков В.М. не признали заявленные требования, обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Кернычук И.М., Кернычук Е.М., Горбунковой М.М., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением между сторонами, закрепив за Кернычук И.М., несовершеннолетней Кернычук Е.М., Горбунковой М.М. и ее несовершеннолетним ребенком комнату, площадью 17,3 м2, за Горбунковым В.М. – комнату, площадью 10,7 м2, за Лебедевой А.М. и ее несовершеннолетним ребенком – комнату площадью 12,1 м2, передав туалет, ванную комнату, прихожую, кладовую, 2 шкафа и балкон в общее пользование.

В обоснование встречных требований указано, что в спорном жилом помещении фактически проживают Горбунков В.М., Лебедева А.М. с мужем Лебедевым С.Н. и с дочерью Лебедевой В.С. Истец по первоначальным требованиям Горбункова М.М. постоянно в квартире не проживает, периодически ее посещает, в квартире имеются ее вещи. Кернычук И.М. и ее несовершеннолетняя дочь Кернычук Е.М. в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, желания по вселении в спорное жилое помещение не изъявляли, личных вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании Горбунковым М.М., Кернычук И.М., Кернычук Е.М. спорным объектом недвижимости не чинилось, ключи от квартиры находятся в свободном доступе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нуждаемости в спорном имуществе у истцов по первоначальным требованиям не имеется, порядок пользования спорной квартирой сложился еще в 2010 году, а его изменение приведет к ухудшению жилищных условий, ответчики по первоначальным требованиям обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Приозерского района АО «ЕИРЦ ЛО».

Истцы по первоначальным требованиям Кернычук И.М., Горбункова М.М. в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец Кернычук Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее законный представитель Кернычук И.М. поддержала заявленные требования.

Ответчики по первоначальным требованиям Горбунков В.М., Лебедева А.М., ее представитель Ельцова Н.Н. в судебном заседании поддержали встречные требования, не возражали против удовлетворения первоначальных требований в части определения порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, пояснив, что истцами неверно определены доли в праве общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, ООО «УК Сосновоагропромтехника», Территориальное управление Приозерский район АО «ЕИРЦ ЛО» в суд первой инстанции не явились. Представителем АО «ЕИРЦ ЛО» по доверенности представлены возражения, из которых следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности пяти лицам, одним из которых являлась умершая ФИО1 В связи с тем, что распределение платы за жилищно-коммунальные услуги, приходящейся на долю умершего собственника, между иными лицами, не вступившими в право наследования, законом не предусмотрено, представителем АО «ЕИРЦ ЛО» указано на необходимость приостановления производства по делу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года первоначальные исковые требования Кернычук И.М., Кернычук Е.М., Горбунковой М.М. к Лебедевой А.М., Горбункову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: , определен между собственниками следующим образом: за Кернычук И.М. и несовершеннолетней Кернычук Е.М. в размере 11/28 доли, за Горбунковой М.М. в размере 7/28 доли, за Лебедевой А.М. в размере 7/28 доли, за Горбунковым В.М. в размере 3/28 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных Кернычук И.М., Кернычук Е.М. и Горбунковой М.М. требований в части определения порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Встречные исковые требования Лебедевой А.М., Горбункова В.М. к Кернычук И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кернычук Е.М., Горбунковой М.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Порядок пользования названным спорным жилым помещением определен судом следующим образом: в пользование Кернычук И.М., ее несовершеннолетней дочери Кернычук Е.М., Горбунковой М.М. и ее несовершеннолетнего сына Гимодееву Е.К. выделена комната, площадью 17,3 м2, в пользование Лебедевой А.М. и ее несовершеннолетней дочери Лебедевой В.С. выделена комната, площадью 12,01 м2, в пользование Горбункова В.М. выделена комната, площадью 10,7 м2. Места общего пользования: прихожая, кухня, балкон, кладовая, 2 шкафа, ванная комната и туалет представлены в совместное пользование сторон.

Горбункова М.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Приозерским городским судом Ленинградской области решения от 18 апреля 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе судом не учтен факт выделения в пользование Горбунковой М.М. и ее несовершеннолетнего сына смежной (проходной) комнаты, проживание в которой сопряжено с постоянным психологическим и психически дискомфортом.

Ответчик Лебедева А.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой М.М. без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции Лебедева А.М. указала, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением соответствует порядку, ранее сложившемуся между собственниками квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Кернычук И.М. в виде 2/7 доли, Горбунковой М.М. в виде 2/7 доли, ответчикам Лебедевой А.М. в виде 2/7 доли, Горбункову В.М. в виде 2/7 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 47,51,55,164).

Право собственности Кернычук И.М. возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 11.06.2010 года (л.д. 147-18) зарегистрировано в Едином государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Право собственности Горбунковой М.М. возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 11.06.2010 года (л.д. 147-18) зарегистрировано в Единого государственного реестра недвижимости 28.06.2010 года (л.д. 149).

Право собственности Лебедевой А.М. возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 11.06.2010 года (л.д. 147-18) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2010 года (л.д. 149).

Право собственности Горбункова В.М. возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 11.06.2010 года (л.д. 147-18) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2010 года (л.д. 149).

Согласно справке о регистрации формы 9 Кернычук И.М. зарегистрирована в указанной квартире со 02.07.2010 года, Горбункова М.М. зарегистрирована в указанной квартире со 02.07.2010 года, Лебедева А.М. зарегистрирована в указанной квартире со 02.07.2010 года, Горбунков В.М. зарегистрирована в указанной квартире с 05.07.2010 года (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту( л.д. 21) спорное жилое помещение общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 40,1 кв. м, состоит из одной изолированной комнаты, проходной и запроходной комнаты, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы Кернычук И.М. и ее несовершеннолетний ребенок не проживают в спорной квартире с 2010 года, Горбункова М.М. также не проживает в указанной квартире, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Фактиечски в квартире проживают: Горбунков В.М., который занимает комнату площадью 10,7 кв.м., семья Лебедевой А.М. занимает комнатк площадью 12,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства истцов Кернычук И.М., Кернычук Е.И. Горбунковой М.М., между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается материалами дела и объяснениям сторон, порядок пользования квартирой сособственниками жилого помещения не сложился, учитывая, что комната площадью 17,30 кв.м, имеющая балкон, является проходной, комната площадью 10,70 кв.м является запроходной, комната площадью 12,10 кв.м является изолированной, на долю каждого сособственника не может быть выделено изолированного жилого помещения, соглашение относительно порядка пользования между сторонами не достигнуто, учитывая наличие в собственности истцов другого жилого помещения, что подтверждает отсутствие нуждаемости в данной жилой площади Кернычук И.М. и ее несовершеннолетней дочери, отсутствие безусловных основанием для определения порядка пользования квартирой при отсутствии иных, подлежащих установлению обстоятельств, таких как нуждаемость, сложившийся порядок пользования имуществом, и реальную возможность совместного пользования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой А. М., Горбункова В. М. к Кернычук И. М., Кернычук Е. М., Горбунковой М. М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой А. М., Горбункова В. М. к Кернычук И. М., Кернычук Е. М., Горбунковой М. М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой А. М., Горбункова В. М. к Кернычук И. М., Кернычук Е. М., Горбунковой М. М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.