Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Великолукского городского суда от 10.04.2023 по иску ООО «НБК» к Арламову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Арламову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор (****) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 841 480 рублей под 16,4% годовых, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Арламова В.А. задолженности по кредитному договору. 23.12.2021 между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требования). Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

На основании изложенного, просят взыскать с Арламова В.А. в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.11.2021 по 29.08.2022 в размере 108.157,45 руб.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 11.11.2021 по 29.08.2022 в размере 45.921,27 руб.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 11.11.2021 по 29.08.2022 в размере 45.921,27 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,4% годовых за период с 30.08.2022 по день фактического возврата суммы кредита на остаток основного долга;

- договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 30.08.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки 0,05% годовых на фактический остаток основного долга;

- договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30.08.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки 0,05% годовых на фактический остаток основного долга;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему иску с присужденных сумм по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени;

- представительские расходы в сумме 15.0000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.200.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арламов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «НБК» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку период взыскания задолженности по настоящему иску не включает период задолженности, взысканный решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.11.2021 г. Полагал, что суд неверно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора, следовательно, обязательства по договору прекращены и у истца отсутствует право требования с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Указал, что после вступления в силу судебного акта о расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - без надлежащего извещения ответчика Арламова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, который с регистрационного учета по адресу, куда суд направлял судебную корреспонденцию был снят и регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель апеллянта ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Арламов В.А., извещавшийся судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил.

Представитель ответчика - адвокат Борисенко И.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, заявил о согласии с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил о необходимости снижения размера начисленных неустоек ввиду их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

27.11.2019 АО «Экспобанк» заключил с Арламовым В.А. кредитный договор (****) (л.д.9), по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 841.480 руб. на срок до 27.11.2026г. под залог транспортного средства ЛАДА 212140.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий кредитования стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 16.4% годовых, согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрели уплату 0,05% неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Под задолженностью согласно Общим условиям договора (л.д.154) понимаются все денежные средства, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек и штрафов.

Разделом 8 Общих условий договора стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора о возврате основного долга или уплате процентов банк вправе начислять ему неустойку на эти суммы.

Исходя из п.6 индивидуальных условий кредитования стороны согласовали, что кредит ответчиком будет возвращаться ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском к Арламову В.А., в котором просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Арламова В.А. задолженность по состоянию на (дд.мм.гг.) в сумме 879.913,65 руб., из которых: 824.370, 82 руб. – основной долг, 3.116,08 руб. – договорные проценты, 47.618,99 руб. – просроченные проценты, 1.330,67 руб. – штрафная неустойка по основному долгу, 3.744,09руб. – штрафная неустойка по процентам, а также взыскать договорные проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% с 12.08.2020 по дату расторжения договора и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль; взыскать государственную пошлину в размере 17.999,14 руб.

10.11.2021 решением Великолукского районного суда по делу (****) (л.д.85) вышеуказанный кредитный договор был расторгнут с даты вступления решения в законную силу. Также с Арламова В.А. в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по состоянию на 12.08.2020 в сумме 879.913,65 руб., из которых: 824.370, 82 руб. – основной долг, 3.116,08 руб. – договорные проценты, 47.618,99 руб. – просроченные проценты, 1.330,67 руб. – штрафная неустойка по основному долгу, 3.744,09руб. – штрафная неустойка по процентам, обращено взыскание на автомобиль, а также взыскана государственная пошлина в размере 17.999,14 руб.

14.12.2021 данное решение суда вступило в законную силу.

23.12.2021 между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил истцу все свои права требования к ответчику, возникающие из вышеуказанного кредитного договора, в том числе и право требования платежей, которые возникнут по нему в будущем (л.д.13).

05.10.2022 – сторона взыскателя АО «Экспобанк» по делу (****) судом была заменена на ООО «НБК» (л.д.169).

На основании данного решения суда в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (****)-ИП, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Л. А. Л.В. до настоящего момента никаких платежей по нему в счет погашения долга не поступало (л.д.171, 208).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным судебным решением суда кредитный договор расторгнут, в связи с чем по нему никакие суммы начислению больше не подлежат.

Однако, данный вывод является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст.ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву расторжения договора не имелось, требования истца о взыскании договорных процентов и договорных неустоек являются правомерными.

Рассматривая конкретные периоды и подлежащие взысканию суммы, суд исходит из следующего:

Как указано выше, правопредшественником истца АО «Экспобанк» по делу (****) уже заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора.

Решением Великолукского районного суда от 10.11.2021 дата расторжения договора была определена, как дата вступления решения суда в законную силу, то есть 14.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом до 14.12.2021 предметом повторного иска являться не могут, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленные проценты лишь с 15.12.2021, то есть со дня следующего за днем расторжения договора.

При этом, так как истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов до даты фактического исполнения обязательства, то на основании аналогии правоприменения правового подхода, изложенного в п.48 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд рассчитывает их размер на дату вынесения настоящего судебного акта, то есть по 05.10.2023 включительно.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с 15.12.2021 по 05.10.2023 подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование кредитом в размере:

с 15.12.2021 по 05.10.2023 = 660 дней

16,4% годовых / 365 дней = 0,0449% в день

824370,82 * 660 * 0,0449% = 244.465,47 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с 06.10.2023 по день фактического возврата суммы кредита включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 16,4% годовых ежемесячно на фактический остаток основного долга.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 4 данной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 данной статьи.

Частью 1 ст.333 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п.69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

Согласно п.12 рассматриваемого кредитного договора истец имеет право на взыскание с должника договорной неустойки за просрочку исполнение им обязанностей по договору по 0,05% в день от суммы задолженности.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму не уплаченных вовремя договорных процентов вплоть до даты их фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку до даты фактической выплаты ему основного долга и уплаты процентов начиная с 11.11.2021, что обстоятельствам дела не противоречит – ранее вынесенным решением Великолукского районного суда неустойки с ответчика за этот период ранее не взыскивались и суду такие требования ранее не заявлялись.

При этом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд при вынесении решения должен определить размер этих неустоек в конкретной сумме на дату вынесения судебного акта.

Осуществляя расчет неустойки, суд учитывает, что в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в этот период времени никакие неустойки должникам начислению не подлежали.

С учетом изложенного, размер договорной неустойки на сумму основного долга за период времени с 11.11.2021 по 05.10.2023 в данном случае составляет:

с 11.11.2021 по 05.10.2023 = 694 дня

694 дня – 184 дня моратория = 510 дней

824370,82 * 510 дней * 0,05% = 210.214,56 руб.

Размер договорной неустойки на проценты за этот же период времени, составляет 49.913,95 руб. Таблица расчета судом данной суммы ввиду ее большого объема приобщена к материалам дела (л.д.210).

Адвокатом ответчика заявлено о необходимости снижения размера начисленных неустоек ввиду их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с данными доводами стороны ответчика соглашается ввиду того, что договорная неустойка в размере 0,05% в день составляет 18,25% годовых, что существенно больше ключевых ставок Банка России, действовавших на протяжении рассматриваемого периода времени.

В связи с этим суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойки до размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени, и окончательно определяет к взысканию в пользу истца с ответчика за период времени с 11.11.2021 по 05.10.2023 неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 103.509,35 руб. и неустойку за просрочку возврата договорных процентов в размере 21.542,60 руб. Таблицы расчета судом данных сумм неустоек ввиду их большого объема приобщены к материалам дела (л.д.209, 211).

Начиная с 06.10.2023 по день фактического возврата суммы кредита, а также по день фактической выплаты договорных процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные неустойки исходя из ставки 0,05% в день на фактический остаток основного долга. Возможности снижения неустойки на будущее время действующее законодательство не предусматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с сумм, присужденных ему по настоящему делу, до даты их фактической выплаты, суд заключает, что такие проценты могут быть начислены только на сумму судебных расходов. В остальной части данные проценты взысканы быть не могут, так как это запрещено требованиями ч.4 ст.395 ГК РФ – судом истцу уже взыскана договорная неустойка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 руб., а также 15.000 расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и подачу его в суд.

Так как истцу судом присуждены суммы в размере более заявленного (с учетом их расчета в соответствии с требованиями закона на момент вынесения судебного акта), то суд заключает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривается, доказательств их явной несоразмерности стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 10.04.2023 по иску ООО «НБК» к Арламову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» к Арламову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК», ИНН (****), с Арламова В. А., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****)

- проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2021 по 05.10.2023 в размере 244.465 руб. 47 коп.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 11.11.2021 по 05.10.2023 в размере 103.509 руб. 35 коп.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 11.11.2021 по 05.10.2023 в размере 21.542 руб. 60 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

а всего 389.717 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК», ИНН (****), с Арламова В. А., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****)

- проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2023 по день фактического возврата суммы кредита. Проценты начислять исходя из ставки 16,4% годовых на фактический остаток основного долга;

- договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 06.10.2023 по день фактического возврата суммы кредита. Неустойку начислять исходя из ставки 0,05% годовых на фактический остаток основного долга;

- договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 06.10.2023 по день фактического возврата суммы кредита. Неустойку начислять исходя из ставки 0,05% годовых на фактический остаток неуплаченных процентов.

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную настоящим решением сумму судебных расходов в размере 20.200 руб.за период с 06.10.2023 по день их фактической уплаты.

В удовлетвори исковых требований ООО «НБК» в остальной части – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

Е.К.Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.

Копия верна

Судья С.А.Падучих