Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-3720/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ФИО1, как собственника 1/2 доли и ФИО2, как члена ее семьи задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 30.11.2020 в сумме 116011 рублей 55 копеек, пени за период с 01.05.2006 по 30.11.2020 в сумме 7 912 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2839 рублей 24 копейки, а также взыскать с ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего собственника 1/2 доли, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 30.11.2020 в сумме 116 011 рублей 55 копеек, пени за период с 01.05.2006 по 30.11.2020 в сумме 7 912 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 839 рублей 24 копейки.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Ответчики в определенный судом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 исковые требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021, принять по делу новое решение о прекращении производства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются с 13.01.2014 ФИО1 и ( / / )<дата> года рождения.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 27.10.1977, ФИО3 с 06.10.1989, ФИО2 с 23.09.1987, ( / / ) с 02.10.2009.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, иной расчет задолженности не представлен.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями статьи 30, 153, 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, они освобождены от обязанности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следовательно, вправе предъявить требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных, то есть о заключении договора со стороны потребителей (ответчиков) путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация приступила к исполнению обязательств по договору. Непосредственная форма управления многоквартирным домом не избиралась. Также отсутствуют доказательства того, что многоквартирным домом управляет другая организация, в пользу которой ответчики оплачивают потребляемые жилищно-коммунальные услуги.

Внесение платы производится на основании платежных документов (п. 67 Правил № 354) за оказанные услуги.

При этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирным домом управляет другая управляющая организация, в пользу которой ответчики производят платежи.

Указание заявителей жалобы на отсутствие письменного договора с истцом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст. 320, 327.1, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева