Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску С.А.Н. к С.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А.Н. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения С.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился с иском в суд к С.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2017 года, имея полную финансовую информацию, члены правления ПГСК «Перловка» во главе с председателем кооператива ПГСК «Перловка» С.В.А. распространили заведомо ложные и не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство С.А.Н. сведения на общем собрании членов ПГСК «Перловка».

В частичности председатель правления С.В.А., поддержанный членами правления, сообщили на собрании, что С.А.Н. не является членом кооператива, до настоящего времени не оплатил вступительный взнос в размере 10 000 рублей, имеет задолженность перед кооперативом в размере 27 585 рублей за использование электроэнергии.

При этом, информация о задолженности за пользование электроэнергией вообще ничем не подтверждена, финансовых документов в кооперативе не имеется, данная задолженность является вымышленной и должна быть, если таковая имеется, взыскана в установленном законом порядке через суд, а не методом шантажа.

Заведомо ложная информация была доведена С.В.А. до 62 человек, присутствующих на собрании 21 января 2017 года. В результате сообщения заведомо ложной информации, С.А.Н. был исключён из членов кооператива, что повлекло для него сильнейшее моральные и физические страдания, необходимость обращения в судебные органы для защиты

нарушенных прав.

Члены кооператива посчитали С.А.Н. непорядочным человеком, который отказывается уплачивать вступительный и целевые взносы.

Предоставленная членами кооператива информация прямо противоречит финансовым документам и состоявшемуся ранее решению Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года.

Ранее, 31 августа 2016 года Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2016 по иску С.А.Н. к ПГСК «Перловка» о нечинении препятствий в реализации прав члена ПГСК «Перловка», удовлетворил заявленные исковые требования.

Вступившим в законную силу решением установлено, что С.А.Н. является членом ПГСК «Перловка», вступительный взнос в размере 10 000 рублей, паевые и членские вносы внесены полностью в 2011 году, задолженностей перед кооперативом не имеет.

Также, 17 февраля 2018 года перед общим собранием и на собрании членов ПГСК «Перловка» председатель правления С.В.А. снова распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство С.А.Н.

На доске объявлений, наряду с объявлением о проведении годового общего собрания, председатель правления С.В.А., с одобрения членов правления разместил объявление для всех членов гаражного кооператива «Перловка» о том, что С.А.Н. не является членом кооператива, до настоящего времени не выплатил вступительный взнос 10 000 рублей, имеет задолженность за видеонаблюдение в размере 2 000 рублей и задолженность за электроэнергию в размере 27 000 рублей. Данное объявление висело на доске объявлений в течение одного месяца.

При этом, данная информация прямо противоречит двум судебным решениям, является заведомо ложной, порочащей честь и достоинство С.А.Н. Данная информация была доведена до 116 членов кооператива путём её размещения на доске объявлений, а затем доведена председателем кооператива С.В.А. до членов кооператива на общем собрании 17 февраля 2018 года.

Не знать о состоявшихся судебных решениях председатель кооператива С.В.А. и члены правления не могли в виду того, что интересы в судебных процессах по гражданскому делу № 2-2049/2016 от 31 августа 2016 года и по гражданскому делу № 2-2967/2017 от 08 июня 2017 года представлял член правления председатель кооператива С.В.А. и по доверенности, выданной им, юрист Б.М.А.

08 июня 2017 года Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2017 по иску С.А.Н. к ПГСК «Перловка» о признании недействительным решения годового общего собрания от 21 января 2017 года об исключении С.А.Н. из членов ПГСК «Перловка», удовлетворил заявленные исковые требования.

Вступившим в законную силу решение установлено, что С.А.Н. является членом ПГСК «Перловка», вступительный взнос в размере по 10 000 рублей уплатил дважды, произвёл оплату целевого взноса за видеонаблюдение в

размере 2 000 рублей, задолженностей перед кооперативом не имеет.

В результате размещения на доске объявлений заведомо ложных сведений, С.А.Н. не был допущен на общее собрание членов ПГСК «Перловка» 17 февраля 2018 года, что повлекло для него сильнейшие моральные и физические страдания, необходимость обращения в судебные органы для защиты нарушенных прав. Члены кооператива посчитали С.А.Н. непорядочным человеком, который отказывается уплачивать вступительный и целевые взносы.

Потом были распространены заведомо ложные сведения с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года перед проведением и на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Перловка».

После вступивших в законную силу решений Мытищинского городского суда Московской области на доске объявлений, расположенной на территории ПГСК «Перловка» по адресу: <данные изъяты>, председатель правления С.В.А. снова разместил объявление для всех 114 членов гаражного кооператива «Перловка» о том, что С.А.Н. не оплатил:

- вступительный взнос 10 000 рублей;

- взнос на строительство забора 2000 рублей в 2015 году;

- целевой взнос на установку видеонаблюдения 2000 рублей в 2016 году;

- целевой взнос на устройство отмостка и ремонт дороги 2000 рублей в 2018 году;

- имеется задолженность по оплате ежемесячных взносов 1 940 и 2 292 рублей;

- имеется задолженность за электроэнергию в размере 25 000 рублей;

- средства на неучастие в субботнике в размере 750 рублей.

Также, объявление содержало заведомо ложную и соответствующую действительности информацию о якобы предоставленными в суд истцом поддельных документов по иску С.В.Г. и З.Р.А., а также о намерении сломать дверь в туалет.

Указанная заведомо ложная информация была вывешена для того, чтобы 31 марта 2018 года на внеочередном собрании членов кооператива исключить С.А.Н. из членов кооператива для того, чтобы он не мог довести до членов кооператива информацию о злоупотреблениях со стороны председателя кооператива С.В.А.

При этом, распространённая информация прямо противоречит судебным решениям, состоявшимся и вступившим в законную силу по спору между С.А.Н. и ПГСК «Перловка» апелляционному определению Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу № 33-28655/15, согласно которому признаны незаконными ряд решений общего собрания. Также информация противоречит решению Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2049/2016, согласно которому было установлено, что С.А.Н. уплатил полностью вступительный взнос в размере 10 000 рублей, целевой внос за 2015 год на строительство забора и дороги.

Также информация противоречит решению Мытищинского городского суда

Московской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2967/17,

согласно которому установлено, что С.А.Н. дважды своевременно произвёл оплату вступительного взноса по 10 000 рублей, произвёл оплату вступительного взноса за видеонаблюдение в сумме 2000 рублей; признал незаконным требование об уплате «употреблённой» электроэнергии, задолженности не имеет.

Распространённая заведомо ложная информация о неуплате электроэнергии ничем не подтверждена. Каким именно образом в ПГСК производится подсчёт электроэнергии и из чего она складывается, не известно. Данная задолженность является спорной, должна быть перепроверена и взыскиваться только через суд.

Истец указывает, что возможности участия в общих собраниях он был лишён председателем правления и членами кооператива с 2015 года. Поэтому истец не мог знать о принимаемых собранием решениях. При этом, истец оплачивает и оплачивал все установленные общим собранием платежи. Информацию о платежах он получает от соседей, поскольку председатель правления скрывает от него любую информацию. Согласно Уставу, в случае наличия задолженности, в адрес истца должно быть направлено письменное требование, а затем, в случае неоплаты, обратиться в суд за взысканием задолженности, чего не было.

Вместе с тем, имея полную информацию о состоявшихся судебных решениях, финансовые документы, председатель кооператива ПГСК «Перловка» С.В.А. продолжает распространять заведомо ложные и не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство С.А.Н. сведения среди 114 членов ПГСК «Перловка», начиная с 01 марта 2018 года путём вывешивания объявления на доске информации, затем 31 марта 2018 года на внеочередном общем собрании.

В результате сообщения заведомо ложной информации, С.А.Н. был исключён из членов кооператива, что повлекло для него сильнейшие моральные и физические страдания, необходимость обращения в судебные органы для защиты нарушенных прав.

Заведомо ложные сведения подтверждены очередным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3202/18. Данным решением установлено, что С.А.Н. задолженности перед кооперативом не имеет, что имеются вступившие в законную силу решения судов от 08 июня 2017 года и от 31 августа 2016 года об отсутствии задолженности С.А.Н.

Инициатором, организатором и исполнителем распространения заведомо ложных сведений от имени членов правления ПГСК «Перловка» является председатель правления кооператива С.В.А., что подтверждается протоколами общих собраний членов ПГСК «Перловка» от 21 января 2017 года и 31 марта 2018 года

В связи с чем, истец просил обязать С.В.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём размещения на лоске объявлений ПГСК «Перловка» опровержения о том, что в действительности С.А.Н. в установленные сроки полностью оплачены:

- вступительный взнос 10 000 рублей;

- взнос на строительство забора в размере 2000 рублей в 2015 году;

- целевой взнос на установку видеонаблюдения 2000 рублей в 2016 года;

- целевой взнос на устройство отмостки и ремонт дороги 2000 рублей в 2018 года;

- отсутствует задолженность по оплате ежемесячных взносов 1940 и 2295 рублей;

- отсутствует задолженность за электроэнергию 25 000 рублей;

- оплачены средства за неучастие в субботнике в размере 750 рублей, задолженностей перед ПГСК «Перловка» С.А.Н. не имеет, а также о том, что С.А.Н. не предоставлял в суд заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о «поддельных» документах по иску С.В.Г. и З.Р.А., а также о намерении сломать дверь в туалет и довести указанную информацию до членов ПГСК «Перловка» на общем собрании членов ПГСК «Перловка» в присутствии С.А.Н.

Истец также просил взыскать со С.В.А. в свою пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 01 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец С.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования С.А.Н. удовлетвориены частично.

Суд обязал С.В.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём размещения на доске объявлений ПГСК «Перловка» опровержения о том, что в действительности С.А.Н. в установленные сроки полностью оплачены:

- вступительный взнос 10 000 рублей;

- взнос на строительство забора в размере 2000 рублей в 2015 году;

- целевой взнос на установку видеонаблюдения 2000 рублей в 2016 года;

- целевой взнос на устройство отмостки и ремонт дороги 2000 рублей в 2018 года;- отсутствует задолженность по оплате ежемесячных взносов 1940 и 2295 рублей;

- отсутствует задолженность за электроэнергию 25 000 рублей;

- оплачены средства за неучастие в субботнике в размере 750 рублей.

Также суд взыскал со С.В.А. в пользу С.А.Н. расходы на уплату государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к С.В.А. об обязании С.В.А. указать, что иных задолженностей перед ПГСК «Перловка» С.А.Н. не имеет, а также о том, что С.А.Н. не представлял в суд заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о «поддельных» документах по иску С.В.Г. и З.Р.А., а также о намерении сломать дверь в туалет и довести указанную информацию до членов ПГСК «Перловка» на общем собрании членов ПГСК «Перловка» в присутствии С.А.Н., а также о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А.Н. подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что председателем правления ПГСК «Перловка» является ответчик С.В.А., который периодично распространяет ложную информацию в отношении истца С.А.Н.

<данные изъяты>С.В.А. были распространены заведомо ложные и не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство С.А.Н. сведения на общем собрании членов ПГСК «Перловка», а именно, что С. не является членом кооператива, до настоящего времени не оплатил вступительный взнос в размере 10 000 рублей, имеет задолженность перед кооперативом в размере 27 585 рублей за использование электроэнергии.

Данная информация была доведена С.В.А. до 62 человек, присутствующих на собрании 21 января 2017 года.

В результате сообщения заведомо ложной информации, С.А.Н. был исключён из членов кооператива, что повлекло для него сильнейшее моральные и физические страдания, необходимость обращения в судебные органы для защиты нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городской суд Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования по гражданскому делу № 2-2049/2016 С.А.Н. к ПГСК «Перловка» о нечинении препятствий в реализации прав члена ПГСК «Перловка», удовлетворены.

Данным решением установлено, что С.А.Н. является членом ПГСК «Перловка», вступительный взнос в размере 10 000 рублей, паевые и членские вносы им внесены полностью в 2011 году, задолженностей перед кооперативом не имеет.

17 февраля 2018 года перед общим собранием и на собрании членов ПГСК «Перловка» председатель правления С.В.А. снова распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство С.А.Н.

На доске объявлений, наряду с объявлением о проведении годового общего

собрания, председатель правления С.В.А., с одобрения членов правления

разместил объявление для всех членов гаражного кооператива «Перловка» о том,

что С.А.Н. не является членом кооператива, до настоящего времени не выплатил вступительный взнос 10 000 рублей, имеет задолженность за видеонаблюдение в размере 2 000 рублей и задолженность за электроэнергию в размере 27 000 рублей. Данное объявление висело на доске объявлений в течение одного месяца.

Данная информация была доведена до 116 членов кооператива путём её размещения на доске объявлений, а затем доведена председателем кооператива С.В.А. до членов кооператива на общем собрании 17 февраля 2018 года.

При этом, данная информация являлась заведомо ложной и была распространены С.В.А. с целью унижения чести и достоинства С.А.Н. Факты, распространяемые С.В.А., были опровергнуты решениями по гражданскому делу № 2-2049/2016 от 31 августа 2016 года и по гражданскому делу № 2-2967/2017 от 08 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городской суд Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования по гражданскому делу № 2-2967/2017 по иску С.А.Н. к ПГСК «Перловка» о признании недействительным решения годового общего собрания от 21 января 2017 года об исключении С.А.Н. из членов ПГСК «Перловка» удовлетворены.

Данным решением установлено, что С.А.Н. является членом ПГСК «Перловка», вступительный взнос в размере по 10 000 рублей уплатил дважды, произвёл оплату целевого взноса за видеонаблюдение в размере 2 000 рублей, задолженностей перед кооперативом не имеет.

Также, были распространены заведомо ложные сведения с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года перед проведением и на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Перловка».

После вынесения состоявшихся вышеуказанных решений на доске объявлений, расположенной на территории ПГСК «Перловка» по адресу: <данные изъяты> председатель правления С.В.А. снова разместил объявление для всех 114 членов гаражного кооператива «Перловка» о том, что С.А.Н. не оплатил:

- вступительный взнос 10 000 рублей;

- взнос на строительство забора 2000 рублей в 2015 году;

- целевой взнос на установку видеонаблюдения 2000 рублей в 2016 году;

- целевой взнос на устройство отмостки и ремонт дороги 2000 рублей в 2018 году;

- имеется задолженность по оплате ежемесячных взносов 1 940 и 2 292 рублей;

- имеется задолженность за электроэнергию в размере 25 000 рублей;

- средства на неучастие в субботнике в размере 750 рублей.

Данная информация противоречит вступившим в законную силу по спору между С.А.Н. и ПГСК «Перловка» апелляционному определению Московской областного суда от 23 ноября 2015 года по делу № 33-28655/15, согласно которому признаны незаконными ряд решений общего собрания.

Также информация противоречит решению Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2049/2016, согласно которому было установлено, что С.А.Н. уплатил полностью вступительный взнос в размере 10 000 рублей, целевой внос за 2015 год на строительство забора и дороги.

Также информация противоречит решению Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2967/17, согласно которому установлено, что С.А.Н. дважды своевременно произвёл оплату вступительного взноса по 10 000 рублей, произвёл оплату вступительного взноса за видеонаблюдение в сумме 2000 рублей; признал незаконным требование об уплате «употреблённой» электроэнергии, задолженности не имеет.

Также информация противоречит решению Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3202/18. Данным решением установлено, что С.А.Н. задолженности перед кооперативом не имеет, что имеются вступившие в законную силу решения судов от 08 июня 2017 года и от 31 августа 2016 года об отсутствии задолженности С.А.Н.

Распространителем данной информации является председатель правления кооператива С.В.А.

Распространение данной информации унижает честь и достоинство истца как гражданина и члена кооператива, распространяется ответчиком среди многочисленного круга людей, негативно настраивая иных членов кооператива против С.. В связи с чем, С.А.Н. вынужден обращаться в судебные органы для опровержения высказываний С.В.А.. Решениями суда была установлена недостоверность сведений, распространённых в отношении С.А.Н., однако, несмотря на наличие решений суда, вступивших в законную силу, ответчиком С.В.А. продолжают распространяться сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признав факт распространения С.В.А. на доске объявлений ПГСК «Перловка», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию С.А.Н., установленным, суд правильно возложил на ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём размещения на доске объявлений ПГСК «Перловка» опровержения о том, что в действительности С.А.Н. в установленные сроки полностью оплачены: вступительный взнос 10 000 рублей; взнос на строительство забора в размере 2000 рублей в 2015 году; целевой взнос на установку видеонаблюдения 2000 рублей в 2016 года; целевой взнос на устройство отмостки и ремонт дороги 2000 рублей в 2018 года; отсутствует задолженность по оплате ежемесячных взносов 1940 и 2295 рублей; отсутствует задолженность за электроэнергию 25 000 рублей; оплачены средства за неучастие в субботнике в размере 750 рублей.

Суд первой инстанции правильно отклонил требование об обязания С.В.А. указать, что иных задолженностей перед ПГСК «Перловка» С.А.Н. не имеет, а также о том, что С.А.Н. не предоставлял в суд заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о «поддельных» документах по иску С.В.Г. и З.Р.А., а также о намерении сломать дверь в туалет и довести указанную информацию до членов ПГСК «Перловка» на общем собрании членов ПГСК «Перловка» в присутствии С.А.Н., суд не усматривает, поскольку достоверность данной информации суд не имеет возможности проверить.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходя из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, при этом указал, что не установлен тот факт, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Также суд не усмотрел и оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не

опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи