Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, том 1, л.д. 133, 134) к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. ФИО1 является на основании свидетельства о праве на наследство собственником автомобиля марки «FORD KUGA», идентификационный номер№..., 17 июня 2019 г. ее племянник ФИО2 по ее поручению передал ответчику данный автомобиль для коммерческого ремонта – установки датчика охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом № 7090159793. После проведения данной манипуляции в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля начались проблемы, в связи с чем автомобиль 17 июля 2019 г. был передан ответчику для диагностики ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № 7240105068, при этом согласия на разборку ДВС истец ответчику не давала. Заявления ФИО2 от 25 июля 2019 г., от 18 сентября 2019 г. о предоставлении результатов диагностики ДВС автомобиля, а также его заявление от 2 марта 2020 г., телеграмма от 11 марта 2020 г. о выдаче автомобиля, предоставлении акта выполненных работ, счета для оплаты выполненных работ ответчиком были проигнорированы без объяснения причин, что дало основания предполагать, что ДВС автомобиля был ответчиком поврежден или утрачен. Обращение ФИО2 от 24 марта 2020 г. с требованием о выдаче автомобиля и уплате двойной стоимости ДВС автомобиля, которая согласно счету на оплату № У400000325 от 19 февраля 2020 г. составляет 1138000 руб., ответчиком также было проигнорировано. 27 марта 2020 г. был составлен акт осмотра автомобиля, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, которых не имелось при передаче автомобиля ответчику на ремонт 17 июля 2019 г. (повреждения заднего левого крыла, правой стороны переднего бампера, облицовки задней правой двери, обивки потолка багажника, царапины обивки двери багажника), что подтверждается указанным заказ-нарядом № 7240105068. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», истец просила: взыскать в ее пользу с ответчика двойную стоимость ДВС указанного автомобиля в размере 1138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3960 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный автомобиль в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮСТЭК-Консалтинг» (том 1, л.д. 81, 82).

Согласно заключению экспертов от 17 ноября 2020 г. № 89/2020, подготовленному указанной экспертной организацией: на момент осмотра спорного автомобиля отсутствует головка блока цилиндров ДВС с клапанами, клапанными пружинами и кольцами; ДВС автомобиля частично разобран – демонтирована головка блока цилиндров ДВС, корпус головка блоки цилиндров ДВС с частью деталей отсутствует, поверхность стенок и поршней 1 и 2 цилиндров покрыта ржавчиной, образовавшейся в результате попадания влаги во время хранения автомобиля на открытой стоянке; определить принадлежность головки блока цилиндров ДВС, блока цилиндров ДВС, других элементов ДВС к ДВС спорного автомобиля, совместимость между собой находящихся в багажнике спорного автомобиля головки блока цилиндров ДВС, блока цилиндров ДВС, других элементов ДВС к ДВС спорного автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием в автомобиле головки блока цилиндров ДВС; полная стоимость ДВС для автомобилей марки «FORD KUGA» с учетом доставки и установки – 429520 руб.; так как завод-изготовитель автомобилей марки «FORD KUGA» находится за пределами Российской Федерации, получить информацию о производстве ДВС с параметрами бензиновый, мощность 182.24 (134), рабочий объем ДВС 1596 куб. см, невозможно, согласно общедоступной информации завод-изготовитель двигателей, устанавливаемых на автомобили марки «FORD KUGA», не поставляет свою продукцию на территорию Российской Федерации для реализации потребителям, поставка ДВС осуществляется через сеть дилеров производителей автомобилей указанной марки или сторонние магазины запасных частей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением заднего левого крыла, переднего бампера, обшивки задней правой двери, обшивки потолка багажника, обшивки двери багажника составляет 80913 руб.; до начала осуществления ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ремонтных работ по диагностике ДВС автомобиля, его разбору стоимость деталей спорного автомобиля, поврежденных (уничтоженных), либо утраченных, на момент осмотра составляет 297292 руб. (том 1, л.д. 87 – 125).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать в ее пользу с ответчика двойную стоимость ДВС спорного автомобиля в размере 859040 руб., стоимость ремонта в связи с установленными повреждениями автомобиля в размере 80913 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3960 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный автомобиль в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 133, 134).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО1 к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: двойная стоимость до начала осуществления ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ремонтных работ по диагностике ДВС автомобиля, его разбору деталей спорного автомобиля, поврежденных (уничтоженных), либо утраченных во время производства ответчиком работ по диагностике ДВС, в размере 594584 руб. (297292 руб. х 2), стоимость ремонта поврежденных элементов автомобиля в размере 80913 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 300000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3960 руб., на ответчика возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12294,97 руб. (том 1, л.д. 196 – 208).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее: вывод суда об утрате ответчиком во время ремонтных работ головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля неправомерен, поскольку свидетели П.А.С.., Н.А.А.., являющиеся бывшими сотрудниками ответчика, при опросе их судом подтвердили, что головку блока цилиндров ДВС спорного автомобиля забрал ФИО2; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров менеджера по гарантии ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с абонентом телефонного номера №..., принадлежащего ФИО2, которыми подтверждается, что ДВС спорного автомобиля ФИО2 забрал и не вернул ответчику; ФИО2 в нарушение пункта 2.1.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 нарушены сроки принятия выполненных работ по разбору двигателя, по их оплате, по принятию автомобиля после осуществления ответчиком ремонтных работ; требования истца о взыскании в ее пользу двойной стоимости ДВС спорного автомобиля незаконны, поскольку согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае утраты вещи при осуществлении ремонта потребителю гарантируется возмещение двойной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю; взысканный с ответчика в пользу истца штраф несоразмерен нарушению ответчиком обязательств (том 1, л.д. 210 – 216).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ФИО1 ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 1).Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно пункту 2 данной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Согласно пункту 3 данной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из материалов дела следует, что на ФИО1 является на основании свидетельства о праве на наследство собственником автомобиля марки «FORD KUGA», идентификационный номер№...; 17 июня 2019 г. ее племянник ФИО2 по ее поручению передал ответчику данный автомобиль для коммерческого ремонта – установки датчика охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом № 7090159793; в связи с тем, что после проведения данных ремонтных работ ДВС спорного автомобиля работал некорректно, автомобиль 17 июля 2019 г. был передан ответчику для диагностики ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № 7240105068, согласия на разборку ДВС истец ответчику не давала, работы, предусмотренные указанным нарядом, выполнены ответчиком не были; заявления ФИО2, действующего по поручению истца, от 25 июля 2019 г., от 18 сентября 2019 г. о предоставлении результатов диагностики ДВС автомобиля, а также его заявление от 2 марта 2020 г., телеграмма от 11 марта 2020 г. о выдаче автомобиля, предоставлении акта выполненных работ, счета для оплаты выполненных работ ответчиком были проигнорированы; обращение ФИО2 от 24 марта 2020 г. с требованием о выдаче автомобиля и уплате двойной стоимости ДВС автомобиля, которая согласно счету на оплату № У400000325 от 19 февраля 2020 г. составляет 1138000 руб., ответчиком также было проигнорировано; 27 марта 2020 г. был составлен акт осмотра автомобиля, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, которых не имелось при передаче автомобиля ответчику на ремонт 17 июля 2019 г. (повреждения заднего левого крыла, правой стороны переднего бампера, облицовки задней правой двери, обивки потолка багажника, царапины обивки двери багажника), что подтверждается упомянутым заказ-нарядом № 7240105068. Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, Заявленных ФИО1 к ответчику, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности того, что при передаче автомобиля ответчику 17 июля 2019 г. между сторонами был определен перечень работ: диагностика ДВС спорного автомобиля стоимостью 1600 руб., снятие и установка ДВС и коробки передач спорного автомобиля стоимостью 48000 руб., на разбор ДВС спорного автомобиля согласие истцом не давалось, в ходе осуществления ремонтных работ ответчиком был произведен разбор ДВС спорного автомобиля, после чего головка блока цилиндров ДВС спорного автомобиля с клапанами, клапанными пружинами и кольцами исчезла, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об утрате этих деталей спорного автомобиля по вине ответчика. Поскольку стоимость данных деталей с учетом их износа на момент передачи спорного автомобиля ответчику согласно заключению судебной экспертизы составляет 297292 руб., суд обоснованно на основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца двойную их стоимость. Довод жалобы о неправомерности вывод суда об утрате ответчиком во время ремонтных работ головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля со ссылкой на показания свидетелей П.А.С.., Н.А.А.., являющихся бывшими сотрудниками ответчика, о том, что ими подтвержден факт того, что головку блока цилиндров ДВС спорного автомобиля забрал ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данных свидетелей противоречат материалам дела, из акта осмотра спорного автомобиля от 27 марта 2020 г., подписанного в том числе сотрудником (заместителем начальника) ответчика ФИО6, не следует, что такое обстоятельство имело место (том 1, л.д. 21). Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в подтверждение того обстоятельства, что ДВС спорного автомобиля забрал ФИО2 и не вернул ответчику, аудиозаписи телефонных разговоров менеджера по гарантии ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с абонентом телефонного номера №..., принадлежащего ФИО2 (доверенному лицу истца), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, суд, разрешая данное ходатайство, исследовав представленную ответчиком аудиозапись, установив невозможность идентификации лиц, чей разговор по телефону записан, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела. Довод жалобы о том, что ФИО2 (доверенным лицом истца) в нарушение пункта 2.1.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 нарушены сроки принятия выполненных работ по разбору двигателя, по их оплате, по принятию автомобиля после осуществления ответчиком ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от 2 марта 2020 г., телеграмма от 11 марта 2020 г. о выдаче автомобиля, предоставлении акта выполненных работ, счета для оплаты выполненных работ ответчиком были проигнорированы без объяснения причин, с предоставлением соответствующих относимых и допустимых доказательств данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании в ее пользу двойной стоимости ДВС спорного автомобиля незаконны, поскольку согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае утраты вещи при осуществлении ремонта потребителю гарантируется возмещение двойной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана двойная стоимость элементов ДВС спорного автомобиля, а именно, головки блока цилиндров и блока цилиндров с поршнями, а не двойная стоимость ДВС спорного автомобиля. Довод жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф несоразмерен нарушению ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма является императивной. Установив факт того, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342748,50 руб., при этом, применив по ходатайству ответчика к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 300000 руб. В отсутствие жалобы со стороны истца судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Ткачева Судьи: Т.Л. Анфилова Т.М. Киньягулова

Справка: судья Оленичева Е.А.