Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2020 года гражданское дело № 2-3722/2019 по иску С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Милани», П.Д.В., С.Т.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милани» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в его квартире была повреждена в результате незаконных действий сотрудников ООО «Милани», в связи с чем ему был причинен ущерб. Согласно заключению эсперта от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь ремонту не подлежит и требует замены, замки деформированы и требуют замены. Размер ущерба составляет 55000 руб.

Определением суда в связи с принятием уточнённых исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Д.В. и С.Т.А.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика размер причинённого ему ущерба, пропорционально его доли в праве собственности на квартиру (составляющей 4/5) в размере 44 000 руб. (л.д. 105).

В судебном заседании С.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Милани» М. с требованиями не согласился, полагая факт причинения ущерба действиями ответчика недоказанным, также как и размер ущерба. Ссылаясь на технический паспорт, указал на значительный износ двери, кроме того расходы на установку дверей истцом не представлены. Поскольку ответчик фактически пользуется спорной дверью, то факт причинения истцу ущерба материалами дела не подтвержден. Полагал, что П.Д.В. действовал в интересах С.Т.А.

Ответчики П.Д.В., С.Т.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым, учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.С.Н. к ООО «Милани» о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с ООО «Милани» в пользу С.С.Н. в возмещение ущерба 44 000 руб. В удовлетворении исковых требований С.С.Н. к П.Д.В., С.Т.А. о возмещении ущерба отказать. Взыскал с ООО «Милани» в пользу С.С.Н. государственную пошлину в размере 1520 руб.

С указанным решением не согласился директор ООО «Милани» П.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что П.Д.В. действовал в интересах ответчика, так как истец сменил запорные замки без согласования с ответчиком. Суд первой инстанции не оценил злоупотребление правом со стороны истца, а также не дал оценки доводам истца относительности допустимости и достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку истец продолжает пользоваться данной дверью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец С.С.Н. и его представитель П.Д.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.С.Н. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник остальной 1/5 доли С.Т.А. продала свою долю ООО «Милани». Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГС.С.Н., придя домой, обнаружил, что входная металлическая дверь в квартиру сильно повреждена и закрыта изнутри.

Согласно материалам проверки КУСП №, входная дверь была демонтирована по распоряжению директора ООО «Милани» П.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ещё двумя работниками ООО «Милани» пришли в указанную квартиру, но не смогли в нее попасть, поскольку имеющиеся у них ключи от данной квартиры не подходили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения материалов КУСП №.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Т.А. и ООО «Милани» договор купли-продажи 1/5 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение входной двери в квартире истца было причинено действиями законного представителя ООО «Милани» - его директором П.Д.В., действующим в интересах данного юридического лица в момент причинения вреда. Доказательств причинения ущерба истцу действиями иных лиц, в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы представителя ООО «Милани» о наличии в действия истца злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Экспресс оценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Никаким иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милани» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова