Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2019 по иску ООО «Белый Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе ФИО1 подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Белый Парус» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в размере 141 361, 16 рублей, пени за тот же период - 78 753, 68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5401 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, Общество осуществляет функции управления, содержания и ремонта данного многоквартирного дома, собственником <данные изъяты> котором является ответчик ФИО1

Истцом ответчику своевременно и в полном объеме предоставляются коммунальные услуги, претензии о ненадлежащем оказании коммунальных услуг от нее не поступало, однако она своевременно и в полном объеме не оплачивает предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Белый Парус» по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 21.05.2016.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправильный учет площади квартиры при расчете задолженности, в связи с чем полагала, что взысканию с нее подлежит задолженность за период с 21.05.2016 по 31.03.2019 в размере 27 541,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций неправильно оценены действия ФИО1 по оплате долга как частичное его признание, не учтены доводы ответчика о несоответствии площади жилого помещения, применяемой при расчете платы (100,7 кв.м.), фактической площади квартиры (97,6 кв.м.).

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда во исполнение указаний вышестоящего суда у истца истребован расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с мая 2016 года по 31 марта 2019 года и исходя из площади жилого помещения 97,6 кв.м.

Исполняя запрос судебной коллегии, истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому задолженность ФИО1 за период с мая 2016 года по март 2019 года и с учетом площади жилого помещения 97,6 кв.м. составляет 34 401,24 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, против уточненного расчета задолженности не возражал, а представитель истца ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.02.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Белый парус» на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников указанного осуществляет функции управления, содержания и ремонта данного МКД.

08 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Белый парус» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 апреля 2019г. площадь спорной квартиры составляет 100,7 кв.м., исходя из которой истцом начисляются платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что между ООО «Белый парус» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец предоставляет услуги по обслуживанию общедомового имущества, а ответчик, как собственник помещения, несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом суд первой инстанции счел установленным, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в размере 141 361, 16 рублей, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 78 752, 68 рублей.

Взыскивая заявленную сумму в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчиком за период с 2016 г. по 2018 г. производились частичные платежи, что свидетельствует о признании ответчиком долга, возникшего до 21 мая 2016г., и о прерывании сроков исковой давности.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции счел данные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вывод суда о прерывании срока исковой давности с учетом того, что ФИО1 производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2016 г. по 2018 г., нельзя признать правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу изложенного, погашение ФИО1 части периодических платежей по начисляемым жилищно-коммунальным платежам в период 2016г. - 2018 г. в рассматриваемом случае нельзя отнести к прерыванию срока исковой давности.

Исходя из чего, судом кассационной инстанции сделан вывод, что суду первой инстанции надлежало применить общий трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы ФИО1 о несоответствии площади жилого помещения, применяемой при расчете платы (100,7 кв.м.), фактической площади квартиры (97,6 кв.м.).

Отклоняя указанный довод, суд сослался на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой площадь квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 100,7 кв.м. (л.д. 64). Вместе с тем суд не учел, что в графе «Особые отметки» данной выписки содержится указание - «Сведения о площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с площадью 97,6 кв.м.» <данные изъяты>

Кроме того, материалы дела содержат расчеты задолженности, представленные истцом, по квартире ФИО1 за 2013-2014г.г., которые производились с учетом площади квартиры 97,6 кв.м. <данные изъяты>

Как отмечено выше, исполняя указания вышестоящей инстанции, судебная коллегия истребовала у истца уточенный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с мая 2016 г. по март 2019 г. составила 34 401,24 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам делам и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком возражения относительно данного расчета не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым иск Общества следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности, а также исходя из площади квартиры 97,6 кв.м.

Также истцом осуществлен перерасчет пени за период с мая 2016 г. по март 2019 г., размер которых составил 9 309,34 рублей.

Судебная коллегия находит правильным представленный расчет, однако усматривает основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 12, 13, абз. 3 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумной и соответствующей правовой сложности дела сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов по уплате госпошлины, исходя из заявленных требований, в размере 1511, 32 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Белый Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый Парус» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 34 401 рубля 24 копеек, пени – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1511,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи