Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Походеевой К.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Зубкова Василия Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года по заявлению финансового управляющего Фадеевой Светланы Юрьевны о совершении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Фадеевой Светланы Юрьевны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Зубкову Василию Викторовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2023 финансовый управляющий Фадеевой С.Ю. – Чурляев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Зубкову В.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия.

18.10.2023 финансовый управляющий Фадеевой С.Ю. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу – с истца Фадеевой С.Ю. в лице финансового управляющего Чурляева А.В. правопреемником Турищевым М.Т.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2023 между Фадеевой С.Ю. в лице Чурляева А.В. и Турищевым М.Т. заключен договор купли-продажи земельных участков (кадастровые номера № и №), в границах которых осуществлено перераспределение земель; право собственности на земельные участки зарегистрировано за Турищевым М.Т. 06.09.2023.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2023 заявление финансового управляющего Фадеевой С.Ю. удовлетворено.

Произведена замена финансового управляющего Фадеевой С.Ю. правопреемником Турищевым М.Т. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Зубков В.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 08.09.2023 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № между Турищевым М.Т. и ООО «Инвестиционные технологии».

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.»).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2023 финансовый управляющий Фадеевой С.Ю. – Чурляев А.В. в рамках договора купли-продажи произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № Турищеву М.Т.

С учетом того, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Турищеву М.Т., о чем имеются выписки из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости осуществления процессуальной замены.

Первоначальный собственник – финансовый управляющий Фадеевой С.Ю., являясь заявителем, не мог быть осведомлен о том, что спорные земельные участки Турищевым М.Т. отчуждены.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности в последующем при рассмотрении дела подать заявление об осуществлении процессуальной замены и привлечь к участию в деле актуального приобретателя недвижимого имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Зубкова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: