Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, которым

по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 к. (ФИО4), ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 к. (ФИО4), ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения ответчиков ФИО3 к. (ФИО4), ее представителя ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 к. (ФИО4), ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматривалась дело по иску МПО «********» к МПО «********» о взыскании долга по оказанию юридических услуг. В рамках рассмотрения данного дела в уточнении и в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчики распространили недостоверные, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а также других лиц, а именно: «********»; «********»; «********». Истцы полагают, что добросовестно исполняли свои обязанности в качестве представителей, заслужили уважительное к ним отношение со стороны своих доверителей и судей, а в настоящее время вынуждены оправдываться и опровергать распространенные ответчиками слухи перед коллегами и перед всеми представителями органов власти. Просили признать приведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчиков предоставить опровержение в печатном тексте редакции по распространенным сведениям в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № ... и в другие органы власти, где были предоставлены сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что распространенные ответчиками сведения были представлены на обозрение третьим лицам и в материалы дела. Также полагают, что истцы при рассмотрении дела в Арбитражном суде не являлись участниками судебного процесса в связи с чем, имеют право на защиту в порядке ст.152 ГК РФ.

ФИО2, ФИО1 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 к. (ФИО4), ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих по делу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующие спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта распространения ответчиками информации, не соответствующих действительности сведений об истцах, порочащих честь, деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об ответчике и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № ... по иску МПО «********» к МПО «********» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, заключенного между МПО «********» в лице председателя совета ФИО4 и МПО «********» в лице председателя правления П.(подписано по доверенности ФИО2), в процессе рассмотрения которого по существу представителем ответчика ФИО3 к. (ФИО4) представлены письменные дополнения и уточнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика МПО «********» ФИО5 удостоверил копию уточнения к отзыву на исковое заявление МПО «********» от 24.12.2018 № ... и указал, что уточнение поддерживает (л.д. 25 том 1).

Ответчик ФИО3 к. (ФИО4) являлась представителем – Председателем совета МПО «********».

Ответчик ФИО5 являлся представителем по доверенности МПО «********».

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 и ответчики ФИО3 К. (ФИО4) и ФИО5 являлись представителями сторон по делу № ... в Арбитражном суде РС (Я).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указывают на то, что в ходе рассмотрения дела № ... в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ответчики в своем дополнении и уточнении к отзыву на исковое заявление позволили себе в адрес истцов высказывания (сведения): «********»; «********»; «********», что не соответствует действительности, приведенные ответчиками высказывания неблагоприятно отразились на деловой репутации истцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики отрицали факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, указанные ответчиками высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, намерений распространить ложную информацию об истцах, унизить их честь, достоинство и деловую репутацию у ответчиков не имелось.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующие спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истцах ФИО2, ФИО1, поскольку изложенные в дополнении и уточнении к отзыву на исковое заявление доводы, на которое ссылаются истцы, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого дела № ..., данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фразы, изложенные ответчиками в дополнении и уточнении к отзыву на исковое заявление ФИО4 и поддержаны в суде представителем ответчика МПО «********» ФИО5, которые истцы полагают не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истцов, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не являлись участниками судебного процесса в связи с чем, имеют право на защиту в порядке ст.152 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент подачи ответчиками уточнения и дополнения к отзыву на исковое заявление и ФИО2, ФИО1 являлись представителями МПО «********» в лице председателя правления П.

Доводы истцов о том, что факт распространения недостоверных сведений подтверждается тем, что ответчики обращались с заявлениями аналогичными содержаниями в правоохранительные органы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку поданные ФИО4 заявления в ФСБ РФ по РС (Я), Следственный комитет РФ по РС (Я), МВД РФ по РС (Я) в отношении истца не были предметом искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, изложенных в заявлении при обращении ответчиков за защитой прав и интересов в ФСБ РФ по РС (Я), Следственный комитет РФ по РС (Я), МВД РФ по РС (Я).

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

Н.А. Кычкина