Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» был заключен Трудовой договор № **, на основании которого ФИО1 принят на должность «Водитель (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса». К числу его должностных обязанностей относилось: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС. По инициативе ответчика 01.07.2017 было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, по условиям которого изменилось наименование его должности: с «Водителя (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса» на «Водитель автомобиля 7 разряда». Изменения в должностные обязанности, перечисленные в п.6 Трудового договора, сторонами не были внесены. В трудовую книжку была внесена запись о переводе на должность «Водитель 7 разряда». Фактически он выполнял все те же функции и обязанности, которые выполнял сначала работы у ответчика. В начале 2020 года он стал разбираться с содержанием Трудового договора, Дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки и пришел к выводу о том, что фактически его должность изначально Работодателем была указана неверно. В течение всей работы у ответчика он выполнял работы по должности «Машинист (оператор) подъемной машины». Заработная плата по должности «Водитель автомобиля» и «Машинист (оператор) автоманипулятора» существенно разнятся. Лицо, работающее в должности «Машинист (оператор) автоманипулятора» имеет право на дополнительный отпуск. Считает, что Работодателем при заключении с ним Трудового договора умышленно была указана должность «Водитель», а не «Машинист», отличная от выполняемой им работы в целях снижения своих расходов и уровня заработной платы. Считает, что в связи с этим на ответчика должная быть возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о выполнении им работы по должности «Машинист (оператор) автоманипулятора» в период с 19.09.2016 по 20.03.2020.

На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, истец просил:

- признать не соответствующими действительности записи в трудовой книжке от 19.09.2016 о приеме на работу в качестве «Водитель (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором» и запись от 03.07.2017 о переводе на должность «Водитель автомобиля» 7 разряда;

- возложить обязанность на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» внести изменения в трудовую книжку, указав, что в период с 19.09.2016 по 20.03.2020 работал в должности «Машинист (оператор) крана-манипулятора и автогидроманипулятора»;

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с 20.03.2017 по 20.03.2020, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в размере 922875 руб. 85 коп.;

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, представив на них письменный отзыв. Кроме того, представителем ответчиказаявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в течение всей работы у ответчика он выполнял работы по должности машиниста (оператора) подъемной машины (согласно ЕКТС). Судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей и доводам истца. При этом истец указывает, что водители автомобилей грузоподъемностью от 3 тонн и выше имеют право на дополнительный отпуск, а машинисты погрузочных машин пользуются правом на досрочное назначение пенсии. При получении трудовой книжки истец узнал о нарушении его прав, а именно, что в трудовую книжку внесена запись о переводе на другую должность, хотя фактически было переименование должности. С исчислением срока давности с 01.07.2017г. заявитель жалобы не согласен, поскольку его должностные обязанности не изменились. Настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021года решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате за период с марта 2019 по 20.03.2020, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отменено. Принято по делу новое решение.

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязано произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с марта 2019 по 20.03.2020 с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» ( п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20.03.2020 из расчета по 12 календарных дней в год.

Взыскана с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в части возложения на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в остальной части оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил сторонам представить расчет задолженности по заработной плате с учетом совмещений истцом профессий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 представил свой расчет задолженности по заработной плате. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с расчетом истца не согласился, представив расчет ответчика, подписанный главным бухгалтером.

Изучив материалы дела, представленные сторонами расчеты, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции предметом рассмотрения настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции являются только доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований взыскании разницы заработной платы с учетом совмещения за период с 01.03.2019 по 20.03.2020 года с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом, правильность выводов судебной коллегии в апелляционном определении от 17.02.2020 о том, что труд истца по совмещаемой профессии подлежит отплате в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.13 Положения об оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" подтвержден в определении кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ФИО1 и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключен Трудовой договор № **, на основании которого ФИО1 принят в транспортный цех на должность «Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса», согласно Штатному расписанию, с тарифной ставкой 86 руб. в час, доплатой за классность в размере 25% от оклада.

На основании п. 6 Трудового договора к числу должностных обязанностей ФИО1 относилось: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС.

На основании п.11 Трудового договора условия труда Работника отнесены к нормальным.

На основании п.п. б п. 12 Трудового договора Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 12 календарных дней.

В трудовую книжку ФИО1 сделана соответствующая запись.

Назначение на указанную должность ФИО1 осуществлялось ответчиком на основании Штатного расписания, утвержденного Приказом № ** от 01.07.2016, содержащего должность «Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса».

Приказом № ** от 22.06.2017 в ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с 01.07.2017 утверждено Штатное расписание, которым должность «Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса» исключена из Штатного расписания ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и одновременно включена должность «Водитель автомобиля 7 разряда».

01.07.2017 между ФИО1 и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, на основании которого ФИО1 переведен на должность «Водитель автомобиля 7 разряда».

Работнику установлена тарифная ставка в размере 91,04 руб., доплата за классность – 25% от тарифной ставки.

Данные изменения установлены Приказом N ** от 03.07.2017, которым ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда.

01.11.2018 стороны вновь заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, увеличив размер тарифной ставки до 94,68 руб. в час.

Приказом № 21 от 20.03.2020 трудовые правоотношения с ФИО1 прекращены по инициативе Работника на основании личного заявления.

В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст.135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абз.2 ч.1 ст.151 ТК РФ следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( ст.60.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий, стороны не заключали.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не давал письменного согласия на совмещение каких-либо профессий, соглашение о поручении дополнительной работы и размера ее оплаты сторонами не заключалось, в штатном расписании ответчика отсутствует должность машиниста (оператора) крана-манипулятора не может нести негативные последствия для работника при установлении того факта, что такая работа фактически поручалась и выполнялась истцом в интересах работодателя.

Согласно материалов дела и представленных расчетных листков, за дополнительно выполняемую работу истцу какая-либо доплата в период трудовой деятельности у ответчика не производилась.

Заявляя о необходимости выплаты разницы в заработной плате, истец производит расчет заработной платы с применением средней (часовой) тарифной ставки по профессии машиниста (оператора) крана-манипулятора, из которой фактически рассчитывает все остальные причитающиеся выплаты в спорный период.

Однако с таким расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец работал не по должности машиниста (оператора) крана-манипулятора, а имело место совмещение истцом профессий, что предполагает иной расчет заработной платы, а именно установление доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Положения об оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», действовавшие в период работы истца, которыми аналогично в п. 7.13 установлено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору с его письменного согласия, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в связи с отсутствием основного работника или иной производственной необходимостью ( ст.60.2 ТК РФ), оплата труда производится по основной работе в полном объеме и, по итогам работы за месяц, осуществляется доплата в размере 30 % от должностного оклада (тарифа) или выплачивается разница в окладах.

Согласно п.5.1.4 представленного ответчиком Положения об оплате труда работников ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», премия работника предприятия начисляется также на доплаты к должностному окладу (тарифу), выполняемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнения работы временно отсутствующего работника, за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, поскольку какого-либо соглашения об установлении размера доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы, которая носила регулярный для истца характер, сторонами не заключалось, судебная коллегия считает возможным руководствоваться действующим у работодателя локальным актом - Положением об оплате труда работников, которым в п.7.13 установлен размер доплаты при выполнении дополнительной работы (совмещении профессий) в размере 30 % от должностного оклада (тарифа). Кроме того, исходя из п.5.1.4 Положения, а также п.5.2.4 Положения, согласно которого размер премирования водителя автомобиля составляет до 40% к тарифу (окладу), перерасчету подлежит заработная плата в виде 30% от начисленной ежемесячно с марта 2019 по 20 марта 2020 года оплаты по часовому тарифу. Поскольку, как указано выше, премия начисляется, в том числе и на выплаты за совмещение, размер премии, как следует из представленных ответчиком расчетных листков, ежемесячно составлял 40%, подлежит взысканию и ежемесячная премия рабочим исходя из 40% от начисленной доплаты за совмещение. Расчет ответчика по доплате за совмещение исходя из тарифной ставки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание как расчет ответчика, так и расчет истца, приходит к выводу, что расчет будет следующим:

март 2019 года – 4516,31 руб. ( доплата по тарифу) +1806,52 рубля (40% премия рабочим)= 6322,83 рубля;

апрель 2019 года – 4970,78 руб.+1988,31 руб.= 6959,09 руб.;

май 2019 года – 4212,35 руб.+ 1684,94 руб.= 5897,30 рублей;

июнь 2019 года – 2120,90 руб.+ 848,36 рублей = 2969,26 руб.;

июль 2019 года – 5420,09 руб.+ 2168,04 руб.= 7588,13 рублей;

август 2019 года – 5184,43 руб. + 2073,77 рублей = 7258,20 руб.;

сентябрь 2019 года – 4948,78 руб.+ 1979,51 руб.= 6928,29 рублей;

октябрь 2019 года – 4477,46 рублей + 1790,98 руб= 6268,44 руб.;

ноябрь 2019 года – 3299,18 руб.+ 1319,67 руб.= 4618,85 руб.;

декабрь 2019 года – 5154,98 руб.+ 2061,99 руб.= 7216,97 руб.;

январь 2020 года – 4166,09 + 1666,44 руб.= 5832,53 руб.;

февраль 2020 года – 3675,96 руб.+ 1469,38 руб.= 5145,34 руб.;

март 2020 года – 3430,90 рублей + 1372,36 руб.= 4803,26 руб.

Итого по заработной плате задолженность перед истцом за совмещение профессий составляет 77803,49 рублей.

Кроме того, перерасчету подлежат оплата отпусков, которые были оплачены истцу в мае и октябре 2019 года, разница составила 2842,98 руб., а также подлежит взысканию разница при выплате компенсации при увольнении в сумме 810,46 рублей.

Таким образом, с учетом перерасчета тарифной ставки, премии, отпускных, компенсации при увольнении, разницы с учетом 15% районного коэффициента и за вычетом налога на доходы, в пользу ФИО1 с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежит взысканию 81577,06 рублей.

При этом, расчет истца, выполненный директором «СОВАИР» Ш. в части начисления доплаты за классность ( 25%) на совмещение профессий судебная коллегия отклоняет, поскольку доплата за классность выплачивалась истцу по должности водителя автомобиля, доплата за классность по совмещаемой должности Положением об оплате труда работников не предусмотрена. Не может также согласиться судебная коллегия с расчетом истца, в котором имеется также начисление процентов за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку истцом таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом также заявлены требования об оплате неизрасходованного дополнительного отпуска за период три года, предшествовавших увольнению.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен приказ директора ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 23.03.2021 о начислении и выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 30 календарных дней за рабочий период с 19.09.2017 по 18.09.2018 – 12 календарных дней; за период с 19.09.2018 по 18.09.2019 – 12 календарных дней; за период с 19.09.2019 по 20.03.2020 – 6 календарных дней; а также предоставлена копия платежного поручения № ** от 29.03.2021 года о перечислении ФИО1 42318,90 рублей. Данное обстоятельство истец подтвердил, указал в судебном заседании о том, что претензий к ответчику в части оплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не имеет. Таким образом, фактически апелляционное определение судебной коллегии от 17.02.2021 в указанной части исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на дополнительное соглашение от 08.04.2019 к трудовому договору № ** от 19.09.2016, заключенное между ПМУП «ГКТХ» и ФИО1, которое вступило в силу 10.06.2019 года, согласно которому дополнительный ежегодный отпуск не предоставляется (п.2).

Кроме того, следует признать очевидным, что данный документ имелся, как у ответчика, так и у истца, однако ни одна из сторон не предоставляла его ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца, копия указанного Дополнительного соглашения приложена только к кассационной жалобе ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, определением судебной коллегии исковые требования удовлетворены в части взыскания разницы заработной платы частично удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с марта 2019 по 20.03.2020 в размере 81577,06 рублей, а также взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -