Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - ДСЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НМА обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата он приобрел в магазине ответчика видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil: AXRX 5700 XT 8GBD-3DHE/OC, стоимостью 31 799 руб. В процессе пользования товаром истец выявил в нем недостатки, ввиду чего дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен неисправной видеокарты на аналогичную модель MSI AMD Radeon RX 6900 XT Gaming Z Trio (RX 6900 XT Gaming Z Trio 16G), стоимостью 169 999 руб. на момент обращения с претензией или расторгнуть договор купли-продажи. дата истцу произведен возврат денежных средств, уплаченных им за неисправную видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil: AXRX 5700 XT 8GBD-3DHE/OC, в размере 31 799 руб. Однако возврат денежных средств истцу произведен не в полном объеме, поскольку стоимость видеокарты по состоянию на дата составляет 202 785 руб., в связи с чем разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 170 986 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении разницы в цене товара, однако, требования НМА удовлетворены не были.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу разницу в цене товара в размере 96 163 руб., неустойку за не возврат разницы стоимости товара в размере 107 702 руб. 56 коп., штраф, а также почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования НМА удовлетворены частично, взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу НМА убытки в виде разницы в цене товара в размере 64 364 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 36 043 руб. 84 коп., штраф в размере 50 203 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований НМА – отказано. Также постановлено взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «АВЕЛАН» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 171 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить сумму в размере 15 171 руб. за счет федерального бюджета ООО «АВЕЛАН»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 208 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы НМА представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дата между НМА и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil: AXRX 5700 XT 8GBD-3DHE/OC, стоимостью 31 799 руб.

9 февраля 2022 г. истец сдал товар на проверку качества в сервисный центр ответчика, по результатам проверки истцу выдан акт дефектовки МА9-014848, согласно которому данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

9 февраля 2022 г. истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, согласно которой просил заменить товар на аналогичный товар этой же марки или модели, предоставить на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данная претензия получена ответчиком 9 февраля 2022 г.

В тот же день, 9 февраля 2022 г. истцу от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС-информирование о том, что замена разрешена, истцу необходимо с паспортом обратиться по месту сдачи товара для обмена при наличии товара/возврата денежных средств.

10 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil на аналогичный товар другой марки/модели, без перерасчета покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №..., выполненного экспертом ООО «Авелан», средняя рыночная стоимость видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil: AXRX 5700 XT 8GBD-3DHE/OC по состоянию на 7 марта 2022 г. составляет 96 163 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что 7 марта 2022 г. ответчиком истцу был осуществлен возврат уплаченных за товар денежных средств 31 799 руб., а поскольку средняя рыночная стоимость видеокарты по состоянию на указанную дату составляет 96 163 руб., то у истца возникло право требовать у ответчика разницы в стоимости товара в размере 64 364 руб. (96 163 руб. – 31 799 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10 января по 1 мая 2023 г. в размере 36 043 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 203 руб. 92 коп., а также почтовые расходы в размере 172 руб. 59 коп. на основании статьи 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В целях установления фактических обстоятельств дела судебной коллегией из судебного участка №... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан истребовано гражданское дело №... по иску НМА к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от дата с учетом апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску НМА к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки исковое заявление НМА удовлетворено частично, взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу НМА неустойка за нарушение сроков обмена товара в размере 7000 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Из обстоятельств, установленных преюдициальными судебными постановлениями, следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil, приобретенную им по договору купли-продажи от дата, на аналогичный товар другой марки (модели), без перерасчета покупной цены либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

дата согласно расписке ответчиком произведена замена товара на видеокарту PCI-E GIGABYTE GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256 bit GDDR6x.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что дата ответчиком истцу был произведен не возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а его замена на аналогичный товар.

Это же обстоятельство следует из визы самого истца на претензии от 10 февраля 2022 г., а также указано в качестве основания иска в исковом заявлении НМА (гражданское дело №... по иску НМА к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена и за нарушение сроков предоставления подменного товара).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик последовательно ссылался на данные обстоятельства, какой- либо оценки городского суда они не получили.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 24 этого же закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно представленной самим истцом справке ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата рыночная стоимость видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3070 Gaming OC, предоставленной истцу взамен видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil, по состоянию на 7 марта 2022 г. составляет 202 785 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы им не заявлено.

Вместе с тем согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Авелан» №... средняя рыночная стоимость приобретенной истцом видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil: AXRX 5700 XT 8GBD-3DHE/OC по состоянию на 7 марта 2022 г. составляет 96 163 руб.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что по претензии НМА от 10 февраля 2022 г. о замене видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil на аналогичный товар другой марки (модели) либо расторжении договора купли-продажи 7 марта 2022 г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу предоставлен аналогичный товар – видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 5700 XT Red Devil, при этом цена передаваемого взамен товара более чем в два раза выше цены заменяемого товара, определенной на момент добровольного удовлетворения такого требования- 7 марта 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований НМА о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 96 163 руб., в связи с чем решение суда в соответствующей части не может быть признано законным.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению истцу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за отказ в выплате разницы стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного в силу ст. 103 ГПК РФ не усматривается оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в упомянутой выше части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НМА

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу НМА убытков в виде разницы в цене товара в размере 64 364 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 36 043 руб. 84 коп., штрафа в размере 50 203 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 59 коп., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины в размере 3 208 руб.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования НМА о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, штрафа почтовых расходов- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО