Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Согаз» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Алиевой М.А, к АО «Согаз» о взыскании стразового возмещения

установил:

представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Свирина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3726/21 по иску Алиевой М.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 24 декабря 2021 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок в течение семи рабочих дней со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранить выявленные недостатки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный судом.

В частной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности Свирина Ю.В, просит определение суда отменить, указав в обоснование, что судом в определении об оставлении апелляцион6ной жалобы без движения был установлен для устранения недостатков 7 рабочих дней с момента получения копии определения суда, однако судом апелляционная жалоба возвращена до истечения установленного срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Советского раойнного суда от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба АО «Согаз» оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы 7 дней со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из сопроводительного письма №2-3726/21 от 12.01.2022 г. следует, что копия указанного определения направлена в адрес АО «Согаз» 12.01.2022 г., однако документов, подтверждающих получение указанного письма вместе с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083456834869 копия определения получена АО «Согаз» 13.01.2022 г.. Поскольку исходя из указанной даты подателем апелляционной жалобы в 7 дневной срок, установленный судом недостатки апелляционной жалобы не устранены, апелляционная жалоба возвращена определением суда от 25 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в неисполнении заявителем апелляционной жалобы выявленных в ней недостатков в установленный срок.

Указывая в определении о возвращении апелляционной жалобы почтовый идентификатор 80083456834869 почтового отправления суд первой инстанции не приобщил к материалам дела соответствующий документ, подтверждающий направление и вручение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того при проверке сведений на сайте «Почты России» из почтового идентификатор 80083456834869 почтового отправления усматривается, что почтовое отправление, направленное судом 12.01.2022 г. вручено адресату 18.01.2022 г., однако суд в определении о возвращении апелляционной жалобы ошибочно указывает, что отправление получено адресатом 13.01.2022г. Кроме того, указанное почтовое отправление направлено по адресу, расположенному в г. Москва, однако как следует из апелляционной жалобы АО «Согаз», податель жалобы просит направлять корреспонденцию по адресу, расположенному в г. Астрахань.

Из приложенной АО «Согаз» к частной жалобе копии конверта, представленного в подтверждение получение АО «Согаз» копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что конверт, с почтовым идентификатором 80085568694683 принят в почтовом отделении 14.01.2022 г., при этом согласно информации с сайта «Почты России» почтовое отправление получено АО «Согаз» 19.01.2022 г.

Учитывая, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеются противоречия относительно дате вручения почтового отправления, при этом материалы дела не содержат документов, которые опровергали бы довод АО «Согаз» о получении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.01.2022 г., суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «Согаз» о получении копии определения 19.01.2022 г.

Поскольку срок, для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судом первой инстанции в 7 рабочих дней, то последний день указанного срока приходился на 26.01.2022 г.. Как следует из копии дополнения к апелляционной жалобе, податель жалобы направляет в суд подтверждение направления сторонам по делу копии апелляционной жалобы, о чем указывал суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное дополнение зарегистрировано Советским районным судом г. Махачкалы 09.02.2022 г. как электронная корреспонденция, при этом квитанция об отправке, которая подтверждала бы дату направления дополнения к апелляционной жалобе судом первой инстанции к материалам дела не приобщена. Как следует из копии указанного дополнения, данный документ составлен 25.01.2022 г.

Таким образом, исходя из того, что судом первой инстанции возвращена апелляционная жалоба АО «Согаз» до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, при этом подателем жалобы совершены действия, связанные с исполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до истечения установленного судом срока, что не опровергается материалами дела, то определение суда о возвращении апелляционной жалобы, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстацнии для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 г.

Судья Х.А.Хавчаев