Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2022 года) постановлено:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней <.......>, <.......>, в размере 1/4 части заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 25 мая 2021 года и до совершеннолетия ребёнка;

взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание супруги в размере 3000 руб. ежемесячно, что соответствует 0,27 величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в Волгоградской области на трудоспособное население, начиная с 25 мая 2021 года и до достижения общим ребёнком <.......>, трёхлетнего возраста; в удовлетворении остальной части данного требования отказать;

алименты в твердой денежной сумме подлежат последующей индексации на коэффициент увеличения прожиточного минимума по Волгоградской области, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения;

признать совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: диван светло-бежевый угловой, приобретённый в 2020 году, стоимостью с учётом износа 15000 рублей; диван светло-бежевый прямой, приобретённый в 2020 году стоимостью с учётом износа 10000 рублей; мебельную стенку, приобретённую в 2020 году стоимостью с учётом износа 3000 рублей; шкаф платяной, приобретённый в 2020 году стоимостью с учётом износа 2000 рублей; стиральную машинку ARDO приобретённую в 2020 стоимостью с учётом износа 2000 рублей; стол кухонный, приобретённый в 2020 году стоимостью с учётом износа 3000 рублей; 3 кухонных стула, приобретённые в 2020 году стоимостью с учётом износа 1500 рублей; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>,2008 года выпуска, стоимостью 69505 рублей;

произвести раздел совместно нажитого имущества;

в собственность ФИО2 выделить и передать следующее имущество: диван светло-бежевый прямой, стоимостью с учётом износа 10000 рублей; шкаф платяной, стоимостью с учётом износа 2000 рублей; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска стоимостью 69505 рублей, а всего на сумму 81505 рублей;

в собственность ФИО1 выделить следующее имущество: диван светло-бежевый угловой, стоимостью с учётом износа 15000 рублей; мебельную стенку, приобретённую в 2020 году стоимостью с учётом износа 3000 рублей; стиральную машинку ARDO стоимостью с учётом износа 2000 рублей; стол кухонный, стоимостью с учётом износа 3000 рублей; 3 кухонных стула, стоимостью с учётом износа 1500 рублей, а всего на сумму 24 500 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по разделу имущества в размере 28 503 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей;

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2019 года, заключённому между ПАО Сбербанк России и ФИО2 на сумму 260000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам за период с января 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 16 027 рублей 65 копеек, судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 2270 рублей 90 копеек;

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату жилья;

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о выделении в собственность ФИО1 следующего имущества: дивана светло-бежевого прямого, стоимостью с учётом износа 10000 рублей; шкафа платяного, стоимостью с учётом износа 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05 октября 2017 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Решением мирового судьи от 15 февраля 2021 года брак расторгнут. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - <.......>. Ребенок проживает с ФИО1 и находится на её иждивении. Ответчик материальную помощь на содержание дочери не оказывает, уклоняется от уплаты алиментов. 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании алиментов на содержание дочери, который 18 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. ФИО1 с дочерью своего жилья не имеют, вынуждены арендовать квартиру, арендная плата которой составляет 8500 рублей в месяц. В период брака с ФИО2 ими был приобретен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 2008 года выпуска. Транспортное средство является их с ответчиком совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ответчика алименты на содержание <.......>, в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 17 июля 2020 года и по день совершеннолетия ребенка, <.......>; взыскать с ответчика дополнительные расходы на обеспечение ребенка <.......> жильем в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика на свое содержание алименты в размере 5000 рублей, ежемесячно, до достижения ребенком <.......> года рождения, трехлетнего возраста; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, стоимостью 130000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и взыскав с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли автомобиля - 65000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2150 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что в период брака с ФИО1 помимо автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, стоимость которого в настоящее время составляет 69505 рублей, сторонами приобретено иное имущество, с учетом износа на общую сумму 106005 рублей, которое подлежит разделу между ними. Также, во время брака, в интересах семьи, был взят потребительский кредит в сумме 260000 рублей по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2019 года, заключенному им с ПАО «Сбербанк России». Кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака он один несет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. В период с января 2021 года по 12 июля 2021 года им было уплачено 32055 рублей 30 копеек. Считает, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

По приведенным основаниям ФИО2 просил суд признать совместно нажитым имуществом: диван светло-бежевый угловой, приобретенный в 2020 году за 29000 рублей, стоимость которого с учетом износа составляет 15000 рублей; диван светло-бежевый прямой, приобретенный в 2020 году за 20000 рублей, стоимость которого с учетом износа составляет 10000 рублей; стенку, приобретенную в 2020 году за 5000 рублей, стоимость которой с учетом износа составляет 3000 рублей; шкаф платяной, приобретенный в 2020 году за 3000 рублей, стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей; стиральную машинку ARDO приобретенную в 2020 году за 3000 рублей, стоимость которой с учетом износа составляет 2000 рублей; стол кухонный, приобретенный в 2020 году за 6000 рублей, стоимость которого с учетом износа составляет 3000 рублей; 3 кухонных стула приобретенные в 2020 году за 3000 рублей, стоимость которых с учетом износа составляет 1500 рублей; автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, стоимостью 69505 рублей. Прекратить право совместной собственности сторон на вышеперечисленное имущество. Произвести раздел вышеуказанного имущества, выделив в его (ответчика) собственность автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственность ФИО1 - диван светло-бежевый угловой, диван светло-бежевый прямой, мебельную стенку, шкаф платяной, стиральную машинку ARDO, стол кухонный, 3 кухонных стула. Взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 13002 рублей 50 копеек. Признать общим долгом супругов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2019 года. Взыскать с ФИО1 в его пользу половину погашенной задолженности по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с января 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 16027 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2270 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней <.......> в размере 1/4 части заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 17 июля 2020 года и до совершеннолетия ребенка, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней <.......> в размере 1/4 части заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с 25 мая 2021 года и до совершеннолетия ребенка. Решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание супруги в размере 3000 рублей ежемесячно начиная с 25 мая 2021 года и до достижения ребенка трехлетнего возраста, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05 октября 2017 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года брак между ними прекращён.

От брака стороны имеют общего ребенка - <.......>.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 17 июля 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание <.......>, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 14 июля 2020 года по день совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 мая 2021 года судебный приказ от 17 июля 2020 года отменен.

Несовершеннолетняя № <...> года рождения проживает с матерью - истцом ФИО1, и, как следует из ее пояснений, ответчик не оказывает материальной помощи на содержание дочери.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из того, что с момента раздельного проживания сторон несовершеннолетний ребенок находится на иждивении матери, соглашение о размере и порядке предоставления денежных средств на содержание ребенка сторонами не достигнуто, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода родителя.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери за прошедший период, начиная с 17 июля 2020 года, исходя из того, что в указанный период времени стороны проживали совместно, ответчик оказывал истцу материальную помощь, что ею не отрицалось, с января 2021 года на содержание дочери им добровольно производятся выплаты по 5000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в период с 17 июля 2020 года ФИО2 не уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца абзаца второго п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации суд не установил, взыскав с ответчика в пользу истца алименты на содержание дочери с момента обращения в суд.

При этом датой взыскания с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в мотивировочной части решения суд указал 25 мая 2021 года, в резолютивной части 17 июля 2020 года.

Определением от 17 января 2022 года суд исправил допущенную в резолютивной части обжалуемого судебного акта описку, указав правильную дату взыскания алиментов с ФИО2 - с 25 мая 2021 года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно расхождений о дате взыскания с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 алиментов на её (истца) содержание в размере 5000 рублей, ежемесячно, до достижения ребенком № <...>, трехлетнего возраста.

Согласно ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с февраля 2018 года она не работает, уволена по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 июля 2021 года ФИО1 зарегистрирована с 10 декабря 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Ответчик ФИО4, согласно данным Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в декабре 2020 года, в январе 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<.......>», получает денежные выплаты по категории «ветеран боевых действий» в размере 3212 рублей 04 копейки и, как он пояснил в судебном заседании, является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 17000 рублей в месяц.

Факт того, что ФИО4 является пенсионером подтверждается удостоверениями серии ГФ № <...> от 04 декабря 2020 года, серии ЕА № <...> от 30 октября 2019 года; пенсия назначена с 12 ноября 2020 года, имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, в трудовых отношениях не состоит, не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, а также исходя из материального положения ответчика, наличия у него алиментных обязательств по содержанию ребенка, дохода, получаемого в процессе подработок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги в размере 3000 рублей ежемесячно, что соответствует 0,27 величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в Волгоградской области на трудоспособное население, начиная с 25 мая 2021 года (даты подачи иска в суд) и до достижения общим ребёнком <.......> трёхлетнего возраста; в удовлетворении остальной части данного требования суд отказал ввиду необоснованности.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 выражает несогласие с судебным актом в указанной части, ссылаясь на наличие у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности и его сокрытие, а также на его незначительный доход как пенсионера, непозволяющий ему выплачивать ежемесячно алименты на содержание бывшей супруги в размере 3000 рублей.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными к отмене решения суда, поскольку доводы относительно наличия у ФИО1 дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, позволяющего ей удовлетворять жизненные потребности в течение трех лет со дня рождения общего ребенка сторон в отсутствие иной материальной поддержки, объективными доказательствами не подтверждены.

Сам факт регистрации ФИО1 в 2019 году в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии у нее дохода, возможности трудиться и получать доход, а также об отсутствии нуждаемости в материальной помощи, в связи с уходом за малолетним ребенком до трех лет.

При этом доказательств нетрудоспособности ФИО2 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения общим ребенком сторон возраста трех лет, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение сторон, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО2 является лицом, не обладающим средствами для уплаты алиментов на содержание бывшей супруги до достижения общим ребенком возраста трех лет, и соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и с размером подлежащих взысканию алиментов на содержание ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке дочь сторон - <.......> достигла трехлетнего возраста.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом были разрешены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 дополнительных расходов на оплату жилья в размере 8500 рублей ежемесячно.

В подтверждение несения расходов на оплату арендованного жилья ФИО1 представлены: договор аренды от 01 февраля 2021 года заключённый с гр. <.......> М.С. сроком действия с 1 февраля 2021 года по 01 февраля 2021 года, из которого усматривается, что истец арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет 8500 рублей; чеки по операциям Сбербанк о перечислении на счет карты <.......> денежных сумм в размере 8000 рублей в феврале 2021 года, по 8550 рублей - с марта по май 2021 года; договор аренды от 11 июля 2021 года, без указания наименования сторон, в том числе и арендодателя, срока действия договора аренды. При этом в договоре имеется информация о стоимости арендной платы, которая составляет 8500 рублей в месяц и местоположение арендуемого жилого помещения: <адрес>.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 40, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» суд отказал ФИО1 во взыскании с ФИО5 дополнительных расходов, придя к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату арендуемого жилья не вызваны исключительными обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истцу ФИО6 (ранее - ФИО7) С.А., а также её сыновьям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доли каждому, сособственниками которой, по 1/6 доли за каждым, являются её (истца) родители и сестра, о чем она (истец) не отрицала в судебном заседании и, по мнению суда, не лишает её (истца) права проживания в указанном жилом помещении, в том числе и с дочерью.

Кроме того, сведений о том, что представленные договоры аренды жилых помещений реально исполнялись и исполняются, жилые помещения предоставленные истцу в пользование на условиях аренды принадлежат арендодателям на законных основаниях суду не представлено, в самих договорах отсутствуют сведения о том, что арендатор намеревается проживать в арендованной квартире вместе с ребенком.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что она вынуждена проживать с дочерью в квартире на условиях аренды и нести расходы по оплате арендной платы не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к несению дополнительных расходов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении исковых требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что в период зарегистрированного брака, в 2020 году, ими приобретено следующее имущество: диван светло-бежевый угловой стоимостью с учётом износа 15000 рублей, диван светло-бежевый прямой стоимостью с учётом износа 10000 рублей, мебельная стенка стоимостью с учётом износа 3000 рублей, шкаф платяной стоимостью с учётом износа 2000 рублей, стиральная машинка «ARDO» стоимостью с учётом износа 2000 рублей, стол кухонный стоимостью с учётом износа 3000 рублей, 3 кухонных стула стоимостью с учётом износа 1500 рублей, а также приобретён автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, общей стоимостью 106005 рублей.

Указанное транспортное средство 20 сентября 2019 года зарегистрировано РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО2, находится в пользовании у ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 февраля 2021 года, согласно заключению ИП <.......> С.В. № <...>, составляет 69505 рублей.

Истец ФИО1 со стоимостью указанной выше согласилась в судебном заседании и не отрицала тот факт, что все вышеперечисленное имущество, за исключением транспортного средства находится в ее пользовании.

Учитывая, что все спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и за общие денежные средства, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Определив стоимость указанного имущества на основании цен, согласованных сторонами самостоятельно 106005 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ и равенства доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд определил долю каждого супруга в общем имуществе, в денежном выражении - 53002 рубля 50 копеек.

Поскольку выделить доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможно, фактически автомобилем пользуется ответчик, суд выделил автомобиль в собственность ФИО2

Определяя кому из сторон подлежит выделу иное имущество, суд принял во внимание мнение истца, которая возражала против выдела ей в собственность в полном объеме предметов домашнего обихода и бытовой техники, учел отсутствие интереса у сторон к какому либо конкретному имуществу, сложившийся порядок пользования им, и пришел к выводу о выделе в собственность истца: дивана светло-бежевого углового стоимостью с учётом износа 15000 рублей, мебельной стенки стоимостью с учётом износа 3000 рублей, стиральной машинки «ARDO» стоимостью с учётом износа 2000 рублей, стола кухонного стоимостью с учётом износа 3000 рублей, 3 кухонных стула стоимостью с учётом износа 1500 рублей, а всего на сумму 24500 рублей; в собственность ответчика суд выделил: диван светло-бежевый прямой стоимостью с учётом износа 10000 рублей, шкаф платяной стоимостью с учётом износа 2000 рублей, а всего, с учетом стоимости автомобиля, имущество на сумму на сумму 81 505000 рублей.

С учетом разницы стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неравнозначный раздел имущества в размере 28503 рублей.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период брака сторон, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (потребительский кредит) № № <...> от 05 декабря 2019 года на срок 60 месяцев (5 лет) на сумму кредита 260000 рублей под 19,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик ФИО2 обязался погашать кредит и платить начисленные за его пользование проценты путем уплаты 61 ежемесячного аннуитетного платежа в размере по 5342 рублей 55 копеек 25-го числа каждого месяца.

Из объяснений ФИО8 следует, что потребительский кредит был взят им в интересах семьи, по согласованию с ФИО1, для оплаты проживания и питания в период прохождения им обучения по гражданской специальности при увольнении с военной службы.

О том, что кредит был взят ответчиком в интересах семьи и по согласованию с ФИО1, отрицалось последней. При этом она не отрицала того, что ей было известно о цели получения ответчиком кредитных средств.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд пришел к выводу, что данные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а потому являются общим долгом супругов.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» за период с января 2021 года по июнь 2021 года включительно, ФИО2 внесены платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2019 года в общей сумме 32055 рублей 30 копеек.

Погашение долговых обязательств произведено за счет личных денежных средств, что не отрицалось и ФИО1 в судебном заседании, в этой связи суд счел обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины суммы уплаченной им по кредитному обязательству, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 16027 рублей 65 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и встречного иска ФИО2, суд взыскал понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 - 2150 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 - 2270 рублей 90 копеек.

В части раздела совместного нажитого имущества и общего долга, а также распределения судебных расходов по делу судебный акт сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.