Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 198000 рублей за период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года, финансовой санкции в размере 44000 рублей за период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года, расходов по юридическому сопровождению в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 61 копейка, расходов по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, третьего лица ФИО7, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховую выплату в размере 90000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 198000 рублей, финансовую санкцию за период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 44000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 61 копейку, расходов по изготовлению светокопий в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований сослался на то, что 23 апреля 2018 года в 18 час. 20 мин. в районе дома № 1А по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Изудзу Визард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., в результате чего совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Эскудо», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», истца – в САО «ВСК».

При обращении к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков поврежденное транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое получено истцом 18 июня 2018 года.

24 октября 2019 года ответчику вручена претензия с просьбой выдать повторное направление на ремонт.

В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 не представилось возможным ввиду отсутствия специалистов и расторжения со страховщиком договора о сотрудничестве.

9 января 2020 года ответчиком получено заявление истца о наличии разногласий, ответ на которое не поступил, в связи с чем ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

22 февраля 2021 года ответчиком по заявлению истца выдано направление на ремонт к ИП ФИО7, в котором содержался не полный перечень поврежденных запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства и включении дополнительных запасных частей в направление на ремонт, которое оставлено последним без рассмотрения, ввиду чего отремонтировать поврежденное транспортное средство истца на СТОА ИП ФИО7 не представилось возможным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что страховщик должен возместить ему стоимость такого ремонта по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа комплектующих деталей, поскольку потерпевший понёс убытки самостоятельно.

Истец ФИО4 участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель Лаврентьева М.Н. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что отремонтировать поврежденное транспортное средство истца по выданным страховщиком направлениям на СТОА ИП ФИО8 и ФИО7 не представилось возможным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 требования не признал. Указал, что ответчик свои обязательства по возмещению вреда потерпевшему исполнил в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком. Полагал, что права истца со стороны страховщика нарушены не были.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что страховщиком нарушено право истца на производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после повторного обращения к ответчику за выдачей направления на ремонт ввиду отмены решения суда от 18 мая 2018 года. По выданным ответчиком направлениям на СТОА ИП ФИО8 истец восстановить свое транспортное средство не смог. После расторжения договора с ИП Водопьяновым страховая компания с октября 2019 года по февраль 2021 года бездействовала, направление на ремонт транспортного средства не выдавала. В выданном в марте 2021 года направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО7 был указан объем повреждений транспортного средства не соответствующий перечню таковых, образовавшихся в результате ДТП, что делает невозможным восстановление поврежденного имущества истца. При этом, страховщик в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО повторный осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, повторную экспертизу не назначил. Направление на ремонт транспортного средства с указанием полного перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, ответчик не выдал. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, служило основанием для проведения повторной судебной экспертизы, однако суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство, чем нарушил его право на предоставление доказательств. Кроме того, суд не выяснил, какие объективные причины не позволили новому подрядчику ИП ФИО7 взять на ремонт автомобиль истца.

Полагает, что истец имеет право претендовать на получение страхового возмещения без учета износа в заявленном в иске размере и производных штрафных санкций.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., ИП ФИО8, АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2 сентября 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7 и наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6361/2018 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 24 апреля 2018 года в районе дома № 1 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Исудзу Визард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате вышеназванного ДТП автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела № по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), виновника ФИО1. – в АО «Согаз» (полис <данные изъяты>).

26 апреля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

В тот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра № 16839-О от 26 апреля 2018 года.

29 мая 2018 года ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое было получено истцом 18 июня 2018 года.

6 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 53000 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого страхового случая, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года требования ФИО4 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано: сумма материального ущерба в размере 53000 руб., неустойка за период с 22 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 37630 руб.; штраф – 26500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 12000 руб., на оплату услуг представителя (в том числе на претензионную работу) 7000 руб., на изготовление копий – 3000 руб., нотариальных расходов – 200 руб., всего взыскано 140330 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 января 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (в том числе претензионной работы), нотариальных расходов, расходов, связанных с изготовлением светокопий отчета об оценке, штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, ввиду заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, после 27 апреля 2017 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), и, признав обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 исполненными 29 мая 2018 года, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом споре подлежат выяснению обстоятельства урегулирования между сторонами вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, имевшие место после принятия решения судом апелляционной инстанции, а именно после 25 января 2019 года.

Действуя в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец 18 октября 2019 года направил в адрес САО «ВСК» претензию о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 79510 руб., включающем сумму причиненного ущерба – 53000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12000 руб., претензионной работе – 7000 руб., нотариальные расходы – 3800 руб., неустойку – 3710 руб.

В ответе на претензию, направленном САО «ВСК» в адрес истца 11 декабря 2019 года, представитель страховщика сообщил об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки.

При этом, позиция страховщика по вопросу возмещения ФИО4 ущерба путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо возможности осуществления страховой выплаты в данном сообщении не отражена.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 страховщиком выдано не было.

9 января 2020 года САО «ВСК» получено заявление представителя ФИО4 о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, содержащее требования, аналогичные изложенным в претензии от 18 октября 2019 года.

20 февраля 2020 года САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо о необходимости обратиться в филиал страховщика для выдачи актуального на текущую дату направления на ремонт.

27 февраля 2020 года ФИО4 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, представительских расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана финансовая санкция за нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт на СТОА за период с 19 мая 2018 года по 29 мая 2018 года (11 календарных дней) в размере 2200 руб. Требования потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, представительских расходов, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям.

27 января 2021 года истец повторно обратился к САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения.

22 февраля 2021 года САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт № 5994899 на СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с объемом указанных в направлении на ремонт повреждений транспортного средства, представитель истца обратилась к страховщику с заявлением от 3 марта 2021 года об организации повторного осмотра транспортного средства, в ответе на которое, направленном заявителю 24 марта 2021 года, страховщик, ссылаясь на положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагая указанное направление соответствующим требованиям законодательства, разъяснил порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением объема ремонтных работ.

Из представленных стороной ответчика и принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательств следует, что заключенный 25 апреля 2018 года страховщиком с ИП ФИО8 договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», на СТОА которого потерпевшему было выдано первоначальное направление на ремонт от 25 мая 2018 года, прекратил свое действие 1 января 2019 года. 16 августа 2019 года САО «ВСК» заключен новый договор с ИП ФИО7

Таким образом, при обращении ФИО4 в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт – 18 октября 2019 года, страховщику в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об САГО срок следовало выдать истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако, такое направление выдано потерпевшему только 22 февраля 2021 года, то есть с существенным нарушением указанного срока.

При этом, САО «ВСК» как профессиональный участник страховых отношений, должен был осуществить необходимые действия в установленный законом срок и не мог не знать о негативных последствиях его нарушения.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из установленных обстоятельств дела, а также пояснений истца, ИП ФИО7, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судебной коллегией не установлено и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенное страховщиком нарушение двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, свидетельствующие о нарушении им обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая вышеприведенные положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение обоснованности размера страховой выплаты экспертное заключение № 06.06ЭТ/18, выполненное ИП ФИО3. (Экспертная организация «АвтоЭксперт») по заказу истца 19 октября 2019 года, калькуляцию САО «ВСК» № 5994899 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также экспертное заключение № У-20-40516/3020-007, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение № У-20-40516/3020-007, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату рассматриваемого ДТП 23 апреля 2018 года по ценам Дальневосточного экономического региона без учета износа деталей составил 30900 руб., подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

Выводы данного заключения являются обоснованными, оно составлено в соответствии с требованиями закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основе анализа повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, документах о ДТП, фотографиях, не вызывает сомнений, содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик, по обращению истца 18 октября 2019 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащей исчислению с 21-го дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о выдаче направления на ремонт 24 октября 2019 года (следовательно, последним днем исполнения обязательств по выдаче направления являлось 18 ноября 2019 года), за период с 19 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года (219 дней), размер которой, исходя из суммы страховой выплаты 30900 руб., составляет 116070 руб. (30900 руб. Х 1% Х 219).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера таковой на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая фактические действия сторон по урегулированию спора о возмещении причиненного имуществу потерпевшего ущерба, длительность неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего (с 19 ноября 2019 года по 22 февраля 2021 года), характер и последовательность действий потерпевшего ФИО4, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 30000 рублей, который с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

При этом, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, как видно из материалов дела, страховщик не отказывал ФИО4 в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответ страховщика, направленный заявителю 11 декабря 2019 года на его претензию о выдаче направления на ремонт, содержит отказ только в удовлетворении требования о выплате неустойки и, исходя из его буквального содержания, не является мотивированным отказом в страховом возмещении.

Наличие у истца выданного страховщиком 29 мая 2018 года направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с которым на момент обращения истца в САО «ВСК» с претензией 18 октября 2019 года утратил силу, а также выдача 22 февраля 2021 года направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, содержащего, по мнению истца, не полный объем повреждений, не свидетельствует об отказе страховщика в возмещении причиненного повреждением имущества вреда в натуре.

В рамках настоящего судебного разбирательства основанием заявленных истцом в настоящем споре требований является ненадлежащее исполнение страховщиком, выдавшим потерпевшему направление на ремонт автомобиля, своих обязательств по организации такого ремонта, что повлекло право потерпевшего на взыскание страховой выплаты. Данное основание иска, с учётом вступившего в законную силу апелляционного определения от 25 января 2019 года, не предполагает под собой наличие отказа ответчика в осуществлении истцу страхового возмещения или выдаче направления на ремонт автомобиля, так как направление на ремонт истцу было выдано ранее, однако в установленный срок он его не реализовал, свой автомобиль на ремонт в СТОА ИП ФИО8 не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за заявленный период с 18 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенного судом размера таковой, что составит 15450 руб. (30900 руб. Х 50 %).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что в обоснование размера подлежащего страховщиком возмещения путем осуществления страховой выплаты истец ссылается на экспертное заключение № 06.06/18 от 6 июня 2018 года, выполненное на основании заключенного с ИП ФИО3. договора № 06.06/18 от 6 июня 2018 года, в счет оплаты расходов по составлению которого истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО3 и кассовым чеком от 6 августа 2018 года.

Названным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53000 руб. Данное обстоятельство установлено судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-6361/2018.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела экспертное заключение №06.06/18 от 6 июня 2018 года отсутствует.

К настоящему исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение с аналогичным номером, выполненное ИП ФИО3 10 октября 2019 года. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату стоимости экспертизы, выполненной 10 октября 2019 года, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, закон не возлагает на потерпевшего обязанность организовывать проведения оценочной экспертизы причинённого ущерба, такая обязанность возложена на страховщика, а при возникновении спора – на финансового уполномоченного. Таким образом, при наличии экспертного заключения № У-20-40516/3020-007, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», у ФИО4 отсутствовала необходимость самостоятельно проводить оценку причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также по изготовлению свето-копий экспертного заключения № 06.06/18 от 6 июня 2018 года в размере 3000 руб., в связи с чем требования ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив её в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением от 6 июня 2018 года на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, заключенным ФИО4 с ООО «Де Юре» и адвокатом Лаврентьевой М.Н., и кассовыми чеками на сумму 2000 руб., 5000 руб. и 13000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком. При этом, возмещение данных расходов ответчику в указанном размере не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечет нарушения баланса интересов сторон по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы на стадии досудебного урегулирования спора по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 259 руб. 61 коп. подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 259 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30%), что составит 6000 руб. и 77 руб. 88 коп., соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 руб., включая 2027 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Требование ФИО4 о взыскании нотариальных расходов по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлена светокопия названного документа, не заверенная нотариально, кроме того, данные расходы не являются необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30900 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 19 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 88 коп., а всего взыскать 92427 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2327 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.