Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (АО Амурское ППЖТ) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.08.2018 на основании трудового договора №371 принята на работу в АО «Амурское ППЖТ» на должность главного экономиста. 13.05.2021 приказом работодателя №08-Н была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что главный экономист ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, установленные п.31 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2021, в соответствии с которым главный экономист обязан организовать контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений и других нормативных актов вышестоящих органов по вопросам организации труда, заработной платы и управления производством. С вынесенным приказом и основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласна. Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства имел место быть, но с ведома руководителя не было самого соблюдения трудового законодательства. А влиять на соблюдение трудового законодательства она не может ввиду отсутствия соответствующих полномочий, которые ей не были предоставлены работодателем. В соответствии с трудовым договором №371 работодатель принял ее на работу на должность главного экономиста с выполнением обязанностей согласно приказа о распределении обязанностей, который является неотъемлемой частью трудового договора. 17.02.2021 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был изменен пункт 1.1. трудового договора, и выполнение обязанностей согласно приказа о распределении обязанностей было заменено на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции. 01.03.2021 генеральный директор утвердил должностную инструкцию главного экономиста ФИО1, в которую включил целый ряд должностных обязанностей, которые ранее у неё отсутствовали. Некоторые обязанности, в том числе и содержащиеся в пункте 31, выходят за рамки ранее выполняемой ею трудовой функции. В результате издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, которые выражаются в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях.

Просила признать приказ генерального директора АО «Амурское ППЖТ» №08-Н от 13.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Взыскать с АО «Амурское ППЖТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обязанности главного экономиста включены обязанности экономиста по труду, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует данная должность. Указывает, что суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, в том числе ст.57 Трудового кодекса РФ, согласно которой, обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор является «трудовая функция». Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком и должностные обязанности главного экономиста, утвержденные у ответчика, не содержат никаких указаний на применение положений квалификационного справочника должностей при определении должностных обязанностей главного экономиста ФИО1 Должностные обязанности специалистов, указанных в квалификационном справочнике должностей, не возложены на главного экономиста ФИО1 При рассмотрении вопроса должностных обязанностей суд должен был руководствоваться трудовым договором и должностной инструкцией главного экономиста от 17.02.2021. Судом не дана оценка тому, что обязанности работника должны быть обеспечены полномочиями данного работника на исполнение данных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец с 20.08.2018 состоит в трудовых отношениях с АО «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в должности главного экономиста с выполнением обязанностей согласно приказа о распределении обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2021 года п.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции «Работодатель принимает работника на работу в организацию АО «Амурское ППЖТ» на должность главного экономиста управления с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции».

С должностной инструкцией главного экономиста, утвержденной 01.03.2021, истец ФИО1 ознакомлена 01.03.2021.

15.02.2021г. главным бухгалтером управления ФИО5 в адрес главного ФИО1 была направлена служебная записка о необходимости внесения изменений в штатное расписание АО «Амурское ППЖТ».

25.02.2021г. главным экономистом управления ФИО1, предоставлена недатированная объяснительная, в которой указано об отсутствии необходимости вносить изменения в штатное расписание АО «Амурское ППЖТ», так как можно производить доплату тем сотрудникам, у которых при начислении не формируется МРОТ.

08 апреля 2021 года ФИО1 направила в адрес генерального директора АО «Амурское ППЖТ» ФИО6 служебную записку о необходимости доплаты до МРОТ, установленного в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 12 792 рубля в месяц с 1 января 2021 года, следующим сотрудникам: <данные изъяты>

На основании данной служебной записки был подготовлен приказ «О доплате до МРОТ за март 2021 года» № 08 - П от 08.04.2021г., в соответствии с которым бухгалтером управления произведена доплата до МРОТ некоторым работникам АО «Амурское ППЖТ», указанным в служебной записке ФИО1

19.04.2021г. на имя генерального директора АО «Амурское ППЖТ» ФИО6 поступили служебные записки рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды прочих служб ФИО7 и ассистента (помощника) генерального директора ФИО8 с жалобой на выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2021г. в размере 12 792 рубля в месяц.

21 апреля 2021 года в рамках проведения служебного расследования по факту нарушения трудовых прав работников АО «Амурское ППЖТ» ФИО1 направила ряд служебных записок на имя генерального директора АО «Амурское ППЖТ» ФИО6 по вопросу о предоставлении письменных объяснений, из содержания которых следует, что размер должностных окладов по ряду сотрудников предприятия АО «Амурское ППЖТ» по утвержденному штатному расписанию не соответствует установленному с 01.01.2021г. МРОТ а также пункту 2.5. Положения «О системе оплаты труда и премирования работников АО «Амурское ППЖТ» от 05.02.2019г., в соответствии с которым размер минимальной заработной платы без учета премиальных и иных поощрительных выплат работника Общества полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

По результатам служебного расследования, оформленного актом от 11.05.2021, установлено, что главным экономистом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и порученных ей задач, повлекшее нарушение трудовых прав и гарантией работников АО «Амурское ППЖТ», а именно ФИО7 и ФИО8

Приказом № 08-Н от 13.05.2021 за нарушение должностной инструкции п.п.3 п.п.1.5, 1.6, 31 «Должностной инструкции» к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Согласно пункту 3 п.п. 1.5. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления должен знать: руководящие материалы по организации труда, заработной платы и управления производством; трудовое законодательство; экономику и организацию производства, труда и управления; формы и системы заработной платы и материального стимулирования; методы нормирования труда, планирования и учета трудовых показателей, изучения использования рабочего времени; порядок разработки нормативных материалов для нормирования труда, тарификации работ и профессий рабочих и установления должностных окладов служащим; основы технологии производства; передовой отечественный и зарубежный опыт в области организации труда, заработной платы и управления производством.

Пунктом 1.6. раздела I общих положений должностной инструкции главного экономиста управления, утвержденной 01 марта 2021 года, главный экономист управления руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации; нормативными актами АО «Амурское ППЖТ»; приказами и распоряжениями АО «Амурское ППЖТ»; настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.31 должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит организация контроля за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений и других нормативных актов вышестоящих органов по вопросам организации труда, заработной платы и управления производством.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина работника в совершении данного дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов Работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если Работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (или бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы истца о том, что вмененные ей обязанности экономиста по труду являются изменением ее трудовой функции, отклоняются судебной коллегией.

Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В настоящее время действует Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник).

Вместе с тем в нем не содержится квалификационная характеристика должности главного экономиста.

Должность "главный экономист" может относиться к категории руководителей организации или быть производной от должности экономиста (по аналогии со старшими и ведущими специалистами в силу п. 7 Справочника).

Должностные обязанности указанных работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Так, в Справочнике содержатся квалификационные характеристики и квалификационные требования к экономисту, экономисту по бухгалтерскому учету и анализу, экономисту вычислительного центра, экономисту по договорной и претензионной работе, экономисту по планированию, экономисту по труду, экономисту по финансовой работе и др.

В должностные обязанности экономиста по труду входит, в том числе, контроль за соблюдением трудового законодательства.

Анализ предоставленной должностной инструкции главного экономиста позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции главного экономиста трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации не может расцениваться как изменение трудовой функции.

Само по себе отсутствие в штатном расписании должности экономиста по труду не является препятствием для возложения вышеуказанных обязанностей на главного экономиста, должность которого занимает истец, поскольку объем должностных обязанностей соответствует специальности и квалификации истца.

При этом полномочия ФИО1 как главного экономиста, в соответствии с должностной инструкцией (раздел 3), позволяют ей осуществлять возложенные на нее должностные обязанности, в том числе и те, нарушение которых явились основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В то же время, ссылка истца на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие возможности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по ее мнению, трудовой функции, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи