Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ассоциации по управлению территорией «Юсупово Парк» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Михайловский Р.Ю., Гатина А.Ю., Терских Н.В., Шульга В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации по управлению территорией «Юсупово Парк», председателю правления Ассоциации по управлению территорией «Юсупово Парк» Воробьеву Д.Н. о признании решения правления «Об обязании членов Ассоциации установить приборы учета воды» и «О введении дополнительных членских взносов за въезд на территорию ЖК «Юсупово Парк» грузовой техники с 01.07.2022 года» недействительными.

Просили в обеспечение иска на время рассмотрения дела приостановить действие оспариваемых решений правления.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений правления «Об обязании членов Ассоциации установить приборы учета воды» и «О введении дополнительных членских взносов за въезд на территорию ЖК «Юсупово Парк» грузовой техники с 01.07.2022 года».

Представитель ответчика адвокат Устарханов М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истцов об обеспечении иска и приходя к выводу о необходимости приостановить действие оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы ответчика о незаконном составе суда, вынесшего обжалуемое определение, поскольку в соответствии с ч.6 ст.14 ГПК РФ решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости отмены определения в связи с отсутствием мотивировочной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания определения, материалов дела объективно усматривается необходимость наложения мер по обеспечению иска, кроме того, исходя из принципов справедливости, разумности, процессуальной экономии, правовой определенности недопустима отмена судебного акта, верного по сути, по одним лишь формальным признакам. Указанная неполнота обжалуемого определения не является безусловным основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нанесут ущерб нормальному функционированию ответчика, приведут к невозможности исполнения обязательств ответчика перед контрагентами, а также к перерасходу водных ресурсов истцами, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Кроме того суд обращает внимание, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ассоциации по управлению территорией «Юсупово Парк» без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина