Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3728/2020 по исковому заявлению Жигалова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Криволап О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жигалов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства Форд Транзит, г.н. №, (КАСКО) 19 февраля 2019 года, в результате возгорания, автомобилю истца причинены механические повреждения. 3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба. 31 марта 2020 года истец написал заявление о передаче годных остатков. 7 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию. Страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 750000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку в размере 49 000 руб. за период с 15 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 173 704 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку в размере 67 350 руб.

В судебное заседание истец Жигалов В.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Семушин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 67 350 руб. за период с 4 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года.

Представитель ответчика Криволап О.Н. с иском не согласилась, пояснила, что договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года (далее - Правила страхования), 7 апреля 2020 года страховщик в соответствии с п. 11.2.1.1. Правил страхования увеличил срок рассмотрения документов, так как возникла необходимость в проверке документов, 12 августа 2020 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 448 096 руб. за вычетом стоимости предстраховых повреждений, годных остатков, франшизы и уменьшения страховой суммы с учетом прошедшего периода страхования, что предусмотрено Правилами страхования. Полагала, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в срок и в объеме, предусмотренном Правилами страхования, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года исковые требования Жигалова В.Е. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Жигалова В.Е. страховое возмещение в размере 158 401 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 79 450 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Криволап О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с принятым решением в части взыскания страхового возмещения в размере 158401 руб., поскольку указанная сумма является предстраховыми повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля, принимаемого на страхование и в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования подлежащая исключению из страховой выплаты. На протяжении всего периода действия договора страхователь правом разъяснений ему положений, содержащихся в Правилах страхования и договоре страхования, не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил, а также о разъяснениях отдельных пунктов Правил в адрес страховщика не направлял. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак К318 ТН/29, составленный в соответствии с п. 6.1.8 Правил страхования, в котором указаны идентификационный номер автомашины, общее состояние о наличие видимых повреждений. Истец в судебном заседании факт наличия данного акта не оспаривал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Малкову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семушина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Жигалов В.Е. является собственником автомобиля Форд Транзит, г.н. №

19 февраля 2019 года между Жигаловым В.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Транзит, г.н. № по рискам АВТОКАСКО («Угон», «Ущерб*»), что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серии №-ТФ. Страховая сумма составляет 750 000 руб. безусловная франшиза в размере 25 000 руб. Срок действия договора: с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года. Страховая премия в размере 67 350 руб. оплачена полностью. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. б. п.11.1.5 Правил страхования).

В период действия договора страхования, 29 января 2020 года произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт поджога транспортного средства исключен, согласно заключению ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по АО № 51-20-ПП от 26 февраля 2020 года имеет место 2 причины пожара: загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования; загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника огня.

3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждений транспортного средства, полученных в результате возгорания, произошедшего 29 января 2020 года. К заявлению были приложены: копия полиса страхования, доказательства оплаты страховой премии, копия о регистрации ТС, справка МЧС от 30 января 2020 года, диагностическая карта ТС.

14 февраля 2020 года по заданию страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 февраля 2020 года в адрес истца страховщиком правомерно направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с п. 10.1.3.7 Правил страхования: акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, заключение пожарно-технической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела.

6 апреля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с отказом от годных остатков.

7 апреля 2020 года страховщиком страхователю было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения предоставленных страхователем документов в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования на 45 рабочих дней в связи с неполным комплектом документов.

3 июня 2020 года страховщику был предоставлен последний документ для принятия решения по страховому случаю - заключение о причинах возгорания транспортного средства.

12 августа 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 448 096 руб., по следующему расчету: 750 000 руб. (страховая сумма) - 103 200 руб. (уменьшение страховой выплаты на 0,04% за каждый день страхования - по п.4.10. Правил страхования) - 25 000 руб. (франшиза) - 15 303 руб. (стоимость годных остатков) - 158 401 руб. (стоимость предстраховых повреждений).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком, истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправоверном уменьшении страховщиком страховой выплаты на стоимость предстраховых повреждений, удовлетворив требования в данной части, а также требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В развитие положений статьи 947 ГК РФ в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований определения страховой выплаты за вычетом стоимости предстраховых повреждений в размере 158 401 руб. у страховщика не имелось.

Представленный акт осмотра предстраховых повреждений от 18 февраля 2019 года не относится к заключенному с истцом договору страхования, так как в акте отсутствует указание на то, что данный акт составлен в связи с заключением истцом договора страхования 19 февраля 2019 года (полис страхования транспортных средств серии №

Стороны при заключении договора страхования не определили конкретное уменьшение страховой суммы, учитывающее уменьшение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховщиком не предоставлено фотографий (и/или видеофиксации) осмотра предстраховых повреждений в соответствии с п. 4.9. Правил страхования.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснила, что размер страховой суммы транспортного средства истца при заключении договора страхования определен с учетом имевшихся на момент предстрахового осмотра повреждений.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения при выплате страхового возмещения суммы в размере 158 401 руб. не имелось, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены в этой части заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Криволап О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.В. Попова

Т.Н. Рудь