Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 02 апреля 2013 г. между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 10 августа 2018 г. № ФИО1, прибывший после окончания <...> академии МВД России, с 09 августа 2018 г. назначен на должность следователя за счет вакантной должности старшего следователя группы по обслуживанию <адрес> следственного отдела МО МВД России «<...>». Приказом Следственного управления УМВД России по Курганской области от 10 октября 2019 г. № ФИО1 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по инициативе сотрудника. В 2013 г. ФИО1 поступил в ГОУ ВПО «<...> академия МВД России», завершил обучение в 2018 г. Пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 апреля 2013 г. предусмотрена обязанность сотрудника заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 4.14 контракта предусмотрено возмещение МВД России затрат на обучение в сумме пропорциональной периоду обучения. Ответчик уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, обязан возместить затраты на обучение пропорционально сроку службы. Истец просил взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 536 725 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно объяснил, что он вновь принят в органы внутренних дел, при этом не имеет значения, в каком субъекте он проходит службу в настоящее время, оплату за обучение осуществляло МВД России. Полагал, что оснований для взыскания с него затрат на обучение не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МВД России оставить без удовлетворения. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд необоснованно отклонил его доводы о продолжении прохождения службы в системе МВД за пределами Курганской области. Исходя из буквального толкования контракта от 02 апреля 2013 г., считает, что после окончания обучения у него не имелось императивной обязанности проходить службу именно в пределах Курганской области. Отмечает, что в контракте от 02 апреля 2013 г. не содержится запрета на расторжение контракта в одном субъекте Российской Федерации и последующем заключении контракта в другом субъекте. Вывод суда об обратном не основан на материалах дела, обусловлен неверным толкованием заключенных соглашений. Поскольку до настоящего времени он продолжает проходить службу в органах внутренних дел России, из бюджета которой была произведена оплата его обучения в ВУЗе, то требование МВД России к нему о взыскании платы за обучение считает необоснованным. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения такой категории дел по месту жительства ответчика. С января 2020 г. он проживает в г. Сургуте, в связи с чем рассмотрение настоящего иска МВД России было неподсудно Каргапольскому районному суду Курганской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 21 марта 2014 г. № 7-П).

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ контракт – это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности, согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в п. 2 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в п. 3 ч. 3 ст. 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), п.п. 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, указанной в подп. «б» п. 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2013 г. между начальником УМВД России по Курганской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4.11 и 4.12 которого последний взял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 432-ФЗ.

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что ФИО1 в случаях, установленных Федеральным законом № 432-ФЗ обязан возместить МВД России затраты на обучение сумме пропорциональной периода обучения, сумма за весь период обучения составляет 715 326 руб. 05 коп.

Приказом от 5 августа 2013 г. № рядовой полиции ФИО1 зачислен в ФГКОУ ВПО «<...> академия МВД России» для обучения по очной форме по программе высшего профессионального образования по специальности № Правовое обеспечение национальной безопасности в должности курсантов следственного факультета с присвоением специальных званий рядового и младшего начальствующего состава и личных номеров с 8 августа 2013 г.

Приказом от 5 июля 2018 г. № лейтенант полиции ФИО1 считается окончившим ФГКОУ ВПО «<...> академия МВД России» по очной форме обучения по специальности № Правовое обеспечение национальной безопасности с присвоением квалификации «Юрист», отчислен из академии и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение подразделений МВД России: УМВД России по Курганской области с 9 августа 2018 г.

9 августа 2018 г. между УМВД России по Курганской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России по должности следователя группы по обслуживанию <адрес> следственного отдела МО МВД России «<...>», за счет вакантной должности старшего следователя группы по обслуживанию <адрес> следственного отдела МО МВД России «<...>».

В соответствии с п. 4.22 указанного контракта, ФИО1 взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 4.23 контракта ФИО1 обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее 5 лет. Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 432-ФЗ затраты на его обучение (п. 4.25 контракта).

Приказом от 10 августа 2018 г. № ФИО1 назначен на должность следователя, за счет вакантной должности старшего следователя, группы по обслуживанию <адрес> следственного отдела МО МВД России «<...>» с 9 августа 2018 г.

Приказом от 4 февраля 2019 г. № ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Курганской области, с 4 февраля 2019 г. и освобожден от должности следователя, за счет вакантной должности старшего следователя, группы по обслуживанию <...> района следственного отдела МО МВД России «<...>».

31 июля 2019 г. ФИО1 подан рапорт о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от 10 октября 2019 г. № контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 11 октября 2019 г. (по инициативе сотрудника).

При расторжении контракта ответчику уведомлением от 10 октября 2019 г. предложено возместить затраты на обучение в сумме 536 725 руб. 71 коп., разъяснено право осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

В добровольном порядке возмещение затрат на обучение ФИО1 не произвел.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от 21 января 2020 г. № ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (среднего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по контракту, временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 с 17 января 2020 г., где проходит службу в органах внутренних дел по настоящее время.

МВД России обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение.

Согласно условному расчету истца срок службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания ФИО1 образовательного учреждения высшего профессионального образования (с 6 июля 2018 г. по 11 октября 2019 г.) составил 1 год 3 месяца 5 дней, затраты на обучение в образовательной организации МВД России с учетом количества полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания ответчиком образовательной организации, составили 536 725 руб. 71 коп.

Размер подлежащих взысканию затрат на обучение ответчиком не оспаривался.

Контракты от 2 апреля 2013 г. и 9 августа 2018 г. о прохождении службы в полиции добровольно заключены его сторонами, споров об их условиях, содержании и обязательствах при подписании, а также в период обучения у ответчика не возникло.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, учитывая условия контракта, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МВД России требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона № 432-ФЗ, возникла у ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, уволившегося до истечении 5 лет с момента окончании учебного заведения.

Заключая 2 апреля 2013 г. и 9 августа 2018 г. с УМВД России по Курганской области контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 добровольно принял на себя предусмотренные этими контрактами обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее 5 лет, возместить затраты на обучение, а государство обеспечило ФИО1 возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях.

Таким образом, указанные контракты и их положения свидетельствуют о возникших правоотношениях на службе в органах внутренних дел, которые должны осуществляться сторонами на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 432-ФЗ.

Однако, ФИО1 отказался от дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по прохождению службы в соответствии с условиями контракта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него затрат на обучение, осуществленных МВД России, поскольку он в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в другой регионе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ранее приведенных положений п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ контракт, заключаемый с гражданином, поступающим в образовательное учреждение, должен содержать его обязательство заключить контракт о последующей его службе в органах внутренних дел, контракт, заключаемый с сотрудником по окончанию образовательного учреждения – обязательство проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение.

Довод ФИО1 о том, что исходя из положений контракта от 2 апреля 2013 г. после окончания обучения у него не имелось императивной обязанности проходить службу именно в пределах Курганской области, судебной коллегией отклоняется.

Пункт 4.12 контракта от 2 апреля 2013 г. предусматривает альтернативную обязанность ФИО1 заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании обучения.

Заключая контракт от 9 августа 2018 г. после окончания обучения, ФИО1 осуществил выбор прохождения службы в УМВД России по Курганской области, то есть в органе внутренних дел, направившем его на обучение, однако от исполнения обязательств впоследствии отказался, подав рапорт об увольнении.

В силу п. 6 указанных Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу денной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для освобождения его от возмещения затрат на обучение.

В данном случае правовое значение может иметь только отмена приказа об увольнении сотрудника или восстановление на службе, под которым в силу ч. 1 ст. 74 № Федерального закона 432-ФЗ понимается восстановление незаконно уволенного сотрудника на ранее занимаемую должность либо с его согласия на равнозначную должность. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 не отменен, с требованиями о восстановлении на службе он не обращался, то он является вновь принятым сотрудником УМВД России по <...> и затраты на обучение подлежат взысканию с него в общем порядке.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неподсудности рассмотренного спора Карапольскому районному суду Курганской области судебной коллегией учитываются разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий к его заявлению не имелось, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции верно определена правовая природа возникших правоотношений и обоснованно применены нормы материального права, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда не могут быть приняты о внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, нашедшую свое отражение в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: