Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Ёлкиной Алевтины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2015 года, в пользу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны невозвращенную сумму займа по договору займа б/н от 07 августа 2019 года в размере 2864479 рублей 51 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 253584 рубля 59 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в сумме 81124 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23014 рублей, а всего – 3222202 (три миллиона двести двадцать две тысячи двести два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2015 года, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ёлкиной Алевтины Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании невыплаченных процентов за пользование суммой займа, превышающих 253584 рубля 59 копеек, невыплаченных процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.05.2020 года по 29.06.2020 года - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ёлкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Акрополь Тверь» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Акрополь Тверь» в свою пользу денежные средства в размере 3271374, 94 руб., из которых 2864479, 51 руб. – невозвращенная сумма займа, 328353, 82 руб. – невыплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2019 года по 18.12.2019 года, 78541,61 – проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, от ООО «Акрополь Тверь» поступило встречное исковое заявление о признании договора денежного займа от 07.08.2019 года недействительным в виду его безденежности, которое принято к производству суда 16 марта 2020 года.

Определением суда от 29 июня 2020 года встречные исковые требования ООО «Акрополь Тверь» оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца по встречному иску, не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Ёлкина А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ёлкиной А.Л., ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ООО «Акрополь Тверь» в лице уполномоченного представителя – конкурного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО «Акрополь Тверь» - ФИО1 В обоснование жалобы указано, что требования истца основаны на договоре займа и не являются текущими, так как возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь Тверь». В связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь Тверь». Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Полагают, что истцом не представлено документа, подтверждающего внесение им наличных денежных средств в кассу организации, полагают, что внесенная в банк денежная сумма в размере 3 000 000 рублей не является займом; ответчик отрицает факт подписания договора займа. Ёлкина А.Л. на момент заключения договора займа занимала должность заместителя генерального директора ООО «Акрополь Тверь», была наделена правом подписи на совершения банковских операций, имела доверенность на совершение действий от имени организации, осуществлении текущего руководства деятельности Общества, заключение гражданско-правовых договоров, ведение кадровой дисциплины. Апеллянт полагает, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательством предоставления Ёлкиной А.Л. займа.

От представителя ответчика ООО «Акрополь Тверь» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отводе суда, поскольку по имеющимся сведениям, у истца Ёлкиной А.Л. в Тверском областном суде работает дочь в должности помощника судьи. Данная информация направлялась в ООО «Акрополь Тверь» Тверским областным судом в форме сообщения от 13.02.2020 г. по делу № 2-2225/2019. Определением Тверского областного суда от 25.02.2020 года указанное гражданское дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ёлкина А.Л., представитель ответчика ООО «Акрополь Тверь» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив заявление ООО «Акрополь-Тверь», в лице конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» ФИО1, о передаче дела на рассмотрение другого суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что у истца Ёлкиной А.Л. дочь работает в Тверском областном суде и занимает должность помощника судьи.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика в лице Конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года.

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или несколько судей либо по другим причинам замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, учитывая мнение ответчика о невозможности рассмотрения дела судьями Тверского областного суда и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 20, ст. 21, пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление ООО «Акрополь-Тверь», в лице конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» ФИО1 об отводе судей Тверского областного суда удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ёлкиной Алевтины Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, с апелляционной жалобой Конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи