Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что 07 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в рамках дополнительной образовательной программы «Дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки по специальности «Остеопатия». Стоимость образовательных услуг за первый и второй год обучения (220 000 руб. и 264 000 руб. соответственно) ответчиком была оплачена истцу в полном объеме, образовательные услуги за указанный период истцом ответчику предоставлены. ФИО1 была переведена на 3 курс обучения в связи с окончанием 2 курса обучения.

В соответствии с Приказом № 55 от 20 июля 2020 года установлен размер оплаты обучения на 2020-2021 года в соответствии с Приложением № 1 к указанному приказу. Из указанного приложения следует, что стоимость обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности «Остеопатия» составляет 264 000 руб. при внесении оплаты за обучение с рассрочкой платежа в размере 26 400 руб. ежемесячно. ФИО1 хотя и не подписала дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2018 года о стоимости третьего года обучения, однако 17 августа 2020 года произвела оплату в размере 26 400 руб. в счет частичной оплаты обучения на 3-м курсе. При этом в период обучения на 3 курсе ФИО1 посетила четыре семинарских занятия, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за предоставленные, но не оплаченные образовательные услуги третьего года обучения составляет 79 200 руб. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 79 200 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года исковые требования АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» взыскана задолженность в размере 79 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении судом досудебной подготовки по делу. Выражает несогласие с установленной в договоре на оказание платных образовательных услуг договорной подсудностью споров, обращая внимание на то, что своего согласия на изменение подсудности споров она не давала.

Ссылаясь на условия договора, ФИО1 настаивает на недопустимости изменения условий договора о размере оплаты за образовательные услуги. Указывает, что все оказанные ей фактически образовательные услуги в полном объеме оплачены. Поскольку дополнительное соглашение ею не подписывалось, апеллянт полагает необоснованными требования о взыскании с нее задолженности. За оказанные апеллянту образовательные услуги (семинарские занятия в августе 2021 года) она произвела оплату в размере 26 400 рублей, что соответствует ежемесячному размеру оплаты образовательных услуг согласно приложению к соглашению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцовой стороной не доказано наличие задолженности в заявленном размере с учетом объема оказанных образовательных услуг.

В поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 07 августа 2018 года между АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в рамках дополнительной образовательной программы «Дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки по специальности «Остеопатия» (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок освоения программы: с 09 августа 2018 года по 30 мая 2022 года. Стоимость образовательных услуг устанавливается локальным актом института. Согласно п. 3.3 договора стоимость образовательных услуг за 1 (первый) год обучения составляет 220 000 руб. в связи с рассрочкой оплаты.

03 июля 2019 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2018 года, согласно которому стоимость образовательных услуг за второй год обучения составляет 264 000 руб. в связи с рассрочкой оплаты.

Представленными в материалы дела приказами подтверждается, что заказчиком освоена программа 1 и 2 курса обучения, в связи с чем она переведена на 3 курс. Оплата за первый и второй годы обучения произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии с Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» от 13 июля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и введением ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края принято решение об условном переводе обучающихся института на следующие курсы (с учетом последующего погашения академической задолженности). В соответствии с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2020 года ФИО1 переведена условно на 3 курс обучения. В соответствии со справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2020 года ФИО1 переведена на 3 курс обучения в связи с окончанием 2 курса обучения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2020 года установлен размер оплаты обучения на 2020-2021 года в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному приказу. Из указанного приложения следует, что стоимость обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности «Остеопатия» составляет 264 000 руб. при условии рассрочки внесения оплаты за обучение платежами в размере 26 400 руб. ежемесячно.

В августе 2020 года АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» в связи с переводом на 3 курс обучения ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2018 года. Согласно проекту дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость третьего года обучения составляет 264 000 руб. при оплате стоимости образовательных услуг в рассрочку либо 240 000 руб. при единовременной оплате в полном объеме. Согласно графику платежей к проекту дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платеж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется 17 августа 2020 года в размере 26 400 руб. Однако, указанное дополнительное соглашение ФИО1 подписано не было. В то же время 17 августа 2020 года ФИО1 осуществлена оплата в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2020 года.

Повторно направленные заказчику посредством почтовой связи, а также по электронной почте дополнительное соглашение заказчиком не подписано, вместе с тем, в период обучения на 3 курсе ФИО1 посетила четыре семинарских занятия – с 17 по 19 августа 2020 года, с 24 по 26 августа 2020 года, с 27 по 29 августа 2020 года и с 30 августа по 01 сентября 2020 года.

В соответчики с односторонним актом сверки взаимных расчетов между АНО дополнительного профессионального образования «Кубанский институт остеопатии и холистической медицины» и ФИО1 задолженность ответчика перед истцом за предоставленные, но не оплаченные образовательные услуги третьего года обучения составляет 79 200 руб. (не оплачено три из посещенных четырех семинарских занятий).

Требование заказчика об оплате задолженности за оказанные платные образовательные услуги было оставлено без удовлетворения, в связи с чем исполнитель вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленными исковыми требования, указывала, что за оказанные в августе образовательные услуги сумма ежемесячной оплаты в размере 26 400 руб. ею была внесена, в связи с чем задолженность перед исполнителем у ответчика отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 438, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и условия договора на оказание платных образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость годового обучения по согласованной сторонами программе составляет 10 семинарских занятий, оплата за которые установлена в размере 264 000 руб. С учетом объема оказанных заказчику образовательных услуг на третьем курсе обучения (четыре семинарских занятия), оплата за услуги рассчитана судом в размере 105 600 рублей. Учитывая, что оплата за учебу на третьем курсе была осуществлена заказчиком в сумме 26 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 79 200 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, сумма в размере 26 400 руб. не является размером ежемесячной платы за обучение, а является размером ежемесячной рассрочки платежа за обучение на соответствующем курсе.

Учитывая особенности образовательного процесса, периодичность семинарских занятия, общее количество учебных часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое значение при разрешение спора о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг имеет количество семинарских занятий и учебных часов, которыми воспользовалась ФИО1 в учебном заведении в спорный период (третий год обучения). Доводы апеллянта об обратном противоречат условиям заключенного договора и обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции и подробно изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, является арифметически и методически верным. Данный расчет выполнен исходя из обстоятельств дела, объем оказанных ФИО1 образовательных услуг на третьем курсе обучения подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобу о недопустимости изменения размера оплаты за предстоящий год обучения судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора.

Так, согласно п. 3.2 договора на оказание платных образовательных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2018 года стоимость образовательных услуг устанавливается локальным актом института. Таковым локальным актом института является Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2020 года, которым установлен размер оплаты обучения на 2020-2021 года в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному приказу, а именно стоимость обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по специальности «Остеопатия» составляет 264 000 руб. в год, при условии рассрочки внесения оплаты за обучение платежами в размере 26 400 руб. ежемесячно.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком дополнительное соглашение не было подписано, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заказчик своими конклюдентными действиями условия дополнительного соглашения приняла. В частности, заказчик произвела в августе 2020 года оплату в размере 26 400 руб., что составляет размер предоставленной суммы рассрочки годовой оплаты, воспользовалась образовательными услугами, посещала семинарные занятия, что подтверждается соответствующими справками учебного заведения и стороной ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении досудебной подготовки она участия не принимала, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку ответчик в судебном заседании участвовала, представляла доказательства и давала пояснения, воспользовавшись тем самым своими процессуальными правами.

Ссылки апеллянта на наличие условия в договоре о подсудности спора арбитражному суда не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с соблюдением правил об общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика ФИО1, в связи с чем конституционное право ответчика, как стороны по делу, на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого дело относится, было соблюдено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.