Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ОМВД России по Московскому району города Калининграда наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. Считает приказ незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что служебная проверка проведена без его (истца) участия, о её проведении ему было неизвестно, объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки им не давались. При этом к материалам проверки приобщена копия объяснения, которое он давал по устному указанию начальника ОМВД по факту конфликта с начальником <данные изъяты>ФИО1, а не в рамках служебной проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Впоследствии ФИО4 также обратился в суд с иском к ОМВД России по Московскому району г.Калининграда об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) начальника ОМВД России по Московскому району г.Калининграда о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Считает, что указанный приказ № в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД РФ» не был согласован с правовым подразделением. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен в трехдневный срок. Не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в подчинении <данные изъяты>, с приказом о привлечении его на охрану общественного порядка он не был ознакомлен под роспись. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (с изменениями согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с).

Кроме того истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства с приказом о привлечении его на охрану общественного порядка он не был ознакомлен под роспись.

Определениями суда от 30 ноября 2021 года, от 26 января 2022 года указанные дела были объединены в одно производство.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными приказы начальника ОМВД по Московскому району г.Калининграда о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от №; от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 632,5 руб., возвратить квалификационное звание <данные изъяты>, произвести выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в сумме 884 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату разовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., в размере 11 000 руб., выплаченную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; премию в связи с празднованием дня сотрудников органов внутренних дел РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в размере 32 000 руб., разовую премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., выплаченную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; премию в размере 2788 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ОМВД России по Московскому району г.Калининграда о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных выплат в виде премии, за классность, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Настаивает на том, что охрана общественного порядка не входит в его должностные обязанности, в связи с чем он не мог быть привлечен к выполнению таких обязанностей на основании приказа руководителя. Ссылается на то, что приказ о привлечении его к работе в выходные дни до него не доводился в установленном законом порядке (под роспись). Обращает внимание на то, что работодателем не велись табели учета служебного времени, в связи с чем он вообще не имел права привлекать сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни. Указывает, что согласно правилам внутреннего служебного распорядка суббота и воскресенье являются выходными днями, поэтому истец не должен был находиться на рабочем месте, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> является незаконным. Также обращает внимание на то, что в соответствии со ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4-х часов в течение двух дней подряд. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Московскому району г.Калининграда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, майор полиции ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. Согласно п.3 Должностного регламента <данные изъяты> ФИО4 подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты>. <данные изъяты> установлен ненормированный служебный день (п.5).

Приказом начальника ОМВД России по Московскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1,2,3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1,2,3 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и п.1,2,4 раздела III должностного регламента, выразившееся <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Основанием для издания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась по письменному указанию начальника ОМВД РФ по Московскому району на основании рапорта врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по результатам проведенной служебной проверки и подтверждается ее материалами, приказом начальника ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено выделить личный состав подразделениям ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до особого распоряжения в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Калининград», расположенного на территории Московского района. От подразделения <данные изъяты> - 2 сотрудника.

В этот же день начальником ОМВД России по Московскому району г.Калининграда утвержден список личного состава ОМВД, заступающих на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в числе которых указан <данные изъяты> ФИО4

О задействовании в мероприятиях по охране общественного порядка на период проведения футбольного матча истца поставили в известность путем направления сообщений в чате мессенджера «WhatsApp», а также смс-сообщений, в том числе была направлена фотокопия указанного приказа, что подтверждается скриншотами электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, из которых следует, что сотрудник был поставлен в известность о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по форме в <данные изъяты> на стадион.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении футбольного матча, продолжительностью с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов не принимал.

Приказом начальника ОМВД России по Московскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными описками) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1,2,3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1,2,3 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и п.1,2,4 раздела III должностного регламента, выразившееся в <данные изъяты>, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 указанного приказа на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано не выплачивать ФИО4 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей на предусмотренный период.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась по письменному указанию начальника ОМВД РФ по Московскому району на основании рапорта ио заместителя начальника ОМВД России по Московскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по результатам проведенной служебной проверки и подтверждается ее материалами, распоряжением начальника ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено выделить личный состав подразделениям ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Калининград», расположенного на территории Московского района. В этот же день начальником ОМВД России по Московскому району г.Калининграда утвержден список личного состава ОМВД, заступающих на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в количестве 22 человека, в числе которых указан <данные изъяты> ФИО4

О задействовании в мероприятиях по охране общественного порядка на период проведения футбольного матча истца поставил в известность врио начальника <данные изъяты>ФИО3 путем устного сообщения по телефону, а также путем направления сообщений в чате мессенджера «WhatsApp», в том числе была направлена фотокопия списка личного состава, задействованного по охране общественного порядка на период проведения футбольного матча, что подтверждается скриншотами электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, из которых следует, что сотрудник был поставлен в известность о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по форме в <данные изъяты> на построение.

В представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что не прибыл ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка, поскольку он не был ознакомлен с документами, подтверждающими законность его привлечения к службе в выходные дни. Также ссылался на то, что по указанию заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Калининградской области о выделении сотрудников <данные изъяты> он был выделен для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты>ФИО3 посредством мобильного приложения ему поступило указание вместо охраны общественного порядка отрабатывать людей по указанию заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Калининградской области.

Вместе с тем, такие доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Из объяснений, полученных в ходе служебной проверки от врио начальника <данные изъяты>ФИО3 следует, что согласно указанию заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО5 о выделении 23 и 24 июля сотрудников <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с <данные изъяты> были выделены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 и ФИО6. По согласованию с курирующими сотрудниками заместителем начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> задача поставленная перед сотрудниками <данные изъяты> была исполнена. В связи с утвержденным списком сотрудников, задействованных на мероприятия по охране общественного порядка при проведении футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ в который был включен ФИО4, им было принято решение продолжить ДД.ММ.ГГГГ исполнение указания, по согласованию с инициаторами, вместо ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано устное распоряжение не участвовать ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях проводимых <данные изъяты>, а явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам на построение в соответствии с распоряжением начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание было продублировано через мобильное приложение «WhatsАpp» в группе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на построение не прибыл, в охране общественного порядка участия не принимал, а также отсутствовал на рабочем месте. Возможность ознакомления с распоряжением начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ ему была предоставлена и разъяснена. Указанный правовой акт, как и иные акты подготовлен на бумажном носителе в единственном экземпляре и хранился до его исполнения у врио заместителя начальника ОМВД ФИО8 При регистрации в «Сервисе электронного документооборота» задействованным подразделениям ОМВД была разослана скан-копия в электронном виде. Указанный порядок ознакомления ранее неоднократно доводился до ФИО4 и ему известен.

Изложенные ФИО3 обстоятельства, подтверждаются скриншотами электронной переписки в чате мессенджера «WhatsАpp» между ФИО3 и ФИО4.

Приказом начальника ОМВД России по Московскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1,2,3 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1,2,5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и п.1,2,4 раздела III должностного регламента, выразившееся в <данные изъяты>, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Согласно п.3 приказа ФИО4 понижен на одну ступень в квалификационном звании до звания <данные изъяты>.

Основанием для издания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась по письменному указанию начальника ОМВД РФ по Московскому району на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Московскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по результатам проведенной служебной проверки и подтверждается ее материалами, распоряжением начальника ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено выделить личный состав подразделениям ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до окончания матча в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Калининград», расположенного на территории Московского района. В этот же день начальником ОМВД России по Московскому району г.Калининграда утвержден список личного состава ОМВД, заступающих на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в количестве 25 сотрудников, в т.ч. от <данные изъяты> ФИО4 и ФИО10

О задействовании в мероприятиях по охране общественного порядка на период проведения футбольного матча, в том числе информация о времени и месте сбора, была доведена до ФИО10 и ФИО4 начальником <данные изъяты>ФИО1 устно на общем совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника ФИО11 и других сотрудников. Также указанная информация и фотографии распоряжения и списка личного состава были направлены ФИО4 посредством СМС-сообщения и мобильного приложения «WhatsАpp». Указанные обстотеяльства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО3, а также скриншотами электронной переписки.

В представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что он не был уведомлен о привлечении его к службе в выходной день в соответствии с п.275 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ под роспись. Также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> высказывались в отношении него намерения о привлечении к работе в субботу утром и воскресенье, однако информация о времени прибытия до него не доводилась. Приказ в установленном порядке до него не доводился. СМС-сообщения и сообщения в месcенджере «WhatsАpp» им прочитаны не были.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебных проверок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты нарушения истцом служебной дисциплины, установленные по результатам служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден. Так, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения были представлены в ходе служебной проверки, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины с учетом обстоятельств допущенных нарушений служебной дисциплины.

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемых приказов незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.48, 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат, об обязании повысить квалификационное звание <данные изъяты>, сниженное по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести выплату ежемесячной надбавки за квалификационное звание <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава дисциплинарных проступков ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к несению службы в выходной день, установленного п.275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.02.2008 №5, выразившегося в неознакомлении с приказом под расписку, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50 (далее Порядок) в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Пунктом 275 Порядка предусмотрено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Пунктом 287 Порядка установлено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Московскому району г.Калининграда издан приказ № «О привлечении сотрудников ОМВД России по Московскому району города Калининграда к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году», в соответствии с которым в случае служебной необходимости сотрудники ОМВД привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году.

Руководители подразделений ОМВД обязаны организовать ежемесячное ведение табелей учета служебного времени сотрудников ОМВД и назначить ответственного за ведение табеля, на основании табеля учета служебного времени и рапорта подчиненного сотрудника с резолюцией начальника ОМВД организовать подготовку приказа о предоставлении денежной компенсации либо компенсации в виде дополнительного дня отдыха. Указанный приказ доведен под расписку до личного состава <данные изъяты>, в том числе до ФИО4

Таким образом, судом установлено, что приказ о привлечении сотрудников ОМВД к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 руководством ОМВД издавался и до истца под расписку доводился.

В силу п.5 Устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Согласно п.13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. ( п.19 Устава).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также положения приказа ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что доведение до сотрудника приказа его непосредственного руководителя в устной форме или с использованием технических средств связи о привлечении к работе в выходные дни по охране общественного порядка при проведении футбольных матчей, что имело место в настоящем случае, действующему законодательству не противоречит, не свидетельствует о его незаконности и необязательности исполнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО4 выходными днями, и он вправе был не выходить на службу, являются ошибочными, так как в силу вышеприведенного Порядка в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Как указано выше, соответствующими приказами и распоряжениями начальника ОМВД России по Московскому району ФИО4 в указанные дни был привлечен к выполнению служебных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что охрана общественного порядка не входит в должностные обязанности ФИО4

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий (пункты 5 - 6 части 1).

Таким образом, ФИО4, будучи сотрудником полиции, должен выполнять возложенные законом на полицию обязанности, а также исполнять приказы руководителя (начальника), которые в данном случае закону не противоречили.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком положений ст.99 ТК РФ при привлечении ФИО4 к службе в выходные дни, являются несостоятельными, поскольку указанная норма права не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что ответчиком не велись табели учета служебного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могли служить достаточным основанием для неисполнения ФИО4 приказов о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходные дни.

При этом ФИО4 не лишен был возможности обратиться за защитой предполагаемых нарушенных прав в установленном законом порядке. Судебная коллегия также отмечает, что вопросы предоставления компенсации в связи с работой в выходные дни предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие прокурора о нарушении процессуальных прав истца и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку участие прокурора по данной категории дел положениями статьи 45 ГПК РФ не предусмотрено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: