Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пойдём!» к Суриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!») выдан исполнительный лист о взыскании с Суриной Т.В. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013. 28.10.2020 между акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!», ранее - ОАО КБ «Пойдём!») и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 124/2020, по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013, заключенному с Суриной Т.В.

Просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО КБ «Пойдём!» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сурина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица АО «КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» отказано.

С таким определением суда не согласился заявитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», им подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи частной жалобы, указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2021.

В жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» указывает, что вывод суда о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, не соответствует действительности. Возбуждение исполнительного производства 22.07.2016 в отношении должника Суриной Т.В. на основании исполнительного листа ФС 013819996 подтверждается сведениями банка данных УФССП России. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, считает основанным на неправильном толковании положений ст. 21-22 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа своевременно, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с 23.08.2021, истечет 23.08.2024. В нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не оказал заявителю содействие в реализации его прав, условия для установления фактических обстоятельств не создал, не предложил заявителю представить документы, подтверждающие уважительность пропущенного срока, лишил заявителя возможности представить информацию из банка данных УФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2016 с Суриной Т.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере 173 472 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5051 руб. 35 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.04.2016, 31.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013819996, который направлен 01.06.2016 в адрес взыскателя ОАО КБ «Пойдём!».

28.10.2020 АО КБ «Пойдём!» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» договор уступки прав требования (цессии) № 124/2020, согласно которому требования задолженности в размере 51 803 руб. 11 коп. по кредитному договору № от 28.03.2013, заключенному с заемщиком Суриной Т.В., передано ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 11.11.2020, адресованное Суриной Т.В., и реестр почтовых отправление от 24.05.2021 о направлении в адрес должника Суриной Т.В. заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3730/2016 по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Суриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 20377/16/45035-ИП в отношении должника Суриной Т.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдём!».

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. от 14.07.2021 на запрос суда исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013819996 в отношении Суриной Т.В., уничтожено.

При рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.07.2019, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд не исследовал вопрос исполнения исполнительного документа в отношении должника Суриной Т.В.

К частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» приложена распечатка из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России о том, что на основании исполнительного листа ФС № 013819996 от 31.05.2016 в отношении Суриной Т.В. 22.07.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

На запрос судебной коллегии о результатах исполнения исполнительного листа ФС № 013819996, выданного Курганским городским суда Курганской области 31.05.2016 в отношении Суриной Т.В., в материалы дела начальником отделения страшим судебным приставом Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Мельниковой Г.Ш. представлен ответ от 14.12.2021 о том, что остаток основного долга составляет 10331 руб. 58 коп., также представлены копии материалов исполнительного производства, указана ссылка на предыдущий номер регистрации исполнительного производства 20377/16/45035.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Пермяковой Н.В. от 22.07.2016 в отношении Суриной Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 013819996 от 31.05.2016 о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 178523 руб. 50 коп.

25.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2167/19/45035-ИП и возвращении исполнительного документа, в котором указано, что по состоянию на 25.12.2018 задолженность Суриной Т.В. по сводному исполнительному производству составляет 79624 руб. 88 коп., в том числе остаток основного долга 67128 руб. 23 коп., остаток неосновного долга – 12496 руб. 65 коп.

Постановлением от 25.01.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 2167/19/45035-ИП от 25.12.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В ходе исполнения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.08.2019, 15.11.2021, 16.11.2021 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.11.2020, 08.12.2010, 13.04.2021, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13.04.2021.

Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33720/15/45035-ИП по состоянию на 06.12.2021, из которой видно, что в период с 30.06.2017 по 12.10.2021 с Суриной Т.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» производились удержания по исполнительному производству.

Вместе с тем, вопрос о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 013819996 от 31.05.2016 о взыскании долга с Суриной Т.В. судом первой инстанции исследован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений чч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений чч. 1-3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнение судебных актов судом является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах вопрос о том, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит обязательному исследованию и оценке судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения.

Суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из неверных данных об уничтожении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для процессуального правопреемства.

При этом делая вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен первоначальным взыскателем, суд ограничился ответом службы судебных приставов, не проверил сведения официального сайта ФССП о наличии исполнительного производства в отношении Суриной Т.В.

Из материалов дела следует, что взыскатель ОАО КБ «Пойдём!» воспользовался своим правом, после выдачи судом исполнительного листа (31.05.2016), предъявил его в службу судебных приставов в июле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как в период с 22.07.2016 по 25.12.2018 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом течение срока предъявления исполнительного листа было прервано 22.07.2016 предъявлением исполнительного листа к исполнению, течение срока возобновилось 26.12.2018 после окончания исполнительного производства, прервалось 25.01.2019 возобновлением исполнительного производства, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении, производятся удержания с заработной платы и пенсии должника Суриной Т.В.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прерывался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, к моменту возобновления исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, что не исключает процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования № 124/2020 от 28.10.2020, заключенный между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», а также выписка из приложения № 1 к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении Суриной Т.В. в размере задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 – 51 803 руб. 11 коп.

Согласно указанному договору уступки прав требования, АО КБ «Пойдём!» (Цедент) уступил ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (Цессионарию) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1 к договору.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Условия кредитного договора № от 28.03.2013 (п. 3.4.1) позволяют осуществлять по нему уступку права требования третьим лицам, вне зависимости у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Установив, что взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, АО КБ «Пойдём!» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, что не противоречит закону, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3730/2021 по иску открытого акционерного общества «Пойдём!» к Суриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества «Пойдём!» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» в размере задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года.

Судья Безносова Е.И.