Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 70 023 рубля 56 копеек за период с 29.01.2019 по 31.08.2020 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3395 рублей 47 копеек за период с 29.01.2019 по 31.08.2020, с 01.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 70 023 рубля 56 копеек за период с 29.01.2019 по 31.08.2020 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3395 рублей 47 копеек за период с 29.01.2019 по 31.08.2020, с 01.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 14 218,92 руб. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109,01 руб. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск в размере 2402 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск в размере 573 рубля».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, к основным целям и задачам его деятельности относится эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск, осуществление контроля за его использованием.

Во исполнение указанных задач специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1392,3 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> при этом составлен акт обследования земельного участка от 15.04.2019 за № 116-ф.

В результате обследования выявлено, что используемый участок состоит из:

- участка площадью 422,8 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 766 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 203,5 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный участок используется для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № <...> - дома траурных обрядов и складирования ритуальных принадлежностей без внесения платы.

Указанное здание, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 11.10.2018 и 07.05.2020 (с дат регистрации прав общей долевой собственности (согласно таблице) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <...> не вносилась.

Департаментом в адрес указанных лиц письмами от 01.09.2020 направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и процентов за пользование денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан за весь период в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и отражен в приложении к требованию.

До настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать:

- с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 84 711,05 руб.. за период с 11.10.2018 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 082,32 руб. за период с 11.10.2018 по 31.08.2020, с 01.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 70 492,12 руб. за период с 11.10.2018 по 06.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 954,20 руб. за период с 11.10.2018 по 31.08.2020, с 01.09.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 14 218,92 руб. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109,01 руб. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 84 711,05 руб.. за период с 11.10.2018 г. по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 082,32 руб. за период с 11.10.2018 по 31.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2021 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено (л.д. 113-114 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, предоставила уточненный расчет в части требований к ФИО1, ФИО2, просила взыскать с них стоимость неосновательного обогащения в сумме 81 078,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678, 09 руб.

Представитель ФИО6, ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, полагая неправомерным исчисление суммы неосновательного обогащения на основании нормативного акта, который издан, опубликован и начал свое действие позже, чем заявленный истцом период. Также указал на невозможность своевременного заключения договора аренды земельного участка под зданием из-за виновных действий представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, что подтверждается письменными ответами и запросами. При этом полагал, что доказательств использования ответчиками земельного участка площадью 1392, 3 кв.м., то есть большей, чем площадь земельного участка под зданием «Дом траурных обрядов» (766 кв.м.) истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части, а именно взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 8 018, 70 руб. за период с 29.01.2019 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831, 55 руб., с каждого, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п, по формуле Ап = Кс + 0,25 х Сап/12, где кадастровая стоимость земельного участка 868192,06 руб., а 0,25 – коэффициент, применяемый к значению Сап при предоставлении земельных участков для строительства. При этом приводят доводы о том, что истцами используется только один земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 766 кв.м.; разрешенное использование земельного участка – для строительства комплекса ритуальных услуг, исследуемый объект недвижимости расположен в зоне специального назначения – зоне кладбищ, крематориев, основной вид разрешенного использования которого - ритуальная деятельность; кадастровая стоимость земельного участка в период с 29.01.2019 по 31.08.2020 составляла 868 192, 06 руб.; размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не учтен факт возникновения права собственности на здание у ответчиков, с момента регистрации которого к ним перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО «Рай». ФИО1 и ФИО2 11.10.2018 приобрели в долевую собственность здание с кадастровым номером № <...>, в связи с чем обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером № <...> возникли у ответчиков с 11.10.2018. Также судом не принят во внимание факт использования земельного участка большей площадью, чем предоставлено по договору аренды. Актом обследования земельного участка установлено, что ответчики без правовых оснований используют земельный участок площадью 1 392, 3 кв.м. Судом неверно сделан вывод об отсутствии у ответчиков задолженности за период с 11.10.2018 по 29.01.2019, согласно акту сверки, платежи вносились лишь в рамках процедуры банкротства ООО «Рай» за период с 05.03.2013 по 31.05.2015 в сумме 54 358, 36 руб.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО9, апелляционную жалобу Департамента поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО10 поддержал апелляционную жалобу ответчиков.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, коллегия судей отмечает, что по смыслу положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с 11.10.2018 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежало здание с кадастровым номером № <...>, площадью 703,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>. 07.05.2020 принадлежащее ФИО4 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № <...> перешло к ФИО3 (л.д. 34-38, 39-40 том 1).

15.04.2019 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации г. Омска составлен акт обследования земельного участка № 116-ф, из которого следует, что земельный участок, площадью 1 392,3 кв.м., расположенный относительного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен. Фактическими пользователями указанного земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 По периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев, в северо-западной части ограждения установлены въездные ворота. В центральной части участка расположено трехэтажное нежилое здание (дом траурных обрядов) общей площадью 703,6 кв.м., учтенное ЕГРН с кадастровым номером № <...>. По сведениям ЕГРН указанное здание принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности с 11.10.2018. В северной части участка осуществляется складирование и продажа ритуальных принадлежностей (надгробные памятники и плиты, искусственные цветы и траурные венки, оградки). На момент проверки на участке осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с организацией похорон, а также с продажей ритуальных принадлежностей. Центральная часть участка является земельным участком площадью 766 кв.м., сформированным и учтенным в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, находящимся в муниципальной собственности, предназначенным для строительства комплекса ритуальных услуг. Северная часть участка общей площадью 422,8 кв.м. расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу. Южная часть участка, площадью 203, 5 кв.м. отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен в аренду ООО «Рай» по договору от 01.02.2020 № Д-Ц-31-8427 для строительства комплекса ритуальных услуг. Распоряжением Департамента от 06.05.2019 № 735 с 29.01.2019 по указанному договору аренды земельного участка прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом, однако запись о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2020 № Д-Ц-31-8427 в ЕГРН до настоящего времени не сделана. В связи с подписанием 23.08.2018 соглашения об отступном, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...> от ООО «Рай» перешло к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № <...> указанными лицами не оформлены. Территория площадью 422, 8 кв.м., являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу и территория, площадью 203,5 кв.м., отнесенная к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кому-либо в аренду не предоставлялись. Плата за пользование участком, площадью 1 392,3 кв.м., ФИО1, ФИО2, ФИО4 не осуществляется (л.д. 25-30 том 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что в период с 11.10.2018, 07.05.2020 по 31.08.2020 ответчики пользовались земельным участком без правовых оснований.

Факт использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, ответчики не отрицали, при этом возражали относительно взимания с них платы за использование всего земельного участка площадью 1 392, 3 кв.м., полагая указанный факт недоказанным, чему судом дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков, коллегия судей отмечает, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте обследования земельного участка № 116-ф от 15.04.2019, составленном уполномоченными должностными лицами, с приложением к нему схем и фотоматериалов, не имеется, при том, что приложенный к акту фотоматериал аналогичен спутниковым снимкам указанной территории на соответствующие даты, имеющимся в открытых Интернет-источниках.

При ознакомлении с данным актом ответчики, отрицая использование ими всей отраженной в акте территории, ссылались на использование ее иным лицом, однако сведений о данном лице ни на момент составления акта, ни в процессе судебного разбирательства не предоставляли.

Именно на ответчиков решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу № 2-78/2021 возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от возведенных на нем сооружений, которое ими не обжаловалось.

В данной связи, с учетом наличия на прилегающей к дому траурных обрядов территории ограждения, целей ее использования - коммерческая деятельность, связанная с организацией похорон, а также с продажей ритуальных принадлежностей, основания полагать об использовании данного участка иными лицами отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, установив, что общая площадь занимаемых ответчиками земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, составляет 1 188,8 кв.м., земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, составляет 203,5 кв.м., а также факт действия в период с 11.10.2018 по 29.01.2019 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, руководствуясь положениями постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произведя расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 29.01.2019 по 31.08.2020 и процентов за пользование денежными средствами на соответствующие даты и учетом периодов действия вышеприведенных нормативных актов.

При отсутствии доказательств иного, вопреки доводам апеллянтов, при расчете платы за пользование земельным участком суд правомерно исходил из площади земельного участка, фактически используемого ответчиками, в размере 1 188, 8 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности, и 203,5 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, что составляет 1 392, 30 кв.м.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии не имеется.

Факт использования земельного участка ответчиками достоверно установлен материалами дела, а также сведениями из открытых Интернет-источников, подтверждающими наличие на земельном участке здания, имеющего рекламную вывеску «Дом траурных обрядов. Ритуальные услуги», а также ограждение в виде металлического забора, из чего следует осуществление ответчиками на участке коммерческой деятельности, связанной с организацией похорон и, соответственно, правильности примененного при расчетах коэффициента (Кф) – 5,9% с учетом осуществляемой на земельном участке торговой деятельности.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 29.01.2019 по 31.08.2020 и процентов за пользование денежными средствами приведен в решении, является верным.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиков расчет задолженности не может быть признан обоснованным ввиду неверно примененного порядка расчета.

Исключение судом из расчета периода с 11.10.2018 по 29.01.2019 также не может являться основанием для признания выводов суда в соответствующей части неверными, при том, что из представленного самим истцом акта обследования земельного участка от 15.04.2019 №116-ф следует, что начисления арендной платы ООО «Рай» по договору от 01.10.2010 №Д-Ц-31-8427 прекращены Распоряжением Департамента от 06.05.2019 с 29.01.2019, что при повторном начислении и взимании платы за пользование тем же земельным участком приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Решение суда в части произведенного расчета неосновательного обогащения ответчика ИП. ФИО3 не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли быть повлиять на постановленное по делу решение, в апелляционных жалобах не содержится.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.