Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» задолженность в размере 65 702 рублей, неустойка за период с 11.04.17. по 09.07.21. в сумме 19 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 049 рублей 82 коп.

В остальной части иска ООО «Гелеон Сервис» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Гелеон Сервис» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Гелеон-Сервис» ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Болю В.Е. о взыскании задолженности по договору в размере 65 702 рублей, неустойки за задержку оплаты за период с 11.04.17. по 09.07.21. в размере 76 789 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 215 рублей 78 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным по адресу: МО «Каменский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области, оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране поселка, вывозу бытового мусора, организации работ службы технической поддержки, организации системы освещения поселка, эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций, уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега и т.д.

Как указывал истец, Боль В.Е. являлся собственником земельного участка № 1190, расположенного на территории коттеджного поселка.

26.12.16. стороны заключили договор на обслуживание коттеджного поселка.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.17. к договору на обслуживание коттеджного поселка № 1190 от 26.12.16., заключенному между сторонами, ООО «Гелеон Сервис» приняло обязанности выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а Боль В.Е., в свою очередь, обязан оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязан оплачивать сумму в размере 3 500 рублей ежемесячного до полного погашения стоимости работ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, Управляющая компания в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства, однако, ответчик не производит оплату за выполненные работы, что привело к образованию задолженности в размере 65 702 рублей за период с 01.03.17. по 09.07.21.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору за нарушения срока внесения платежей стороны установлена оплата пользователем пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.04.17. по 09.07.21. составляет 76 789 рублей.

Указанные суммы истец просил взыскать с Боля В.Г.

Боль В.Е. заявил встречный иск к ООО «Гелеон Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон Близкий от 01.03.17. в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных денежных средств в размере 74 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что заключенное дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание коттеджного поселка – микрорайона Близкий от 01.03.17. противоречит существу законодательного регулирования обязательственных правоотношений в сфере автодорожной деятельности, а именно ст. 6 и ст. 34 Федерального закона от 08.11.07. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что сторонами не была согласована техническая документация, определяющая объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, суду не представлено доказательств проверки объема и качества выполненных работ по укладке асфальтного покрытия, качества данных работ.

По мнению апеллянта, суду надлежало дать оценку возникшим правоотношениям, исходя из того, что ответчик имел намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры поселка.

Также автор жалобы полагает, что сроки выполнения работ по обустройству дорог, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, нарушены исполнителем более 1 года назад. Кроме того, при применении взыскания на задолженность по платежам в виде рассрочки, часть из них взыскана судом за пределами сроков исковой давности.

При этом судом необоснованно взыскана задолженность за несогласованные и фактически невыполненные работы по укладке асфальтового покрытия.

Не соглашается апеллянт с наличием оснований для взыскания неустойки, поскольку ее начисление не предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично иск ООО «Гелеон Сервис», суд исходил из того, что Боль В.Е., являясь собственником участка, обязан оплачивать управляющей организации за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Боль В.Е. является собственником земельного участка № № /по генплану/ по адресу: Новосибирская область, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Коттеджный поселок «Близкий» образовался в результате раздела трех земельных участков с кадастровыми номерами: №

В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещение коммуникаций.

ООО «Гелеон Сервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:120701:9476 площадью 214774+/-94,02 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки /территории/ общего пользования; 54:19:120701:10005 площадью 214280+/-93,91 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки /территории/ общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 26.12.16. между ООО «Гелеон Сервис» как управляющей организацией и ФИО1 как собственником земельного участка № к микрорайоне «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирской области заключен договор обслуживания коттеджного поселка микрорайон «Близкий» №.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО «Гелеон Сервис» как управляющая организация приняла обязательства по управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным в МО «Каменский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области, а именно оказывать собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей: организация контрольно - пропускного режима, охраны поселка, вывоз бытового мусора, организация работы службы технической поддержки, организация работы системы освещения поселка, эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций /водоснабжение, газоснабжение/, уборка и благоустройство территории поселка, вывоз снега и т д.

На основании п. 5.1. управляющая компания ежемесячно начисляет пользователю суммы платежей: оплаты компенсационных платежей, оплаты эксплуатационных платежей, оплаты услуг управляющей компании, оплаты за дополнительные услуги управляющей компании за соответствующий месяц.

Оплата пользователем должна быть произведена не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым /п. 5.2./.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:120701:9476 и 54:19:120701:10005, на которых расположены внутрипоселковые дороги /проезды/, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобретая земельный участок в коттеджном поселке «Близкий», а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка № Боль В.Г. выразил согласие с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе согласился с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Факт проживания ответчика в коттеджном поселке «Близкий» и пользования объектами инфраструктуры и инженерными сетями ФИО1 не оспаривается.

Отсутствует ссылка на такие доказательства, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

На общем собрании собственников земельных участков, результаты которого оформлены протоколом от 03.05.19., собственники земельных участков микрорайона приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что между сторонами не была согласована техническая документация, определяющая объем содержание работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.03.17. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание коттеджного поселка № от 14.03.17. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Гелеон Сервис» приняты обязательства по выполнению комплекса работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий». Боль В.Е., в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.17. за работу по укладке асфальтового покрытия Боль В.Е. обязуется оплатить стоимость, предусмотренную п. 1 настоящего дополнительного соглашения, которая остается фиксированной на весь срок выполнения работ. Оплата производится в следующем порядке: либо единоразовым платежом, либо пользователю предоставляется рассрочка на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать сумму в размере 3 500 рублей ежемесячно до полного погашения стоимости работ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции достоверно установил исполнение истцом работ по укладке асфальта в микрорайоне «Близкий» поэтапно, укладка асфальта выполнена на 12 улицах коттеджного поселка, что ФИО1 также не оспорено.

Принимая во внимание тот факт, что заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение к нему судом не признаны недействительными либо незаключенными, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом сроков выполнения работ по укладке асфальта, предусмотренных п.2 соглашения, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку нарушение сроков выполнения работ при фактическом выполнении обязательств управляющей организацией не освобождает собственников земельных участков возместить истцу затраты, связанные с выполнением условий договора и дополнительного соглашения.

При этом принимается во внимание то, что истцом заключен договор подряда № 8/06/2016 от 08.06.16. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне Близкий, которым установлен срок выполнения работ 31.12.22.

Начальный срок выполнения работ исчисляется с 08.06.16., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.16.

Как указано выше, работы по укладке асфальтового покрытия выполняются поэтапно, с учетом сезонности выполнения данных работ, исходя из погодных условий и за счет денежных средств, оплаченных собственниками.

Однако не все собственники, в том числе и Боль В.Е., надлежащим образом исполняют обязанности по оплате, что может повлечь нарушение управляющей организацией и подрядчиком сроков выполнения работ по укладке асфальта.

При этом из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на 13 улице, асфальтирование которой запланировано на 2022 год, что, безусловно, требует оплаты собственниками участков по договорам, но не лишает их возможности использовать для передвижения по территории микрорайона Близкий дороги, асфальтирование которых уже выполнено.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности Болю В.Е. на праве собственности земельного участка в микрорайоне Близкий, в силу положений ст.210 ГК РФ ответчик как собственник земельного участка обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате сумм, предусмотренных заключенными с истцом договором на обслуживание и дополнительным соглашением на асфальтирование внутриквартальных дорог коттеджного поселка, т.е. на создание и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Судебная коллегия оснований для переоценки исследованных судом доказательств не усматривает, принимая во внимание то, что, несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Поскольку обязательства по оплате работ по асфальтированию дорог к коттеджном поселке ответчиком выполнено не в полном объеме, но в сумме 54 298 рублей, что не оспаривалось ФИО1, задолженность по состоянию на 31.10.21. в сумме 65 702 рублей судом взыскана правомерно. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения данного обязательства суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В то же время, в судебном заседании до рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от представителя ООО «Гелеон Сервис» ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства в указанной части.

В судебном заседании данный отказ представитель истца поддержала. Предусмотренные положениями ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Частичный отказ от иска мотивирован допущенной технической ошибкой, поскольку в п.7 дополнительного соглашение не включено условие о праве Управляющей компании взыскивать неустойку с пользователя за нарушение сроков оплаты.

Поскольку отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 19 000 рублей, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.03.17. к договору на обслуживание № № от 26.12.16., является добровольным, возражений со стороны ответчика и его представителя не поступило, судебная коллегия находит возможным частичный отказ представителя истца от иска принять, как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от части иска принят судебной коллегией, решение суда об удовлетворении требований представителя ООО «Гелеон Сервис» в части взыскания неустойки подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ от части исковых требований ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1.

Решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» неустойки за период с 11.04.17. по 09.07.21. в сумме 19 000 рублей.

В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья