Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующей в интересах ФИО2, к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> в размере 996 675 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 497 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 493 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 499 250 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 рублей, всего 2 499 146 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто сорок шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 499 250 (четыреста девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет <...> государственную пошлину в размере 18 435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее – МООП «ОЗППСС») обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ ОО «АЖС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между БУ ОО «АЖС» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее <...> передать участнику долевого строительства однокомнатную <...>, площадью <...> кв.м, в многоквартирном жилом <...>, расположенном в квартале «№ <...>» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО <...>. Цена договора составила 996 675 руб. <...> Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>ФИО2, между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым цена уступаемого права составила 1 188 475 руб., что соответствовало рыночной стоимости строящейся квартиры и было уплачено истцом. Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана, в отношении БУ ОО «АЖС» начата процедура ликвидации. <...> застройщику направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с БУ ОО «АЖС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 996 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 880 руб. 35 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и ценой договора в размере 493 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; также просила взыскать с ответчика в пользу МООП «ОЗППСС» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца МООП «ОЗППСС» в лице ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик БУ ОО «АЖС», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца признаются в части взыскания оплаты по договору в размере 996 675 руб. и разницы между актуальной рыночной стоимостью аналогичной квартиры и размером оплаты по договору в размере 321 325 руб. Считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до 3 000 руб. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование денежными средствами до 100 000 руб. Указал, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как возврат истцу денежных средств по договору для ответчика был невозможен до расчета с другими кредиторами, так как учреждение находится в стадии ликвидации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в лице представителя по доверенности ФИО1 не соглашается с вынесенным решением в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, которую просит снизить до 70 000 руб., а также суммы штрафа, которую просит снизить до 10 %. Полагает, что определенные судом ко взысканию суммы позволяют истцу приобрести необоснованную выгоду в сумме более 500 000 руб. Считает взысканный размер процентов излишне завышенным и подлежащим снижению не менее чем в десять раз, поскольку ответчик является учрежденной Омской области, социально ориентированной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, находящейся в стадии ликвидации. Вновь ссылается на то, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как возврат истцу денежных средств по договору для ответчика был невозможен до расчета с другими кредиторами, так как учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Кроме того, указывает, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <...> выплачены истцу в полном объеме на основании поданного ею <...> уведомления об отказе от исполнения указанного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу МООП «ОЗППСС» в лице директора ФИО4 полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа не имеется, поскольку размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами уже был снижен районным судом в два раза, а ходатайств о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между БУ ОО «АЖС» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № <...> (далее-Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой <...> (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-13). Цена договора составляет 996 675 руб. (пункт 3.2 Договора).

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<...>) общей (проектной) площадью 34,25 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № <...> на 4 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.4 Договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией): № <...> года. Застройщик обязуется не позднее <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 Договора (№ <...>

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № М-8/87/Ц уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из поименованного выше договора участия в долевом строительстве от <...> № № <...> в том числе право требования к застройщику передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № <...> общей (проектной) площадью 34, 25 кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № <...> на 4 этаже многоквартирного <...> (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (л№ <...>).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора уступки в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму (цену договора) в размере 1 188 475 руб., при этом указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Цессионарий оплачивает цену настоящего договора за счет собственных средств не позднее <...>.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> расчет по договору уступки права требования № № <...> произведен ФИО2 полностью (л.д№ <...>

Справкой БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» <...> подтверждается, что оплата по договору № <...> от <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером № <...>, 1-я очередь, на территории жилищного комплекса «Московка-2», квартал «Б», в Ленинском АО <...>, за <...> произведена полностью (л.№ <...>

В связи с тем, что объект участия в долевом строительстве не был передан истцу в установленный договором срок, <...>ФИО2 направила в адрес БУ ОО «АЖС» заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и оплатой по договору в размере 321 325 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 698 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д№ <...>

Поскольку полученное ответчиком <...> указанное заявление в добровольном порядке исполнено не было, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аналогичной приобретенной истцом квартиры, производство которой поручено ООО «ОМЭКС» (л№ <...>

Согласно представленному в материалы дела заключению № <...>-РО от <...>, рыночная стоимость однокомнатной квартиры с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью около 34,25 кв.м в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию в жилом комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, по состоянию на <...> составляет 1 490 000 руб. (л№ <...> Несогласия с результатами оценки стороны не выражали, иных доказательств стоимости имущества не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, пришел к обоснованному выводу, что БУ ОО «АЖС» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от <...>, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ, и убытками, составляющими разницу между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и уплаченной истцом по договору суммой денежных средств.

Кроме того, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 % от удовлетворенных требований. Поскольку в интересах истца в суд обратилось МООП «ОЗППСС», штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований взыскан также в пользу указанной организации – процессуального истца.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных сумм процентов и штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы явно превышают пределы, достаточные для удовлетворения требований истца. Полагает, что сумма процентов равная 497 000 руб. является завышенной и подлежит снижению не менее чем в 10 раз. Относительно штрафа, указывает, что оснований для взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку возврат ответчиком денежных средств по договору в добровольном порядке был невозможен в связи с нахождением организации в стадии ликвидации и наличием у ответчика обязательств перед иными кредиторами. Штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований является излишне суровой мерой ответственности для социально ориентированной некоммерческой организации, учрежденной Омской областью, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации.

Однако с указанной позицией подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, а также указанные положения закона, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил начисленную истцом сумму процентов более чем в два раза с 1 234 880 руб. 35 коп. заявленных до 497 000 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств дела оснований для большего уменьшения указанных сумм не усматривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Размер данного штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором он заявил об отказе от договора участия в долевом строительстве, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, убытки в связи с изменением стоимости аналогичной квартиры и компенсировать моральный вред. В связи с неудовлетворением ответчиком данных требований потребителей в добровольном порядке истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав. Требования истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» налагает на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из протокола судебного заседания от <...> (л.д.54 оборот), а также представленного стороной ответчика письменного отзыва (л.д.27) усматривается, что представитель ответчика ФИО1 указывал на завышенный размер неустойки, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой санкции, также ссылался на несоразмерную сумму компенсации морального вреда, заявляемую истцом. При этом ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, о том, что сумма штрафа завышена не указывал.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и приведённым нормам, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, судом правомерно не был рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа, рассчитанного по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нахождение ответчика в стадии ликвидации, а также то, что учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Омская область, не являются теми обстоятельствами, которые в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Не могут также служить основанием для отмены решения суда доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> были выплачены истцу в полном объеме на основании уведомления от <...> об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции <...> платежного поручения № <...>, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, было исполнено ответчиком лишь <...>, то есть после вынесения решения судом.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцу уже были выплачены денежные средства в общем размере 251 959 руб. по исполнительным листам, выданным по иным гражданским делам, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи