Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ФССП России и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФССП России отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (до регистрации брака – ФИО22) А.С., в котором указала, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу М.. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в размере 3930 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 17000 руб., а всего 152430 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства с ФССП России в пользу М. были взысканы ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1 В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 152430 руб., как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе ФССП России в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя ФССП России по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу своего представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 (ранее ФИО23) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Данным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1, связанных с необоснованным вынесением судебного пристава – исполнителя ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. об ограничении на выезд из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, что лишило М.. возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца, как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., исходя из ст. 11 ТК РФ, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной эти федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и представителем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Курска ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2)

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, как на том настаивает истец в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика может быть возложена материальная ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ лишь в размере среднего заработка, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно справке УФССП России по Курской области № средняя заработная плата ФИО1 (ранее ФИО24) А.С. составляет <данные изъяты>., что согласуется со сведениями, содержащимися в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ также является обоснованным.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч.2).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба со ссылкой на материальное и семейное положение.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ущерб был причинен не преднамеренными действиями ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не трудоустроена, на учете в качестве безработной не зарегистрирована, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой ОКУ «ЦЗН <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке и, согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ находится на <данные изъяты>; средняя заработная плата супруга ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).

По мнению суда, взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты>. может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФССП России до 20000 руб.

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции находит правильными и с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о невозможности применения положений ст. 250 ТК РФ при ограниченной материальной ответственности, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому основанием к отмене или изменению судебного постановления не являются.

Не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФССП России предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса, причиненного ею представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу М. суммы ущерба в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. об ограничении на выезд из РФ и отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выплата денежных средств М. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд ФССП России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы по которым соответствуют обстоятельствам дела.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, поэтому апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФССП России и представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>