Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску ФИО4 к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга-Афанасьевой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 06.12.2019 о демонтаже ряда гаражных строений, расположенных в границах земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, А, принятое в соответствии с Временным порядком работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по проведению инвентаризации и принятию решений о демонтаже гаражей и голубятен, размещенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденным 01.07.2019 (т.1 л.д. 111).

В судебном заседании 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 115).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 ФИО4 приобрел у . по договору купли-продажи гараж № 22 площадью 27,4 кв.м. дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб ГУП «ГУИОН» с присвоением учетного (инвентарного) номера 78:№...:022. (т.1 л.д. 11, 15, 99-102).

16.12.2017 истцом по договору купли-продажи у ФИО5 приобретен гараж № 28 площадью 27,4 кв.м., дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб ГУП «ГУИОН» с присвоением учетного (инвентарного) номера №...028. (т.1 л.д. 10, 14, 103-106).

08.10.2019 у ФИО6 по договору купли-продажи истцом приобретен гараж № 30 площадью 24,8 кв.м., дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб. ГУП «ГУИОН» с присвоением учетного (инвентарного) номера 78:№.... Г (т.1 л.д. 12, 16, 107-110).

Указанные гаражи расположены по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, шоссе », площадка №....

Сведений о том, что земельный участок под гаражами № 22, 28, 30 принадлежал предыдущим владельцам ФИО7, ФИО5, ФИО6, а затем перешел в собственность по договорам купли-продажи ФИО4, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно удостоверениям на спорные гаражи земельный участок площадью 3473 кв.м. занят по договору аренды земельного участка от 04.05.2006 № 12/3К-02121 сроком действия до 20.04.2009, а сами гаражи не являются капитальным строением: фундамент – бетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные; крыша - рубероид; полы - дощатые; ворота – деревянные.

06.12.2019 администрацией Московского района Санкт-Петербурга принято решение о демонтаже ряда гаражных строений по адресу:, участок 72 восточнее , корпус 4, литера А,, участок 73 восточнее , корпус 2, литера А (т.1 л.д. 27), в связи с чем необходимый пакет документов был направлен в Комитет по контролю за имуществом С.-Петербурга. Фактически гаражи были снесены.

Оспаривание данных решений и действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является предметом рассмотрения по иному гражданскому делу в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 181-193).

Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражами распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 21.04.2006 предоставлен ГСК ЗАО «Лето» на условиях краткосрочной аренды на срок 3 года под временную коллективную автостоянку. По договору от 04.05.2006 № 12/3К-02121 КУГИ Санкт-Петербурга предоставил в аренду земельный участок ГСК ЗАО «Лето» до 20.04.2009 (т.1 л.д. 143-151).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.12.2010 ГСК ЗАО «Лето» исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.1 л.д. 154-159).

05.05.2014 управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды ГСК ЗАО «Лето» спорного земельного участка (т.1 л.д. 153).

В Комитет по градостроительству и архитектуре поступали запросы ГСК «Лето» о предоставлении земельного участка в аренду на срок до 1 года в 2009, 2012 гг., однако сведений о заключении договоров в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 73-79).

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.12.2019 № 89191-39 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду для размещения индивидуального гаража (т.1 л.д. 194-195).

Как следует из материалов дела, по акту от 14.09.1972 № 7966/1110 Исполком Ленгорсовета предоставил совхозу «Ленинградский» в бессрочное пользование земельный участок I площадью 33,91 га, II площадью 43,40 га по адресу: Ленинград, Киевское шоссе№.... Совхоз обязан возвести зимние теплицы. Доказательств относимости спорного и указанного в акте земельных участков не представлено, равно как и сведений о правопреемниках совхоза «Ленинградский» (т.1 л.д. 18-21).

По решению Исполкома Московского районного совета депутатов трудящихся от 25.05.1972 № 168 фирме «Лето» производственному объединению тепличных совхозов Ленинградской области разрешено установить металлические стандартные гаражи 40 штук на территории совхоза «Ленинградский» (т.1 л.д. 23).

12.10.1972 распоряжением фирмы «Лето» земельный участок площадью 0,35 га выделен под строительство индивидуальных гаражей-боксов для ГСК сотрудников фирмы «Лето».

Решением Исполкома Московского районного совета депутатов трудящихся от 16.11.1972 № 345 производственному объединению тепличных совхозов Ленинградской области фирмы «Лето» разрешено строительство на территории совхоза «Ленинградский» сорока гаражей боксов (т.1 л.д. 22).

В соответствии с Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 № 49-2-п, строительство трансформаторных помещений, деревянных дровяных сараев и детских дворовых площадок, а равно установка сборно-разборных металлических индивидуальных гаражей на участках, не подлежащих капитальной застройке и не выходящих на городские проезды (за исключением районов новой застройки), - разрешаются исполкомами районных Советов депутатов трудящихся (пункт 8).

Земельные участки для временного пользования (до 2 лет) без права капитальной застройки предоставляются на арендных началах исполкомами районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением (пункт 9).

Разделом II Правил застройки Ленинграда и его пригородов установлен порядок оформления отводов земельных участков для капитального строительства. Решения по отводу земельных участков под все виды строительства принимались Исполкомами районных Советов депутатов трудящихся (пункт 16). Архитектурно-планировочным управлением на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся об отводе застройщику земельного участка составляет акт о предоставлении участка в бессрочное пользование (согласно прилагаемой форме) – пункт 19. По прилагаемой форме Акта о предоставлении участка в бессрочное пользование Бессрочный пользователь не имеет права возводить на предоставленном ему участке каких-либо временных жилых и нежилых строений и сооружений (стандартные дома, бараки, гаражи и т.д.), кроме предусмотренных проектом организации и производства работ (пункт 7). Бессрочный пользователь обязуется к моменту окончания строительства на участке снести все временные сооружения и благоустроить участок в соответствии с утвержденным проектом (пункт 13).

Суду представлен акт о предоставлении участка в бессрочное пользование от 14.09.1972, содержание которого соответствует требованиям Правил застройки Ленинграда и его пригородов. Однако документов, предусмотренных Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, подтверждающих завершение капитального строительства недвижимого имущества в виде гаражей истца, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 214, 264, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, исходил из того, что земельный участок по адресу Санкт-Петербург,, участок №... (восточнее , корпус 2, литера А), кадастровый №..., на котором расположены гаражи, ранее был предоставлен по договору аренды от 04.05.2006 № 12/3К-02121 ГСК ЗАО «Лето» сроком до 20.04.2009. ГСК ЗАО «Лето» 07.12.2010 исключен из ЕГРЮЛ. Прекращение договора аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Сведений о том, что истец когда-либо заключал договор аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные им гаражи в ходе разрешения спора не установлено, истцом не представлено. Напротив, решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,, участок 115 (восточнее , корпус 2, литера А), кадастровый номер участка 78:14:0007691:1033, находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Аналогичные полномочия администрации района содержались в пункте 3.4.67.1 ранее действовавшего Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки). Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке. (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт) 27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Суд учел, что применение указанного порядка в отношении гаражей истца не является обязательным, поскольку он применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил 01.01.2017 (пункт 27.5-1 Правил). Вместе с тем, полномочия администрации по обеспечению выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках действовали в соответствии с пунктом 3.10.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". При таком положении в отсутствие нормативных требований по реализации данного полномочия администрации она была вправе организовать свою деятельность по своему усмотрению в пределах требований нормативных правовых актов. Истцом не указано, требования каких нормативных актов, определяющих деятельность органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, были нарушены при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, им деятельность в сфере обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках была организована в порядке, первоначально установленном Временным порядком работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербург по проведению инвентаризации и принятию решений о демонтаже гаражей и голубятен, размещенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденным Вице-губернатором Санкт-Петербурга 01.07.2019 (далее – Временный порядок, т.1 л.д. 87-90).

Срок действия Временного порядка установлен до 30.11.2019. Вместе с тем, его соблюдение или несоблюдение ответчиком после 30.11.2019 не нарушает права истца. Временный порядок является документом, изданным во исполнение требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства с целью решения задач, поставленных перед органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Применительно к оспариваемому решению ответчик действовал в порядке, организованном им в соответствии с Временным порядком, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не нарушило требования нормативных правовых актов.

Действия ответчика, связанные с подготовкой к принятию оспариваемого решения проведены до 30.11.2019 в период действия Временного порядка.

Согласно пункту 1 Временного порядка Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) создает рабочий слой с Региональной геоинформационной системе (РГИС) и обеспечивает первичное наполнение слоя информацией о земельных участках.

Согласно пункту 2 Временного порядка администрации районов Санкт-Петербурга осуществляют накопление информации об Объектах, а также из обращений граждан, и вносят в слой РГИС с прорисовкой контуров.

Пункт 3.1 регламентировал действия администрации районов Санкт-Петербурга при дальнейшем выявлении самовольно размещенных элементов благоустройства.

Пункт 3 относил к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга размещение на объектах, на которые документы не оформлены, информационных писем (уведомлений).

Согласно пункту 8 администрации районов Санкт-Петербурга после выгрузки КИО информации, полученной в ходе инвентаризации, в отношении Объектов, при необходимости передают указанную информацию на рассмотрение комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства.

Оспариваемое решение принято Комиссией администрации по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства. Она создана распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.11.2018. В ходе заседания 06.12.2019 велся протокол, согласно которому состав комиссии был правомочен принимать решение, оспариваемое решение принято, возражения не зафиксированы (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Таким образом, в настоящем деле суд не оценивал правомерность действий по сносу гаражей истца, поскольку действия произведены иным государственным органом и являются предметом иного гражданского дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о правомерности оспариваемого по настоящему делу решения администрации существенное значение имеет то обстоятельство, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, к компетенции которого отнесено осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, подтвердил оспариваемое решение администрации совокупностью действий и решений, приведших к сносу гаражей, а именно составил акт обследования земельного участка; направил уведомление от 27.02.2020 о выявлении признаков нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга без правоустанавливающих документов, с предложением в срок до 10.03.2020 освободить незаконно занимаемый участок; направил подрядчику по государственному контракту ООО «Теннис Хаус» заявку от 17.09.2020 для проведения работ в отношении ряда кирпичных гаражей-боксов и 05.10.2020 принял объект по акту; составил акт от 05.10.2020 № 06-01-795/20 об освобождении земельного участка (т.1 л.д. 91-92, 114-116, 204-225).

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что гаражи являются объектом капитального строительства, в связи с чем не могут быть демонтированы в предлагаемом стороной ответчика порядке, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке, объектами недвижимости не являются, законных оснований для их размещения на спорном земельном участке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что комиссией администрации 06.12.2019 незаконно принято решение о демонтаже гаражных строений, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, с учетом того, что гаражи, по мнению апеллянта, не являются элементами благоустройства, а относятся к объектам капитального строительства, сам заявитель является членом гаражного кооператива, приобретшим право как на гаражи, так и на земельный участок под гаражами в силу положений статьи 36 ЗК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства.

Истец приобрел три гаражных строения у физических лиц по договорам купли-продажи от 16.12.2017, от 05.02.2018, от 08.10.2019. В удостоверениях на указанные гаражи указано, что они расположены на земельном участке, переданном во временное землепользование по договору аренды от 04.05.2006 № 12/ЗК-02121 сроком до 20.04.2009.

Данный договор был заключен Комитетом по управлению городским имуществом с ГСК ЗАО «Лето» площадка № 1.

ГСК ЗАО «ЛЕТО» площадка № 1 ИНН <***> (дата присвоения ОГРН 16.12.2003), расположенный по адресу: №..., Санкт-Петербург,, прекратил свою деятельность и был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2010 на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором аренды, прекращены в связи с ликвидацией юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении контрагента (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

07.12.2010 договор аренды земельного участка был прекращен.

В последствии арендные отношения по использованию земельного участка ни с физическими, ни с юридическими лицами не возникали.

Обязанность арендатора по освобождению земельного участка по завершении арендных отношений, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и условиями договора аренды не была исполнена. Размещение гаражных строений после прекращения договора аренды являлось незаконным.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что земельный участок, на котором размещались гаражи истца, не принадлежит истцу на каком-либо праве, отсутствуют документы, подтверждающие право продавцов гаражей на земельные участки под гаражами, у истца отсутствуют документы, подтверждающие право создание гаражей в качестве объектов капитального строительства на земельном участке, отведенном во временное землепользование. Из содержания части 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме

Доводы жалобы о праве истца на земельный участок как члена ГСК ЗАО «ЛЕТО» площадка №... несостоятельны в силу отсутствия существования такого юридического лица ко дню приобретения истцом гаражей, а также с учетом того, что истец не мог быть членом ГСК при его создании, соответственно не мог вносить паевой взнос при вступлении в члены кооператива, доказательств универсального правопреемства в порядке наследования истец не представил, как и факта предоставления ему гаража данным кооперативом.

Довод апеллянта о том, что предоставленные в суд удостоверения на гараж являются правоустанавливающим документом на объект недвижимости, не может быть признан состоятельным.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Доводы истца о том, что он приобрел право на земельный участок в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, предусматривающими такое право за собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не обоснован, поскольку ко дню покупки гаражных строений данная норма прекратила свое действие, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015. Исключительное право на приобретение публичного земельного участка в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной статьей 39.20 ЗК РФ, принадлежит исключительно собственнику объекта недвижимости и в отношении земельного участка, занятого такой недвижимостью.

В опровержение доводов истца судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии прав у истца на земельные участки под гаражами.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта, согласно которому установлен факт отнесения гаражей к объектам недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку такое заключение истцом в качестве доказательства в дело № 2-3737/2021 не приобщалось, не истребовалось, судом первой инстанции не исследовалось. Истец ссылается на отсутствующие в деле документы.

То обстоятельство, что сами гаражи истца являются элементами благоустройства не опровергаются положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», в соответствии с которыми некапитальные объекты (независимо от их параметров) отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 содержание объектов благоустройства (территорий, земельных участков) и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также на освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на объекте благоустройства в нарушение настоящего закона, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого расположены спорные гаражи, администрацией 06.12.2019 комиссионно принято решение о демонтаже элементов благоустройства с земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Принятым решением администрацией реализовано действующее полномочие, предусмотренное пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в части обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Деятельность администрации в сфере обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках Санкт-Петербурга была организована в порядке, первоначально установленным Временным порядком работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по проведению инвентаризации и принятию решений о демонтаже гаражей и голубятен, размещенных на территории Санкт-Петербурга (далее – Временный порядок). Временный порядок был утвержден вице-губернатором Санкт-Петербурга -руководителем Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 01.07.2019 согласован вицегубернаторами Санкт-Петербурга. Временный порядок являлся документом, изданным во исполнение требований нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства. Действия администрации, связанные с подготовкой к принятию оспариваемого решения проведены в период действия Временного порядка, то есть до 30.11.2019, решение принято по результатам данных 06.12.2019, что не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку таким решением не нарушены требования нормативных правовых актов, а также не нарушены права истца, осуществлявшего использование чужого земельного участка в отсутствие на то согласия собственника.

Разделом 27 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установлен порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства (далее - Порядок). Порядком установлен перечень определенных действий, осуществляемый уполномоченным лицом по мониторингу и выявлению самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства. К ним относятся фотофиксация элемента; составление актов выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, проверка информации о законности размещения элемента, направление соответствующих запросов, вручение уведомлений о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства или размещения уведомления на элементе благоустройства.

На администрацию не возлагалась обязанность по применению данного Порядка в отношении спорных гаражей, поскольку согласно пункту 27.5-1. Порядка данный порядок не подлежал применению к лицам, осуществившим самовольное размещение элементов благоустройства до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (до ноября 2016 года).

Поэтому администрацией были осуществлены действия в соответствии с Временным порядком и полномочием, предусмотренным 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в целях установления фактов нарушения права собственника Санкт-Петербурга на использование им земельных участков, занятых самовольно размещенными элементами благоустройства.

Пунктом 8 Временного порядка администрациям районов поручалось при необходимости передавать информацию, полученную в ходе инвентаризации, на рассмотрение комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства. Вынесение администрацией всех вопросов по результатам сплошной инвентаризации гаражей на рассмотрение коллегиального органа и принятие данным органом решения не свидетельствует о нарушении администрацией и комиссией требований правовых актов, которыми регулируются спорные правоотношения.

Решения комиссией могли приниматься в случае необходимости. Такая необходимость определялась выявлением новых самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена. Именно по таким вновь выявленным элементам благоустройства администрации поручалось осуществлять действия, предусмотренные пунктом 2.1 Временного порядка. В отношении гаражей истца действия администрации осуществлялись с учетом ранее накопленной информации о гаражах.

Доводы истца о не разъяснении администрацией норм действующего земельного законодательства в соответствии с Временным порядком на правильность выводов суда не влияют, поскольку разъяснения администрации пользователям гаражей о порядке оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством были размещены 09.07.2019 на официальном сайте администрации Московского района Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: www.gov.spb.ru раздел Власть/Администрации районов/Московский район/Текущая деятельность/Строительство/ Инвентаризация гаражей и голубятен на территории Московского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 127-128).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что из объяснений ответчика и из материалов дела не следует, какова судьба остатков демонтированных объектов – гаражей, на которые истец имеет право не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения в рамках заявленных истцом и рассмотренных судом требований не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 06.12.2019 являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.