Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2013 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску ОАО «АКБ Союз» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО «АКБ Союз» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ Союз» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2013 года в размере <дата> руб. <...> коп. из которых <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате отчета в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования ОАО «АКБ Союз» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2008 года между АКБ «Национальный резервный Банк» и Б.А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 242 месяца с выплатой за пользование кредитом 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора №... от 04 июля 2011 года, заключенного между АКБ «Национальный резервный Банк» и ОАО АКБ «Союз» произошла смена владельца закладной.

Судом установлено, что обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей с 25 сентября 2011 года вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с 03 декабря 2012 года прекратил вносить платежи.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, признав исковые требования и написав соответствующее заявление /л.д.191/, о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности, ссылается на то, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору 20 апреля 2013 года были внесены денежные средства в общей сумме <...> руб., однако истец снизил размер задолженности лишь на <...> руб. <...> коп., а остальная часть денежных средств в счет частичного погашения задолженности включена не была.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28 июля 2013 года указанная сумма в размере <...> руб. была банком учтена, а именно в счет погашения просроченных процентов 22 апреля 2013 года были списаны денежные средства в размере <...> руб. /л.д.189,190/, сумма задолженности по просроченным процентам снизилась на <...> руб. и стала составлять <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. <...> коп. /л.д.188/, данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Однако на 28 июля 2013 года увеличилась задолженность за просроченный кредит и стала составлять <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. <...> коп., которые имелись на 21 января 2013 года.

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в размере <...> руб. были учтены банком при определении задолженности, следовательно, оснований для снижения взысканной судом суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: