Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Л.И. на решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» закрепить за Хуснутдиновым Ленаром Ильясовичем транспортное средство - автокран грузоподъемностью не ниже 16 тонн и внести в трудовой договор № 26-114у от 24 декабря 2015 года путем заключения дополнительного соглашения к нему условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» в пользу Хуснутдинова Ленара Ильясовича 15 619 рублей 43 копеек в счет недоплаченной заработной платы за совмещение профессий, 14 807 рублей 52 копеек в счет возмещения разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» государственную пошлину в размере 1 412 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Хуснутдинова Л.И. и его представителя Моршед Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» – Степанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов Л.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Казань») о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Казань» с 24 декабря 2015 года. Согласно трудовому договору № 26-114у принят в должность водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительный поезд № 2, с 4 октября 2018 года в соответствии с приказом № 26-49ЛС переведен на постоянную работу на аварийно-восстановительный поезд №1 водителем первого класса с окладом 26 950 рублей с закреплением автокрана Камаз. Решением работодателя он был перемещен на другую работу, другой функционал, заработную плату уменьшили, закрепили автомобиль Газ 27057, 2009 года выпуска в соответствии с приказом от 30 сентября 2020 года № 355. С данным перемещением и уменьшением заработной платы он не согласен. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на рабочем месте в автотранспортный участок УАВР ООО «Газпром Трансгаз Казань» водителем первого класса с закреплением ТС Камаз КС-31719 государственный номер номер Х 487 УХ, МБЗ Услуги транспорта - ПТМ. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Казань» не доплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2020 года в размере 5 458 рублей, а также недоплаченную заработную плату за совмещение профессий (должностей) в размере 1 753 620 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ООО «Газпром Трансгаз Казань» внести в трудовую книжку запись о фактических выполняемых работах в должности водителя автокрана, с 24 декабря 2015 года машинист автокрана 7 разряда, с 2018 года машинист автокрана 8 разряда, услуги транспорта ПТМ. В последующем истец вновь изменил и увеличил исковые требования, указав, что с 2015 года он фактически выполнял работу машиниста автокрана, однако в нарушение законодательства работодатель поименовал его должность в трудовом договоре и трудовой книжке не в соответствии с Единым квалификационным справочником, утвержденным Минздравсоцразвития РФ, а как водитель 1-го класса. Истец просит восстановить его на рабочем месте в автотранспортный участок УАВР ООО «Газпром Трансгаз Казань» на должности машинист крана с закреплением ТС Камаз КС-31719 гос. номер Х 487 УХ, МВЗ Услуги транспорта - ПТМ. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Казань» недоплаченную заработную плату за совмещение профессий (должностей) в размере 1 753 620 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ООО «Газпром Трансгаз Казань» внести в трудовую книжку запись о фактических выполняемых работах в должности машинист крана, с 24 декабря 2015 года машинист крана 7 разряда, с 2018 года машинист крана 8 разряда, услуги транспорта ПТМ. Обязать ООО «Газпром Трансгаз Казань» внести в текст трудового договора № 26-114у от 24 декабря 2015 года недостающие сведения, условия, о должности согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, должность машинист крана.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Л.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд применил срок исковой давности, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и взыскал неоплаченную заработную плату лишь с апреля 2020 года, с чем истец не согласен, поскольку до суда он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию. Также полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований о закреплении за истцом конкретного автотранспортного средства в совокупности с выводом суда о незаконности его перевода на другую работу, являются противоречивыми. Истец также указывает, что суд необоснованно отказал ему и во внесении изменений в трудовой договор, сославшись на часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что не требует согласия работника его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, однако сам факт изменений условий уже заключенного между сторонами трудового договора суд установил решением. Кроме того, считает, что неправильное поименование его должности в трудовой книжке, может в будущем нарушить его пенсионные права, поскольку фактически выполняемая им работа машиниста автокрана дает право на льготную пенсию.

В суде апелляционной инстанции истец Хуснутдинов Л.И. и его представитель Моршед Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» – Степанов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Трудовая функция положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и Хуснутдиновым Л.И. был заключен трудовой договор № 26-114у от 24 декабря 2015 года, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2018 года работник с 4 октября 2018 года переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд № 1. В соответствии с приказом работодателя № 26-49ЛС от 4 октября 2018 года о переводе Хуснутдинова Л.И. на другую работу, ему установлен должностной оклад в размере 26 950 рублей.

С начала трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Казань» и вплоть до 30 сентября 2020 года истец выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах), что подтверждается приказами начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань», согласно которым за Хуснутдиновым Л.И. закреплялись транспортные средства – автокраны (УРАЛ-5557, КАМАЗ КС-317119), путевыми листами. Хуснутдинов Л.И. проходил соответствующее обучение, в том числе и по направлению работодателя, и имеет квалификацию машиниста автокрана.

Приказом работодателя № 355 от 30 сентября 2021 года Хуснутдинов Л.И. перемещен на транспортное средство грузопассажирский автомобиль ГАЗ-27057 с понижением должностного оклада до 25 840 рублей, поскольку согласно коллективному договору (Приложение № 4 пункт 2.3.1.3) для водителей устанавливаются тарифные коэффициенты в зависимости от автомобиля, грузоподъемности и цели автомобиля.

В ходе проверки, проведенной на основании обращения Хуснутдинова Л.И. по данному факту Государственной инспекцией труда в РТ, установлено нарушение ООО «Газпром Трансгаз Казань» трудового законодательства, а именно, изменение условий трудового договора без согласия Хуснутдинова Л.И. и соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим основаниям постановлением Государственной инспекции труда Республики Татарстан № 16/7-6781-20-ОБ/12-3723-И/2018-11 от 19 марта 2021 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ № 53-ПР от 11 февраля 2021 года «О закреплении подвижного состава» за Хуснутдиновым Л.И. закреплена автомашина – самосвал КАМАЗ-6520-ДБ государственный номер У 291 ХА и установлен должностной оклад в размере 27 486 рублей (26 950 с учетом индексации). За период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года произведен перерасчет заработной платы за период выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со штатным расписанием общества с 5 апреля 2021 года Хуснутдинову Л.И. установлен должностной оклад в размере 29 448 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что он фактически выполнял функции машиниста автокрана, однако работодатель неверно поименовал его должность в качестве водителя. Перемещая его для работы на другую технику, а именно с автокрана на самосвал, работодатель произвольно без его согласия изменяет его трудовую функцию, чем нарушает его трудовые права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787).

На основании постановления Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности водителя 5 разряда грузового автомобиля входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа).

На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей (примечание в редакции постановления Минтруда Российской Федерации от 28 декабря 1994 года № 88).

Также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06 апреля 2007 года № 243 предусмотрена профессия машиниста, к общим квалификационным характеристикам которой отнесено управление машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ. Обслуживание и профилактический ремонт машин и механизмов, указанных в § 100 - 105. К 7-му разряду параграфом 104 отнесены машинисты, управляющие кранами автомобильными грузоподъемностью свыше 10 до 20 т., к 7-му разряду параграфом 107 - машинисты, управляющие кранами автомобильными грузоподъемностью свыше 20 до 40 т. В соответствии с примечанием машинисты кранов автомобильных тарифицируются на один разряд выше при той же грузоподъемности крана.

При этом машинисты, управляющие строительными и дорожными машинами на базе автомобиля, должны иметь права водителя автомобиля соответствующей категории (пункт 3 введения ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»).

Таким образом, как работа по профессии водитель включает в себя функционал по управлению грузовыми автомобилями всех типов (не исключая кран автомобильный), так и работа машиниста крана автомобильного включает в себя функции по непосредственному управлению транспортным средством, на котором размещена крановая установка.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность именовать должности, профессии или специальности и квалификационные требования к ним в точном соответствии с наименованиями и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации или соответствующим положениям профессиональных стандартов, возлагается на работодателя только в том случае, если с выполнением работ связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Работа машиниста (машиниста крана автомобильного), занятого в строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах не предусматривает предоставление каких-либо льгот и компенсаций. Необходимость наличия в организации отдельной должности машиниста (оператора) крана определяется потребностями работодателя. Из этого следует, что должность водителя управляющего грузовым автомобилем типа автокран работодатель в данной ситуации мог поименовать по собственному усмотрению, как водитель автомобиля, так и машинист крана автомобильного.

Согласно штатному расписанию ООО «Газпром Трансгаз Казань», с 1 сентября 2008 года и до настоящего времени должность машинист крана автомобильного в организации отсутствует.

Согласно условиям, заключенного в 2015 году между сторонами трудового договора, ФИО1 принят на работу на должность водителя, что также отражено и в записях трудовой книжки.

Как уже было указано выше, на протяжении трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 осуществлял выполнение таких работ, включающих управление автомобилями УРАЛ-5557, а затем КАМАЗ КС-317119, с закрепленными на шасси автомобиля крановыми установками, что подтверждается перечисленными выше документами и не отрицают стороны.

Таким образом, поименованная в трудовом договоре и трудовой книжке истца должность – водитель, в полной мере соответствует выполняемой истцом трудовой функции, а также квалификационным характеристикам, установленным ЕТКС.

Учитывая, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2018 года о переводе на должность водителя автомобиля 1 класса истцом были подписаны, тем самым истец выразил свое желание работать в поименованной должности и такую работу фактически выполнял; занимаемая истцом должность соответствует должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; установленная работодателем должность водителя автомобиля соответствует по характеристикам ЕКТС; записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с указанными трудовым договором, дополнительным соглашением, оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место неправильное наименование должности истца не имеется.

Между тем, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 о том, что он фактически в период трудовой деятельности у ответчика управлял автомобильной крановой установкой, то есть выполнял, в том числе работу машиниста (оператора) крана автомобильного.

На основании постановления Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности машиниста подъемной машины входит управление различными подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по вертикальным наклонным стволам, уклонам; наблюдение за техническим состоянием подъемной машины, подача и прием сигналов о нарушениях в ее работе. Тогда как в квалификационные характеристики водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн функция по непосредственному управлению подъемным механизмом, размещенным на шасси автомобиля, не отнесена

Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не содержится сведений о том, что трудовая функция, как водителя автомобиля, заключается также и в управлении автомобильной крановой установкой.

В тоже время, сторонами не оспаривалось, что в период всей трудовой деятельности до 30 сентября 2020 года истец фактически выполнял работу на автокранах не только по управлению автомобилем, но включающую управление подъемным механизмом (крановой установкой), размещенной на шасси автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что истец, помимо исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля, выполнял по поручению работодателя и в его интересах работу на кране, установленном на автомобиле, то есть работы, не предусмотренные, трудовым договором, и не относящиеся по характеру к профессии водителя автомобиля, управляющего грузовым автомобилем свыше 10 тонн в соответствии с ЕКТС.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически при работе истца имело место совмещение профессий и выполнение истцом работы, не обусловленной трудовым договором по должности водителя автомобиля. Однако, в нарушение требований положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в трудовой договор условия о дополнительной трудовой функции истца в качестве машиниста крана автомобильного и совмещении профессий не внесены.

В этой связи суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по внесению дополнительных условий в трудовой договор по выполнению дополнительной трудовой функции по профессии машиниста крана автомобильного.

Согласно частям 4-5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, внесение записей в трудовую книжку при совмещении профессий действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому по указанным основаниям не имеется условий для внесения изменений в трудовую книжку истца с указанием на работу в должности машиниста крана автомобильного. В связи с указанным, суд первой инстанции нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о внесении изменений в этой части в трудовую книжку.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений, 29 июля 2021 года за ФИО1 дополнительно был закреплен автокран КАМАЗ 43118-32 г/н Х 487УХ. 2 августа 2021 года ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием функций, которые работник будет выполнять на автокране как машинист крана автомобильного, за что будет установлена доплата в размере 20 % от оклада в месяц. Однако ФИО1 от ознакомления с приказом от 29 июля 2021 года, а также с дополнительным соглашением отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в оплате труда по занимаемой должности водителя автомобиля и должности машиниста крана-автомобильного, начиная с 2015 года.

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца 2 части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий, стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 2.3.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром Трансгаз Казань» Приложение № 4 к Коллективному договору ООО «Газпром Трансгаз Казань» на 2019-2021 года в случаях, когда для управления установками, механизмами и оборудованием требуются специальные работники, а их функции выполняют водители автомобилей, им может устанавливаться доплата за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ в установленном порядке.

Абзацем 4 пункта 2.3.1.6 этого же положения предусмотрено, что тарифные ставки водителей автомобилей могут быть повышены при работе на автокранах на 20 %.

В соответствии с приказом работодателя № 32 от 31 января 2021 года «О доплатах и надбавках работникам ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО1 установлена доплата в размере 10 % от оклада за выполнение работ на установках, механизмах и оборудовании, установленных на автомобилях.

Согласно данным расчетных листов с 2020 года истцу производилась указанная доплата в размере 10 % от установленного оклада.

Вместе с тем, то обстоятельство, что соглашение о поручении дополнительной работы и размера доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы, которая носила регулярный для истца характер, сторонами не заключалось, не дает основания работодателю устанавливать размер такой оплаты по собственному усмотрению без согласования с работником. При таком положении при определении размера причитающейся истцу доплаты, за совмещение профессий, суд первой инстанции счел возможным применить размеры повышения тарифных ставок, предусмотренные действующим у работодателя локальным актом - Коллективным договором (абзац 4 пункта 2.3.1.6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром Трансгаз Казань»), которые установлены до 20 %.

В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер недополученной истцом заработной платы за совмещение профессий составляет 10 % от установленного оклада за каждый месяц выполнения им таких работ.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничил период, за который подлежит взысканию недоплаченная за совмещение профессий заработной платы с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года (до момента прекращения выполнения работ по управлению автокраном).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, получая заработную плату и расчетные листки истец мог и должен был знать о размере оплаты его работы, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права с трудовым спором.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обратившись в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий 30 марта 2021 года, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованиям относительно оспаривания размера заработной платы за период по март 2020 года включительно, поскольку заработная плата за март 2020 года подлежала выплате не позднее 15 апреля 2020 года, соответственно, истцом не пропущен срок давности по требованиям за период с апреля 2020 года по 30 сентября 2020 (день перезакрепления за истцом другого автомобиля).

Исходя из данных расчетных листов ФИО1 за указанный период работодателем произведена доплата, составляющая 10 % от оклада – всего в размере 15 619 рублей 43 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 619 рублей 43 копеек, что соответствует недоплаченным 10 % от оклада истца.

Утверждение истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку имело место обращение его в Гострудинспекцию труда и прокуратуру судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных ответов следует, что с обращениями в указанные органы истец обращался в декабре 2020 года, в последующем в 2021 году.

Суд первой инстанции также обоснованное признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что работодатель, издав приказ о перезакреплении за ним другого транспортного средства, фактически безосновательно произвел перевод на другую работу с понижением заработной платы без его согласия.

Как уже было установлено выше, с начала трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Казань» и вплоть до 30 сентября 2020 года истец выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой (УРАЛ-5557, КАМАЗ КС-317119). Приказом работодателя № 26-49ЛС от 4 октября 2018 года о переводе ФИО1 на другую работу, ему установлен должностной оклад в размере 26 950 рублей.

Приказом работодателя № 355 от 30 сентября 2021 года ФИО1 перемещен на транспортное средство грузопассажирский автомобиль ГАЗ-27057 с понижением должностного оклада до 25 840 рублей.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ № 53-ПР от 11 февраля 2021 года «О закреплении подвижного состава» за ФИО1 закреплена автомашина – самосвал КАМАЗ-6520-ДБ государственный номер <***> и установлен должностной оклад в размере 27 486 рублей (26 950 с учетом индексации). За период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года произведен перерасчет заработной платы.

В соответствии со штатным расписанием общества с 5 апреля 2021 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 29 448 рублей.

Выполняя работу на закрепленном ранее транспортном средстве КАМАЗ КС-317119 (автокран), истец работал на условиях совмещения профессий и размер его заработка с учетом 20 % - й доплаты должен составлять 27 486 + 5 497,2 = 32 983,2 (без учета других надбавок и доплат). Работа по управлению транспортным средством КАМАЗ-6520-ДБ (самосвал) выполнение функций машиниста крана не предусматривает, а, следовательно, и доплата за совмещение профессий за нее не устанавливается. Поэтому заработная плата истца при работе водителем на автомобиле КАМАЗ-6520-ДБ (самосвал), составляет только один оклад в размере 29 448 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, размер оплаты труда является обязательным условием трудового договора. Закрепление за истцом другого автомобиля КАМАЗ-6520-ДБ (самосвал) является перемещением, поручением ему работы на другом механизме. Между тем перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно, исключена дополнительная функция машиниста крана автомобильного и уменьшен размер заработной платы. Поэтому перемещение истца должно быть произведено только с его согласия, которое получено не было.

Изменить условие по оплате труда по общему правилу допускается только с согласия работника (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является наличие организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком соблюдение условий, установленных в частях 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменение организационных или технологических условий труда и письменных уведомлений работника ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (исключение части трудовой функции, уменьшение размера заработной платы), о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перемещение истца на работу на другой автомобиль – сначала на грузопассажирский ГАЗ-27057, а затем на самосвал КАМАЗ-6520-ДБ и уменьшение размера его заработной платы является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 в другое структурное подразделение не переводился, а продолжает работать в автотранспортном участке Управления аварийно-восстановительных работ, восстановление его на прежней работе подлежит путем возложения обязанности на работодателя закрепить вновь за истцом транспортное средство кран автомобильный грузоподъемностью не ниже 16 тонн.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и обязывать закрепить за работником конкретное транспортное средство (с указанием марки и государственного номера), поэтому требования ФИО1 о закреплении за ним автомобиля именно марки КАМАЗ КС-317119 государственный номер <***> судом обоснованно отклонены.

В связи с изложенным за период выполнения нижеоплачиваемой работы с 1 октября 2020 года и по настоящее время с ответчика в пользу истца судом взыскана разница в заработке.

При расчете суммы подлежащей взысканию, суд исходил из данных о начисленных суммах и норме отработанного времени из расчетных листов, представленных ответчиком. ООО «Газпром Трансгаз Казань» произведен перерасчет заработной платы за период 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года исходя из размера оклада 27 486 рублей. Однако сумма доплаты за совмещение должностей с октября по декабрь 2020 года рассчитана в размере 10% и всего составляет 5 113,6 рублей. Поэтому за этот период подлежит взысканию разница в заработке в виде доплаты в размере 5 113,6 рублей. С января 2021 года доплата истцу не осуществлялась. За период с января по март 2021 года истцу начислен оклад в размере 14 659,2 + 10 126,42 + 22 488,55 = 47 274,17 рублей, таким образом, 20%-я надбавка за совмещение профессий будет составлять 5 002,12 рублей. За период с апреля по май 2021 года заработная плата истца исчислялась и выплачивалась исходя из оклада в размере 29 448 рублей. За этот период сумма его оклада за 33 рабочих дня составила 48 845,4 рублей. При окладе в размере 27 486 рублей и 20% надбавке к нему (всего 32 983,2 рубля) заработная плата истца должна составлять 32 983,28 * 3 месяца/ 61 (количество рабочих дней в указанном периоде) * на 33 (количество фактически отработанных дней) = 53 530, 24 рублей. Разница в заработке за период с апреля по июнь 2021 года, таким образом, составляет 53 530,24 – 48 845,4 = 4 684,8 рублей. За июль 2021 года на день рассмотрения дела заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Всего в счет возмещения разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 113,6 + 5 002,12 + 4 684,8 = 14 807,52 рублей.

Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, признает его правильным.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, длительное и неоднократное нарушение работодателем прав работника, совокупность допущенных нарушений, а именно, незаключение в письменном виде соглашения о возложении на работника дополнительной трудовой функции и соглашения о размере доплаты за совмещение должностей, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями.

Доводы истца о том, что неправильное наименование его должности в трудовой книжке может в будущем повлиять на реализацию его пенсионных прав, судебная коллегия признает преждевременными и основанными на предположениях истца, поскольку на момент разрешения спора какого-либо решения относительно назначения ему пенсии либо ее отказе пенсионным органом не принято.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ФИО1, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи