Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дрогалова В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» о расторжении договора, взыскании денежных средств 52 500 руб., неустойки в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 62 500 руб.

В обоснование иска указывал, что 04.08.2020 между сторонами заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на достижение цели, указанной в Информационной записке (Приложение № 1) к договору, – перерасчет пенсии, по цене 52 500 руб.

Истцом услуги были оплачены при подписании договора. Ссылаясь на положения ст. 704, 783, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства, а также неустойку за отказ ответчика добровольно вернуть денежные средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 61 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 18 682 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 470 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, полагает, что п. 1.4 договора, в соответствии с которым оказание юридических услуг не зависит от фактического достижения цели договора, противоречит законодательству. Фактическое оказание юридических услуг и сдача их результата заказчику какими-либо доказательствами не подтверждена, в том числе в части услуг, перечисленных в п. 2.2 договора. В материалы дела не представлен план работ, правовое заключение по вопросу заказчика.

Таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию вся сумма, уплаченная по договору, а также неустойка, равная всей цене договора с учетом неисполнения ответчиком претензии истца в размере 52 500 руб., а также штраф в размере 52 787,5 руб. Размер компенсации морального вреда истец полагает необоснованно заниженным.

Представитель ответчика – ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 04082002 (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг для достижения цели, указанной в информационной записке (Приложение № 1), – перерасчет пенсии (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя анализ представленной информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения.

Стоимость услуг составила 52 500 руб. (л.д. 10 оборот). Оплата подтверждена квитанцией от 04.08.2020 (л.д. 9А).

В связи с неисполнением обязательств по договору 30.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 11.02.2021 (л.д. 6-7).

В ответ на претензию ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств, ссылаясь на акты об оказанных услугах от 04.08.2020 и от 13.08.2020 (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия о расторжении договора получена 11.02.2021. Таким образом, договор следует признать расторгнутым 11.02.2021.

Определяя размер суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком услуг, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика; подбор законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика

Как следует из Информационной записки (приложение № 1 к договору), заказчик подтверждает, что исполнителем проведен правовой анализ, разъяснены нормы права, показаны пути решения ситуации, заказчик ознакомлен с судебной практикой, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 12). Исполнителем направлено заявление в Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе, на которое был получен ответ от 21.08.2020.

Информационной запиской предусмотрено также оказание иных юридических услуг: подготовка проектов документов, выезд представителя с целью подачи документов и проведения переговоров.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выполнение этих услуг ответчиком не доказано, акты сдачи-приемки услуг от 04.08.2020 и от 13.08.2020, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию истца, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.4 Договора 40 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, считаются платой за выполнение исполнителем действий, перечисленных в подпункте 2.2 настоящего договора.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб. (52 500 руб. * 40%), в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию (52 500 руб. – 21 000 руб. = ) 31 500 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положения указанной статьи применяются к неустойке, подлежащей начислению при установлении недостатков товара (услуги) и неудовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора в связи с некачественным оказанием услуг, на что истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, в связи с тем, что отказ от договора не связан с ненадлежащим качеством услуг или нарушением сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу по основаниям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов.

Поскольку Законом РФ «О защите права потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком денежные средства истцу своевременно возвращены не были, суд применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Учитывая, что договор расторгнут 11.02.2021, размер процентов за удержание 31500 руб. за период с 12.02.2021 по 26.08.2021 (196 дней), исчисленных по ключевой ставке Банка России, составляет 865,61 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 682 руб. 80 коп. (31 500+865,61+5 000)/2)

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 470 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ), и с учетом цели договора специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг, а также те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых им на себя обязательств по договору в полном объеме и несения соответствующих расходов, влекущих право на удержание денежных средств при отказе заказчика от договора.

В то же время, как следует из Информационной записки (Приложение № 1 к договору), истец подтверждает, что сотрудником исполнителя был произведен правовой анализ ситуации и предоставленных истцом документов, также истцу были разъяснены нормы права, регулирующие правоотношения в спорной ситуации истца и показаны пути решения ситуации в рамках правового поля, истец ознакомлен с судебной практикой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается частичное оказание предусмотренных договором услуг, в связи с чем основания требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме у истца отсутствуют.

Довод истца о том, что право на вознаграждение возникает у исполнителя по договору оказания возмездных юридических услуг лишь при условии достижения положительного результата, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из содержания заключенного сторонами договора не усматривается, что размер вознаграждения зависит от достижения результата оказанных исполнителем услуг. Напротив, в соответствии с п. 1.4 оказание юридических услуг не зависит от фактического достижения цели договора.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.

Судом правильно установлено, что истец отказался от договора в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы относительно несогласия с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не изменено решение суда в части суммы взыскания, оснований для изменения размера штрафа, взысканного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем содержание апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года