Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску П.А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе П.А.В., по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. 26 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.У.В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.П.А. и принадлежащего П.А.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.У.В. 29 июля 2019 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного №... от 31 декабря 2019 г. частично удовлетворены заявленные П.А.В. требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб., во взыскании неустойки отказано. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, П.А.В. обратился в суд и решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 44 800 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 143 143 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке причиненного в результате ДТП ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 22 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. неустойки, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» взысканы: в пользу П.А.В. – неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 044 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения. Указанное решение суда страховщиком исполнено лишь 17 декабря 2020 г. 18 января 2021 г. П.А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. Поскольку в добровольном порядке данные требования П.А.В. страховщиком удовлетворены не были, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №... от 19 февраля 2021 г. рассмотрение обращения П.А.В. прекращено. Ссылаясь на данные обстоятельства, П.А.В. обратился в суд и просит: отменить решение Финансового уполномоченного №... от 19 февраля 2021 г. и взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 153 216 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, вытекающие из договора ОСАГО, заявленные П.А.В. к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. №..., принятое по обращению П.А.В., отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. взыскана неустойка в размере 44 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является обязательным исключительно для финансовой организации, в связи с чем решение финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг в судебном порядке не подлежит обжалованию, а финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по делу по иску потребителя финансовых услуг; решением Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. были рассмотрены требования П.А.В. о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за весь период просрочки исполнения обязательства, а поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 9 января 2020 г., то есть в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось (том 3, л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки правовых оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (том 3, л.д. 127-135).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: обязанность по предоставлению страхового возмещения у страховщика возникла лишь после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г., то есть не ранее 3 ноября 2020 г.; поскольку страховщик установленные законом сроки предоставления страхового возмещения не нарушал, правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки у суда первой инстанции не имелось; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 169-172).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А.В.Е.А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и апелляционной жалобы Финансового уполномоченного, представителя СПАО «Ингосстрах» К.Д.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу положений статьи 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данным Федеральным законом внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая данный спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставлении страхового возмещения, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 26 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.У.В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.П.А. и принадлежащего П.А.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.У.В.; 29 июля 2019 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, в связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №... от 31 декабря 2019 г. заявленные П.А.В. требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб., во взыскании неустойки отказано; не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, П.А.В. обратился в суд и решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 44 800 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 143 143 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке причиненного в ДТП ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 22 400 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. неустойки, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» взысканы: в пользу П.А.В. – неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 044 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения; указанное решение суда страховщиком исполнено 17 декабря 2020 г.; 18 января 2021 г. П.А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г.; в добровольном порядке данные требования П.А.В. страховщиком удовлетворены не были, в связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №... от 19 февраля 2021 г. рассмотрение обращения П.А.В. прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные П.А.В. к СПАО «Ингосстрах», и взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. неустойку в размере 44 800 руб., суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по предоставлению П.А.В. страхового возмещения, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что упомянутое решение Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. исполнено страховщиком в установленный законом срок, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения Финансовым уполномоченным решения, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку решением Финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного предоставления СПАО «Ингосстрах» П.А.В. страхового возмещения, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. составляет 153 216 руб. (44 800 руб. х 1 % х 342 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (44 800 руб.), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 44 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для изменения определенной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим основаниям также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции примененные к ответчику штрафные санкции недостаточно уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы жалобы Финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является обязательным исключительно для финансовой организации, в связи с чем, решение финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг в судебном порядке не подлежит обжалованию на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 названного Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения П.А.В., ссылаясь в обоснование решения на то обстоятельство, что Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в указанном обращении.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В обоснование искового заявления и в процессе рассмотрения судом данного спора П.А.В. с учетом представленных документов ссылался на несогласие с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. с обоснованием мотивов своего несогласия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг является необоснованным, поскольку страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения с нарушением установленного законом срока – 17 декабря 2020 г., решением суда со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г., однако Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения П.А.В. о взыскании неустойки за последующий период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения - с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г.

Довод апелляционной жалобы Финансового уполномоченного о том, что решением Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. были рассмотрены требования П.А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за весь период просрочки исполнения обязательства, а поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 9 января 2020 г., то есть в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку требования П.А.В. о взыскании неустойки хотя и были рассмотрены Финансовым уполномоченным, однако суду первой инстанции при обжаловании решения Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. П.А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком лишь 17 декабря 2020 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. в силу закона подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2020 по 17 декабря 2020 г., о чем к правомерному выводу и пришел суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П.А.В. о необоснованном отказе во взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Отказывая П.А.В. в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, правом о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства не воспользовался, а потому не имеется правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, поскольку в силу закона именно истец обладает правом определять, какие именно из нарушенных его прав подлежат защите в судебном порядке и за какой конкретно период им заявлять о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Само по себе то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г., не может являться основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов при частичном удовлетворении судом его требований о взыскании неустойки за последующий период нарушения ответчиком прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, П.А.В. ссылается на несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принцип разумности понесенных расходов, разъяснения, данные в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, но суду предоставляется право уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований к ответчику, находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменить в части отказа в возмещении П.А.В. расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В., апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.