Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по иску ФИО1 к <...> ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <...> ФИО2 (далее <...> ФИО2) о признании заключенного с ответчиком договора № <...> купли-продажи транспортного средства от <...> года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование требований, что <...> года по названному договору истец приобрела у ответчика автомобиль <...>, <...> года выпуска стоимостью <...> руб. Заключая договор, истец полагала, что приобретает новое транспортное средство, не находившееся в эксплуатации. Однако, в паспорте транспортного средства (ПТС) указано, что данный автомобиль ранее был приобретен юридическим лицом, после чего перепродавался, что свидетельствует о недоведении до покупателя полной и достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи. Кроме того, истец приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку по мере заполнения соответствующих документов стоимость автомобиля возросла по сравнению с ценой, предложенной ранее, документы были ответчиком подменены. На момент подписания договора купли-продажи истец уже не имела возможности отказаться от его заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, а потому он является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Банк Оранжевый», ООО «УНР-15».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <...> ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и просит заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы обращает внимание, что переданный ей автомобиль не являлся новым, как на то указано в оспариваемом договоре купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль начал действовать до того, как она его приобрела. Информация об этих существенных обстоятельствах не была истцу доведена ответчиком. Помимо этого, в кредитном договоре обозначена цена залога транспортного средства гораздо ниже цены, указанной в оспариваемом договоре. Также указывает, что на момент заключения договора подписывала совершенно другие документы, где была прописана иная стоимость автомобиля, эти документы забрали и выдали совершенно другие документы – с более высокой ценой. Также отмечает, что заявку на предоставление кредита в банк она не подавала, справку о доходах у нее не запрашивали. Ссылается, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о комплектации автомобиля, к договору соответствующие документы приложены не были, что дает основания полагать выдачу ей автомобиля в «пустой» комплектации по завышенной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Банк Оранжевый» (далее – Банк) считает доводы истца несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными. При этом отмечает, что определение залоговой стоимости автомобиля является правом сторон, установленная договором залоговая стоимость в размере покупной цены автомобиля закону не противоречит. То обстоятельство, что автомобиль имел ранее собственников, не свидетельствует о том, что он был в употреблении до продажи его истцу. Просит оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их доводы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите право потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> года между <...> ФИО2 (агент) и ООО «УНР-15» (принципал) был заключен агентский договор № <...>, по условиям которого <...> ФИО2 приняла на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществить продажу принадлежащего ООО «УНР-15» на праве собственности нового автомобиля <...> VIN <...>, <...> года производства, за цену не менее <...> руб., оформить все необходимые для продажи автомобиля документы, а ООО «УНР-15», в свою очередь, обязалось уплатить <...> ФИО2 агентское вознаграждение.

Также судом установлено, что <...> года между <...> ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в свою собственность новое транспортное средство <...>, VIN <...>, <...> года производства, оплатив продавцу его стоимость в размере <...> руб.

Факт передачи продавцом <...> ФИО2 в собственность покупателя ФИО1 названного транспортного средства <...>, передачи ПТС к нему серия <...> № <...> от <...> года, двух комплектов ключей, устройства дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического управления замками, сервисной книжки и руководства по эксплуатации, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от <...> года, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи № <...> от <...> года.

Приложением №1 к названному договору купли-продажи являлась подписанная сторонами спецификация, где указано, что покупатель до подписания настоящего приложения осмотрел и проверил приобретаемый автомобиль и его устроили, в том числе, его комплектация, работоспособность, установленное дополнительное оборудование.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней истец ФИО1 указала на недоведение ответчиком до ее сведения до заключения названного договора купли-продажи информации о том, что приобретаемое ею транспортное средство <...> было в употреблении, поскольку ранее находилось в собственности иного лица. Кроме того, истец ссылалась на обман ее ответчиком посредством итогового подписания договора купли-продажи названного автомобиля в «пустой» комплектации и по завышенной цене.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, учитывая наличие подписанных сторонами договора купли-продажи со спецификацией, в которых указано, что приобретаемый истцом у ответчика автомобиль является новым, указана его комплектация, согласована цена товара, который принят был истцом в тот же день без замечаний, доказательств, подтверждающих недоведение ответчиком до истца вышеназванных существенных обстоятельств, а равно факта обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) со стороны ответчика посредством изменения цены автомобиля на большую, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что до перехода права собственности на названное транспортное средство к истцу на основании оспариваемого договора купли-продажи, оно принадлежало на праве собственности ООО «УНР-15», само по себе не свидетельствует о том, что переданный ответчиком истцу автомобиль ранее находился в эксплуатации, то есть не являлся новым, поскольку, признание товара бывшим в употреблении обусловлено не количеством его предыдущих собственников, а фактическим использованием товара, то есть извлечением в процессе эксплуатации полезных свойств товара, до его передачи потребителю. Доказательств эксплуатации автомобиля до его продажи истцу, последним также суду не представлено, а потому надуманным является довод апелляционной жалобы об исчислении гарантийного срока на данный товар с иного, не связанного с передачей ответчиком приобретаемого автомобиля истцу, момента.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога, в данном случае, определяется по соглашению сторон. Доводы истца об иной стоимости автомобиля, определенной в договоре залога, не имеют правового значения для определения покупной цены товара, передаваемого в залог. Кроме того, как указано в возражениях Банка на апелляционную жалобу, стоимость заложенного имущества (<...> руб.), согласованная сторонами договора залога, соответствует цене товара в оспариваемом договоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам договор залога, на который истец ссылается, ею в суд представлен не был.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик