Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 26 января 2017 года были удовлетворены исковые требования
ФИО1, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение в границах Калининского муниципального района Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области.

30 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать в его пользу с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области денежные средства по среднерыночной стоимости квартиры в размере 974370 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что выводы суда о непредставлении заявителем допустимых доказательств невозможности исполнения решения установленным способом, противоречат сведениям, содержащимся в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от
21 апреля 2020 года. Длительность неисполнения судебного акта нарушает права истца, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение будет исполнено в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда – это определение новых возможностей и нового пути исполнения судебного акта в случае невозможности приведения его в исполнение предусмотренными им способами, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. При этом рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда допускается только до момента его исполнения, что прямо следует из самой формулировки положений закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не исчерпана возможность исполнения судебного акта, а также из того, что изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

Кроме того, изменение способа исполнения решения посредством предоставления ФИО1 денежных средств для приобретения жилья в собственность не соответствует предмету и характеру требований, разрешенных судом в решении от 26 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Право собственности у лиц, которым предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, не возникает, оно сохраняется за собственником специализированного жилого помещения.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного решения от
26 января 2017 года, на котором настаивает истец, противоречит положениям
ст. 203 ГПК РФ, поскольку приведет к изменению сути принятого по делу решения и нарушению прав должника в случае изъятия у последнего имущества (денежных средств) за право взыскателя временно владеть и пользоваться специализированным жилым помещением. Взыскание денежных сумм в данном случае не может рассматриваться как компенсация за жилое помещения, поскольку ФИО1 оно в собственность не предоставлялось, и изменение таким способом исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса прав сторон.

Таким образом, заявленное ходатайство в данной ситуации не соответствует принципу исполнения судебного решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья