Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк СБРР» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 55218,38 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с (дата) по (дата), в размере 127784,18 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 170983,25 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата), за период со (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк СБРР» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6739,86 рублей, т.е. по 3369,93 рублей с каждого.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и требования встречного иска, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы задолженности в рамках кредитного договора от (дата), а именно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 55218,38 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с (дата) по (дата), в размере 127784,18 рубля; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 170983,25 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от (дата), за период с (дата) по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и «Банк СБРР» (ООО) заключили Кредитный договор от (дата), на сумму 300 000,0 рублей, на срок до (дата). Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с ответчиков взыскана задолженность по Договору в размере 320840,49 рублей. По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 353985,81 рублей, из них: 55218,38 рублей - сумма просроченных процентов; 127784,18 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг; 170983,25 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчик - ФИО3 и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор поручительства от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. (дата) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчик лишена возможности представить дополнительные документы. Считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по настоящему спору, поскольку ей было исполнено решение суда от (дата).

В соответствии с определением суда от (дата), правилом ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассматриваемого гражданского дела стороной ответчика – ФИО5 подан встречный иск о расторжении с ООО «Банк СБРР» кредитного договора (номер) от (дата).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, которые пропущены без уважительных причин, и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего «Банк СБРР» (ООО) - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из письменных материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что (дата) между ФИО5 и ООО «СБРР» был заключен кредитный договор на сумму 300 000,0 рублей, сроком до (дата), под 23% годовых, с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

(дата) между ФИО3 к. и ООО «Банк СБРР» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с ФИО5, ФИО3 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору (номер) от (дата) в размере 320840,49 рублей.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывает сторона истца, по состоянию на (дата) задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 353985,81 рублей, в том числе: 55218,38 рублей - сумма просроченных процентов; 127784,18 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг; 170983,25 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиками (заемщик, поручитель) судебное решение от (дата) фактически исполнялось до марта 2015 года.

Учитывая, что истец (кредитор) наделен правом требования с заемщика уплаты процентов за пользование суммой кредита в установленный срок, неустойки за своевременную выплату основного долга и процентов, требования истца о взыскании процентов, неустойки, начиная с (дата), являются обоснованными.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что в соответствии с положениями обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Судебной коллегией установлено и подтверждено документами (расчетами) стороны истца, что на дату после (дата) сумма основного долга по кредиту (номер) от (дата) заемщиком погашена, долговые обязательства отсутствуют.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать: сумму просроченных процентов, начисленных на основной долг – 55218,38 рублей за период до (дата); штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 127784,18 рублей за период до (дата); штрафные санкции на просроченные проценты – 170983,25 рублей за период до (дата).

В обоснование своих доводов и возражений ответчик представил суду документы, указывающие на исполнение должником судебного решения от (дата) до (дата), в том числе Реестр удержаний по исполнительному листу № (номер) от (дата).

Сопроводительным письмом к исполнительному документу от (дата) подтвержден факт возврата МКУ «Управление учета и отчетности» по МБОУ СОШ №26 исполнительного листа по делу (номер) от (дата) выданного Сургутским городским судом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что днем, когда истец (Банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения должником последнего платежа.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств, в том числе во исполнение судебного решения от (дата), был внесен ответчиком (должником) (дата), а с иском истец (кредитор) обратился в суд только (дата), то есть по истечении 3-х летнего срока.

При пропуске срока, для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в рассматриваемом споре применим срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Иного судом апелляционной инстанции не установлено. Течение срока исковой давности не прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности, приходит к выводам о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в связи с пропуском сроков исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

Исходя из предмета судебного разбирательства и представленных документов, судебная коллегия не находит оснований для разрешения спора по заявленному ответчиком встречному иску о расторжении кредитного договора (номер) от (дата).

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При наличии указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с истцом, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требования ФИО5 о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк СБРР», в лице конкурсного оправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер) от (дата) оставить без рассмотрения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.