Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фахретдинова Д.Р., Зигануровой Г.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахретдинов Д.Р., с последующим уточнением, обратился в суд с иском к Зигануровой Г.А., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, путем переноса объектов: ангар, сарай, курятники, забор и хозпостройки, распложенные по адресу: адрес, на расстояние согласно п.дата табл. 10 нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Подлубовский сельсовет от границы с земельного участка, распложенного по адресу: адрес; восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на границе которых ответчик построила хозяйственные постройки: ангар высотой 7-8 метров, курятники, сарай, которые не соответствуют СНиП ввиду расположения менее чем на 1 метр от границы участка истца, создают угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей; край крыши построек ответчика обращено в сторону домовладения истца и находится на внутри либо на уровне границы между земельными участками; сток крыши со ската кровли построек выполнен в сторону земельного участка истца, что приводит к замачиванию земельного участка; сплошные постройки отбрасывают тень на земельный участок истца, что неблагоприятно сказывается на урожае овощей, которые любят свет.

Хозпостройка пристроенная к стене гаража истца, расположенная на земельном участке ответчика, находится в аварийном состоянии и пристроен к стене его гаража использовав часть его земельного участка, что представляет собой опасносность, так как отсутствует противопожарный разрыв между строениями, что не удовлетворяет требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с п. 5.3.4 которых расстояние должно быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража), в связи с чем данные постройку надлежит переместить вглубь участка, принадлежащего Зигануровой Г.А.

Так же на границе участков расположено ветхое аварийное строение (бывший бревенчатый сарай), который возведены с нарушением норм градостроительного проектирования и противопожарных норм.

Также, по заказу истца ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» произведен замер земельного участка истца, в ходе которого выявлено, что границы земельного участка истца по факту не соответствует границам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости вследствие чего строения ответчика: НС6 (нежилое здание), НС5, НС4, НСЗ, НС2 частично находятся на земельном участке истца. Таким образом, ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив прохода на его участок. Ограждение по смежной границе земельных участков сторон не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, где существующие ограждение между участками проходит не на границе участков, а по территории истца, включенными туда же с надворными постройками в виде курятников, сарая для животных, ангара и т.д.

Зиганурова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фахретдинову Д.Р., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, путем сноса гаража, принадлежащего ответчику и демонтажа его фундамента, не менее чем на 1 метр от границы между участками сторон, взыскать судебные расходы по оплате пошлины за подачу иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ране между сторонами никаких проблем по поводу границ земельного участка не возникало, границы участков были определены четко и никогда не нарушались. Однако, после постройки соседом большого гаража из силикатного кирпича буквально на границе между участками, отношения испортились. В начале строительства она неоднократно предупреждала соседа о переносе фундамента на свою сторону, однако, он никак на это не отреагировал. В результате строительства гаража, дождевые стоки от крыши гаража постоянно заливали проход к дому, а зимой снег с его крыши полностью закрывал проход к дверям дома, в связи с чем она вынуждена была пристроить рядом с гаражом соседа временное сооружение для хранения инвентаря.

Впоследствии, в 2018 г. Фахретдинов Д.Р. стал предъявлять требования о сносе сарая, расположенного в 1,20 м. от границы между их участками, тогда как его расположение никак не нарушает строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила. Более того, сосед стал настаивать на сносе, построенного ангара для хранения (зерна) сена, действительно расположенного на расстоянии менее одного метра от границы, поскольку охранная зона высоковольтной линии, проходящий через ее участок, не позволила из-за его размеров отодвинуть на расстояние в один метр от границы. На встречные требования перенести свой гараж на 1 метр от границы, при выполнении которого, они бы перенесли свой ангар на 1 м от границы между их участками, уменьшив соответственно его размер, ответчик ответил отказом, к тому же он путем оскорблений, выраженной в их адрес, нецензурной бранью при встречах, создает им невыносимые условия для проживания с ним по соседству. Более того, он стал требовать сноса курятника, тогда как отдельного строения в виде курятника у нее никогда не было, лишь одно помещение в сарае она использует в качестве цыплятника на летний период.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Фахретдинов Д.Р. к Зигануров Г.А. о защите прав собственника, переносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Зигануров Г.А. устранить препятствия в пользовании Фахретдинов Д.Р. земельным участком путем перенесения ангара, сарая, курятника и хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес на расстояние 4 метра от фактической границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №...

В удовлетворении исковых требований Фахретдинов Д.Р. к Зигануров Г.А. в остальной части отказать.

Исковые требования Зигануров Г.А. к Фахретдинов Д.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Фахретдинов Д.Р. устранить препятствия в пользовании Зиганурова Г.А. земельным участком с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ей на праве собственности, путем сноса гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес принадлежащего Фахретдинов Д.Р. и демонтажа его фундамента, не менее чем на 1 метр от границы между смежными участками.

Взыскать с Фахретдинов Д.Р. в пользу Зиганурова Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей».

В суде апелляционной жалобе истца указывается, что местоположение границы участка истца не соответствуют сведениям государственного кадастра, в результате чего ограждение между участками и спорные строения ответчика фактически расположены на участке истца, что судом не учтено, в связи с чем его гараж расположен в границах его участка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие реестровой ошибки ввиду не соответствия фактической смежной границы сторон существующей на местности более 15 лет, в связи с чем суд необоснованно принял решение о сносе строений, возведенных в пределах границы ее участка. Также суд необоснованно принял решение о сносе строений прибегнув к крайней мере без рассмотрения вопроса об иных возможностях по устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслуша Фахретдинова Д.Р., его представителя Исхакова О.Ф., Зиганурову Г.А., ее представителя Фархутдинова Э.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Фахретдинов Д.Р. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес.

Ответчик Зигануров Г.А. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес.

Согласно справке сельского поселения от 11 сентября 2019 г. ответчик содержит на личном подсобном хозяйстве 4 головы крупнорогатого скота.

По заказу ответчика кадастровым инженером Гареевым А.У. подготовлено заключение от 3 июня 2019 г., согласно которому на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с участком истца, расположены следующие строения: гараж с примыкающим к нему временным сооружением, хозяйственная постройка, сарай. В результате геодезической съемки установлено, что фактические границы участков сторон накладываются на границы участков по сведениям ЕГРН, а также имеется не соответствие фактических площадей участков сведениям ЕГРН: участок истца по факту 2 655 кв.м. (ЕГРН – 2 485 кв.м); участок ответчика по факту 2 817 кв.м. (ЕГРН – 2 763 кв.м.).

По заказу истца ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в лице кадастрового инженера Телявлиным Р.Р. произведен замер земельного участка истца, в ходе которого выявлено, что границы земельного участка истца по факту не соответствует границам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, имеется смещения границ участка, вследствие чего строения ответчика: НС6 (нежилое здание), НС5, НС4, НСЗ, НС2 частично находятся на земельном участке истца.

Письмами администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан №... от 20 декабря 2018 г., №... от 2 апреля 2019 г. сообщено о размещении на земельных участках сторон хозяйственных построек с нарушением нормативов градостроительного проектирования.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 30 августа 2019 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № №... от 16 декабря 2019 г., с учетом письменных пояснений эксперта от 25 декабря 2019 г., установлено:

- прохождение фактических границ участков сторон местами имеет существенное отличие от прохождения границ участков по сведениям ГРН на величину, превышающее допустимые погрешности, поскольку имеется перекрестное наложение смежной границы на земельный участок истца с кадастровым номером №... площадью 26 кв.м. по границе от т. 3 до т. 6 и на земельный участок ответчика с кадастровым номером №... площадью 55 кв.м. от т. 6 до т. 7; имеется выход за пределы кадастровых границ участков. В связи с несоответствием прохождения фактических границ участков с границами по данным ГКН, отличаются фактические площади участков со сведениям ГКН, в результате чего площади обоих участков увеличены за счет прохождения задних границ участков за пределы границ участков по данным ГКН;

- является ли данное наложение захватом, а также для правильности прохождения фактических границ участков данным документов или данным ГКН, без изучения документов соответствующих требованиям законодательства невозможно;

- имеются нарушения правил застройки, а также градостроительных и противопожарных норм, в отношении возведенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, строений, обозначенные экспертом в виде: №..., поскольку расстояние от постройки для содержания скота и птицы составляет менее 4 м, а расстояние от других построек составляет менее 1 м, что не соответствует нормативным требованиям;

- возведенные объекты на земельном участке ответчика с кадастровым номером №..., создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу (первоначально ошибочно указано на объекты, размещенные на участке истца, допущенная техническая ошибка в виде опечатки признана экспертом в письменных пояснениях от 25 декабря 2019 г.);

- возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №... строения создают тень на земельном участке истца с кадастровым номером №..., что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фахретдинова Д.Р. в части устранения препятствий в пользовании земельным участке путем переноса спорных строений ответчика на расстояние 4 метра от фактической смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорных хозяйственных построек ответчиком допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем указанные строения образуют тень препятствующие благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Фахретдинова Д.Р., суд первой инстанции исходил из существующей смежной границы между участками сторон на протяжении более 15 лет и реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков сторон, в связи с чем оснований для восстановления смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Частично удовлетворяя встречные требования Зигануровой Г.А., суд первой инстанции исходил из нарушения истцом градостроительных норм в части расположения спорного гаража до границы с участком ответчика, и возведенные строения на участке истца строения создают тень, а сам гараж представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, определениями судебной коллегии от 21 декабря 2020 г., 4 августа 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Дополнительными заключениями экспертом № ДЭ235-10/2019 от 13 мая 2021 г., № Д/235-10/2019-2 от 19 ноября 2021 г. установлено, что:

- фактические границы участков не соответствуют сведениям ГКН, фактические координаты смежной границы участков обозначены в точках 3-7:

№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- перекрестное наложение смежной границы в вышеуказанных точке может быть как следствием реестровой ошибки, так наземного изменения границ участков. Для установления причин требуется сопоставление фактических границ с границами существующими 15 лет и более, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие, что фактические границы участков существовали более 15 лет. При этом при сопоставлении прохождения фактической смежной границы с прохождением границы по ортофотоплану 2007 года изготовления следует, что 13 лет назад смежная граница проходила по существующим границам в части двора, в части огорода на 2007 г. не было установленного забора, а граница была определена по тропинке, следовательно, фактическая граница существует в своих координатах уже более 13 лет.

Также отмечено, что на 2002 г. вдоль смежной границы уже существовали строения на участке ответчика: сарай литера Г1, Г2 и хозяйственный блок литер Г8, а на участке истца (в смежном углу участка) начато строительство гаража под литером Г. К 2015 г. на участке ответчика в углу участка построен гараж, а смежная граница по части огорода уже разграничена установленным забором.

Следовательно, в сведениях ГКН в отношении прохождения смежной границы в точках 3-7 имеется реестровая ошибка, которую следует исправить согласно фактических координат.

Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет границ участков с кадастровыми номерами №..., из которых путем объединения образованы спорные участки сторон с кадастровыми номерами №...

- устранение выявленных нарушений с предложением вариантов устранения в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в отношении строений – НС6№..., расположенных на земельном участке ответчика невозможно без переноса места расположения, поскольку границы строений пересекают границы земельных участков. Единственным способом устранения выявленных нарушений является перенос указанных некапитальных строений на свободную от застроек территорию земельного участка ответчика;

- гараж на участке истца, согласно произведенным измерения, располагается как в пределах фактических границ, так и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., а также располагается с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию не менее 6 м от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. При этом расположение гаража не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по соблюдению расстояния от границы участка до хозяйственной постройки не менее 1 м, что является существенным, однако, указанное нарушение не приводит к невозможности безопасного использования указанного строения и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- уклон крыш строений НС6, НС5, примененные крепежные элементы для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям строений НС4, НС1 не соответствует требованиям п. 4.3. СП 17.13330.2017 «Кровлии. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- на крыше всех строений не предусмотрены снегозадерживающие устройства. Примечание: В связи с малой высотой строения НС4 эксперт считает, что в случае сходя снего-ледяных масс с крыши данного сооружения, возможной угрозы для жизни и здоровья граждан, нет и не целесообразно предусматривать снегозадерживающее устройство на крыше НС4;

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС6 может составлять 4,8 м. в сторону жилого лома №... по адрес, в границах участка с кадастровым номером №...

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС5 может составлять 3,7 м. в сторону смежного участка с кадастровым номером №...

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС7 может составлять 4,2 м. в сторону смежного участка с кадастровым номером №...

- возможная, расчетная зона схода снежно-ледовых масс с крыши строения НС1 может составлять 0,9 м. в сторону смежного участка с кадастровым номером №...

- выявленные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, определяется как малозначительный дефект, существенно не влияющий на использование строений по назначению и их долговечность (при условии достаточной несущей способности самих строительных конструкций снеговой нагрузке), указанные параметры не соответствуют требованиям нормативных стандартов, но имеющиеся нарушения не привели к нарушению работоспособности, соответственно техническое состояние исследуемых строений считается работоспособным

- также определено, что крепежные элементы примененные для закрепления кровельных материалов - асбестоцементных (хризотилцементных) листов к несущим конструкциям строения НС1 «гараж», расположенного на земельном участке №..., не соответствуют требованиям, вместо крепежных элементов с антикоррозионной защитой применены стальные строительные гвозди. На момент осмотра выявлены признаки коррозии гвоздей, данные признаки свидетельствуют об объективном возможном обрушении покрытия кровли;

- на крышах строений НС6, НС5, НС7, НС1 не предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые должны обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Данные нарушения строительно-технических норм и правил, в части устройства и направления ската крыш, являются устранимыми - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для снижения риска угрозы для жизни и здоровья, имуществу граждан, рекомендуется:

- на крышах строений НС6 «ангар», НС5 «сарай», НС7 «хозяйственная постройка» расположенных на земельном участке №..., и крыше строения НС1 «гараж» расположенного на земельном участке №..., установить снегозадерживающие устройства;

- демонтировать покрытие крыши - асбестоцементные (хризотилцементные) листы. строения НС1 «гараж» расположенного на земельном участке №..., монтировать вновь, для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям применить крепежные элементы с антикоррозионной защитой в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП дата-85».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на Зиганурову Г.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании Фахретдиновым Д.Р. земельным участком с кадастровым номером №... путем переноса спорных некапитальных строений от смежной границы вглубь участка ответчика, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждается, нарушение ответчиком правил застройки, а также градостроительных и противопожарных норм, в отношении возведенных на земельном участке с кадастровым номером №... строений ввиду создания ими тени на земельном участке истца, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света, а также нарушение расположения указанных строений до фактических границ участков сторон, в результате чего указанные строения пересекают смежную границу и без переноса которых устранение допущенных нарушений не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена реестровая ошибка и не соответствие фактической смежной границы сторон существующей на местности более 15 лет сведениям государственного кадастрового учета, не являются основаниями для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку учитывая, что в экспертном заключении № 235-10/2019 от 16 декабря 2019 г., установлено не соответствие прохождения фактических границ участков с границами по данным ГКН ввиду наложения участков сторон друг на друга, с указанием о невозможности дать заключение в части ответа на вопрос является ли данное наложение захватом, а также для правильности прохождения фактических границ участков данным документов или данным ГКН, без изучения документов соответствующих требованиям законодательства, и в целях проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии от 21 декабря 2020 г. по делу назначено проведение дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и получено экспертное заключение № ДЭ235-10/2019 от 13 мая 2021 г., принятое в качестве дополнительного доказательства на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при определении юридических значимых обстоятельств не установлены причины несоответствия фактической смежной границы участков сторон и экспертом указывалось на необходимость дополнительного исследования.

При этом из указанного экспертного заключения следует, что перекрестное наложение смежной границы в вышеуказанных точке может быть как следствием реестровой ошибки, так наземного изменения границ участков. Для установления причин требуется сопоставление фактических границ с границами существующими 15 лет и более, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие, что фактические границы участков существовали более 15 лет. При этом при сопоставлении прохождения фактической смежной границы с прохождением границы по ортофотоплану 2007 года изготовления следует, что 13 лет назад смежная граница проходила по существующим границам в части двора, в части огорода на 2007 г. не было установленного забора, а граница была определена по тропинке, следовательно, фактическая граница существует в своих координатах уже более 13 лет.

Из вышеприведенного следует, что до 2015 г. смежная граница участков сторон в части огорода не имела забора и граница проходила по условным параметрам, а часть границы в части двора – точки 3-6 существовала в неизменных границах более 13 лет. Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет границ участков с кадастровыми номерами №... из которых путем объединения образования спорные участки сторон с кадастровыми номерами №...

Следовательно, в сведениях ГКН в отношении прохождения смежной границы в точках 3-7 имеется реестровая ошибка, которую следует исправить согласно фактических координат, которые экспертом определены в следующих координационных точках:

№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Таким образом, экспертным исследованием установлено несоответствие смежной границы участков сторон сведениям государственного кадастрового учета по вышеуказанным основаниям. Однако, с учетом фактической смежной границы участков сторон заключениями экспертов также установлено, что имеющиеся нарушения норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, создает тень на земельном участке истца с кадастровым номером №..., что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света, а расположение строений создает угрозу жизни и здоровью и их имуществу.

При этом заключением дополнительной экспертизы установлено, что устранение выявленных нарушений в отношении спорных строений, расположенных на земельном участке ответчика невозможно без переноса места их расположения, поскольку границы строений пересекают границы земельных участков. Единственным способом устранения выявленных нарушений является перенос указанных некапитальных строений на свободную от застроек территорию земельного участка ответчика, что предполагает как сохранение указанных построек ответчика, так и не нарушение прав смежной границы участков сторон.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы жалобы о сносе строений без рассмотрения вопроса об иных возможностях по устранению выявленных нарушений, не являются основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановлением судом решения о возложении на ответчика обязанности по переносу строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., поскольку указанный кадастровый номер принадлежит участку истца, на котором спорные строения ответчика не расположены, в связи с чем решение суда о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком путем переноса спорных строений с указанного участка подлежит отмене. Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости переноса всех строений ответчика на расстояние 4 метра от фактической смежной границы участков сторон, поскольку выявленные нарушения по расположению от стены строения до смежной границы установлены в отношении постройки для содержания скота и птицы, которая должна составлять не менее 4 м, а в отношении других строений, указанное расстояние должно составлять не менее 1 м, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком путем переноса спорных строений с участка под кадастровым номером №... по адресу: адрес, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес.

Судебная коллегия также указывает, что возможность переноса строений в иное место без их сноса соответствует правовой позиции, изложенной Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу №...

Также, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, а также принимая во внимание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фахретдинова Д.Р. о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается наличие перекрестного наложения смежной границы участков сторон, которое вызвано ошибкой при постановке на кадастровый учет границ участков с кадастровыми номерами №..., из которых путем объединения образовались спорные участки сторон с кадастровыми номерами №..., смежная граница которых определена в ГКН без учета отсутствия до 2015 г. забора по смежной границе участков сторон в части огорода, определением смежной границы в части огорода на 2007 г. по тропинке и существования фактической смежной границы в части двора на протяжении более 13 лет. При этом для устранения указанного несоответствия в сведениях ГКН в отношении прохождения смежной границы в точках 3-7, экспертом предложено их определить по фактическим координатам, которые экспертом определены в вышеуказанных координационных точках. В связи с чем требования истца в части восстановления смежной границы подлежали частичному удовлетворению, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении смежной границы участков сторон в следующих координационных точках:

Обозначение характерных точке границ	Координаты «МСК-02», м.
Обозначение характерных точке границ	X	Y
	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

При этом судебная коллегия указывает, что в соответствии со п. 1,2 ст. 11.3, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43, ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Зигануровой Г.А., поскольку суд при оценке экспертного заключения №... от 16 декабря 2019 г. ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом градостроительных норм в части расположения спорного гаража до границы с участком ответчика с созданием тени на участке ответчика и наличием угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу. Так буквальное содержание заключения №... от 16 декабря 2019 г. свидетельствует об установлении экспертным исследованием нарушение норм и правил при возведении строений ответчика, а не истца, и создании только строениями ответчика тени препятствующей благоприятному выращиванию растений и создающей недостаток солнечного света, что также подтверждено письменными пояснениями эксперта от 25 декабря 2019 г. о допущенной технической ошибке в виде опечатки в кадастровом номере участка с указанием о первоначально ошибочном указание на объекты, размещенные на участке истца.

Кроме того, учитывая, что перед экспертами в суде первой инстанции не ставился вопрос об определении местонахождения гаража истца с учетом фактических границ земельного участка и соответствие указанного строения истца градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий здания, а также при несоответствии вопрос о наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан расположением указанного строения с предложением вариантов устранения в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, судебной коллегий указанные вопросы также были включены на разрешение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 21 декабря 2020 г.

Дополнительным заключением экспертом № ДЭ235-10/2019 от 13 мая 2021 г. также установлено, что гараж на участке истца, согласно произведенным измерения, располагается как в пределах фактических границ, так и в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:31:140503:267, а также располагается с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию не менее 6 м от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

При этом расположение гаража не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по соблюдению расстояния от границы участка до хозяйственной постройки не менее 1 м, что является существенным и устранение указанного нарушения без переноса на свободную от застроек территорию невозможно.

Однако, заключением также указано, что данное нарушение не приводит к невозможности безопасного использования указанного строения и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие решение о переносе некапитальных строений ответчика, принимая во внимание, что спорный гараж истца в связи с нарушением расстояния до смежной границы не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также отсутствие доказательств того, что спорным строением истца ответчику Зигануровой Г.А. чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения, оснований для удовлетворения встречных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участке путем сноса гаража истца и демонтаже его фундаменте не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заключением № Д/235-10/2019-2 от 19 ноября 2021 г. установлено на момент осмотра в отношении спорного строения истца (гараж) нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализованная редакция СНиП 2.03.11-85», а именно применение крепежных элементов для закрепления кровельных материалов – асбестоцементных (хризотилцементных) листов к несущим конструкциям строения без антикоррозионной защиты, применены стальные строительные гвозди, в результате чего экспертом указано о наличии объективной возможности обрушении покрытия кровли строения, а для снижения риска угрозы для жизни и здоровья, имуществу граждан, экспертом рекомендовано демонтировать покрытие крыши с ее монтажном вновь и применением крепежных элементов с антикоррозионной защитой в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализованная редакция СНиП 2.03.11-85».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зигануровой Г.А. и возложении на Фахретдинова Д.Р. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и выполнение вышеуказанных работ в отношении строения гаража.

Судебная коллегия также заключением № Д/235-10/2019-2 от 19 ноября 2021 г. определены возможные расчетные зоны схода снежно-ледовых масс с крыши строений сторон, в том числе, в отношении спорного строения истца (гараж) и экспертом указывается на необходимость выполнения работ по установке снегоудерживающих устройств на крыше строений сторон. Однако, указано, что данные расчетные зоны являются только возможными зонами схода снежно-ледовых масс. В связи с чем, учитывая, что на Фахретдинова Д.Р. возложена обязанность по демонтажу покрытия крыши гаража с ее монтажом вновь, а на Зиганурову Г.А. обязанность переносу строений на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером 02:31:140503:267 исключающую возможность схода снежно-ледовых масс с крыш указанных строений на участок Фахретдинова Д.Р., в связи с чем при исполнении настоящего судебного постановления установку указанных устройств стороны должна осуществить самостоятельно. При этом в суде апелляционной инстанции стороны выразили готовность по установке указанных устройств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциями и документам, Фахретдиновым Д.Р. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы по отправлению копию иска в размере 56,08 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Всего: 506,08 руб.

Зигануровой Г.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по отправлению копии жалобы в размере 885,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего: 16 335,60 руб.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертных исследований в размере 42 000 руб. по 21 000 руб. с каждой стороны. При этом согласно счетам, по заключению от 16 декабря 2019 г. стоимость составила 20 000 руб., по заключению от 13 мая 2021 г. – 12 000 руб., по заключению от 19 ноября 2021 г. – 10 000 руб., с разделением расходов по каждой экспертизе наполовину в отношении каждой стороны.

С учетом настоящего определения, в соответствии со ст. 85, 88, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части судебных расходов, с вынесением судебного постановления о взыскании с Зигануровой Г.А. в пользу Фахретдинова Д.Р. в счет заявленных к возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы и направлении ее копии в адрес лиц, участвующих в деле 506,08 руб., поскольку фактически судебным постановлением исковые требования Фахретдинова Д.Р. удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, с Фахретдинова Д.Р. в пользу Зигануровой Г.А. подлежит взысканию половина понесенных по делу судебных расходов в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя в размере 8 167,80 руб., поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение ответило на все поставленные перед ней вопросы, провело исследование в полном объеме в соответствии с определениями о назначении экспертиз, а также отсутствие доказательств несоответствия выводов экспертных исследований фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и его неполноты, и состоявшего по делу решения, с учетом настоящего определения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фахретдинова Д.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке заключения от 19 ноября 2021 г., поскольку расходы по проведению и подготовке указанного заключения приходящегося на строение истца составили указанную сумму. Соответственно с Зигануровой Г.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 37 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке заключений от 16 декабря 2019 г., 13 мая 2021 г., 19 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фахретдинов Д.Р. удовлетворить частично.

Обязать Зигануров Г.А. устранить препятствия в пользовании Фахретдинов Д.Р. земельным участком путем переноса ангара, сарая, курятника и хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на расстояние не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы, и на расстояние не менее 1 метра от других построек до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, на свободную территорию земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с восстановлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, по следующим координационным точкам:

№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Исковые требования Зигануров Г.А. к Фахретдинов Д.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Фахретдинов Д.Р. демонтировать покрытие крыши – асбестоцементные (хризотилцементные) листы гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с монтажном крыши указанного строения вновь путем закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям с применением крепежных элементов с антикоррозионной защитой в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализованная редакция СНиП 2.03.11-85».

Взыскать с Зигануров Г.А. в пользу Фахретдинов Д.Р. 506,08 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов.

Взыскать с Фахретдинов Д.Р. в пользу Зигануров Г.А. 8 167,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя.

Взыскать с Фахретдинов Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Зигануров Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» 37 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.

Справка: судья Хасанов Р.У.