Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года по делу по иску прокурора г. Белокурихи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Белокурихи, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил запретить ответчику осуществлять организацию похорон и представлять связанные с ними услуги в ритуальном магазине, расположенном по адресу, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> расположен магазин ритуальных услуг «Харон», в котором реализуются товары – памятники, оградки, цветы, венки и прочие ритуальные принадлежности, принадлежащий ответчику по делу.

Однако, согласно Своду правил, не допускается размещение в многоквартирных жилых домах прачечных и химчисток (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75кг. в смену), автоматических телефонных станций общей площадью более 100кв.м, общественных туалетов, учреждений и магазинов ритуальных услуг и пр.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 запрещено осуществлять организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг в ритуальном магазине, расположенном по <адрес>.

С ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дикий В.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в его деятельности отсутствует нарушение законодательства, поскольку в арендуемом нежилом помещении похоронные услуги не оказываются, тела умерших не привозятся, ритуальные мероприятия не проводятся, только лишь осуществляется торговля ритуальными товарами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем 2 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. № 883/пр утвержден СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которому в процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в настоящем своде правил, не допускается (пункт 1.3), в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг (пункт 4.10).

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным пятиэтажным жилых домом, состоящим из четырех подъездов, нежилого пристроя, а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже.

ИП Дикий В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2019г, владеет по праву аренды нежилым помещением, площадью 52кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП основной вид деятельности ИП Дикий В.В. 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Как установлено судом и следует из акта проверки помощника прокурора города Белокурихи от 28.07.2021 года в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, рядом с магазином «Аникс», открыт магазин-салон ритуальных услуг «Харон».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ИП Дикий В.В. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе по реализации ритуальных принадлежностей в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, что противоречит требованиям пунктов 1.3, 4.10 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и является нарушением статей 2, 8, 11, 12, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ, а также иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, пришел к выводу, что размещение в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, магазина ритуальных услуг является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку осуществление ответчиком деятельности по оказанию ритуальных услуг в нежилых помещениях первого этажа жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме.

Ссылка в жалобе на то, что в арендуемом нежилом помещении похоронные услуги не оказываются, тела умерших не привозятся, ритуальные мероприятия не проводятся, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку продажа ритуальных принадлежностей в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, не допускается действующим законодательством.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022г.