Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к фио2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и по встречному исковому заявлению фио2фио2 к фио1 о признании имущества единоличной собственностью,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором просил признать равными доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов; признать за каждой стороной право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: , прекратив право общей совместной собственности на спорное имущество.

В обоснование своих требований указал, что в период брака сторон, который ДД.ММ.ГГГГ прекращён, совместно нажито спорное жилое помещение, соглашение о разделе которого достичь не удалось.

фио2 обратилась со встречным иском к фио1, в котором просила исключить из состава совместно нажитого в период брака имущества квартиру, расположенную по адресу: , признать данное имущество её личной собственностью.

В обоснование своих требований указала, что жилое помещение является её личным имуществом, поскольку оно приобретено за счёт денежных средств от продажи её личного имущества – земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , участок №, -, которое, в свою очередь, приобреталось до регистрации брака с фио1

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 удовлетворены. Встречный иск фио2 отклонён. Признаны равными доли супругов в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: ; прекращено право собственности фио2 на указанную квартиру. За фио1 и фио2 за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности на это жилое помещение. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда фио2 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе фио1 в иске и удовлетворении встречных требований по ранее заявленным доводам. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что спорная квартира приобретена именно за счёт вырученных денежных средств от продажи её личного земельного участка, и что иных доходов, за счёт которых могла бы состояться такая покупка, никто из супругов не имел. Также считает, что в основу решения необоснованно положен отчёт об оценке стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участок продан в августе 2019 года. Кроме того, этот отчёт не содержит оценку стоимости расположенного на земельном участке жилого дома.

фио1 в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции фио2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что источником приобретения заявленного предметом спора жилого помещения являлись денежные средства в сумме 3000000 руб., вырученные ответчиком по первоначальному иску от продажи добрачного имущества – земельного участка, следовательно, указанные денежные средства являются личной собственностью фио2 Отмечает, что спорная квартира приобретена за 2150000 руб., на ее приобретение потрачены личные денежные средства фио2, вырученные от продажи принадлежавшего ей земельного участка. Указывает, что возведение бывшими супругами жилого дома на земельном участке, принадлежащем фио2 не образует состав правоотношения с которым закон связывает возможность для удовлетворения требований бывшего супруга о взыскании ? доли стоимости отчуждаемого в период брака имущества, поскольку само состояние сторон в зарегистрированном браке не образует основания для отнесения имущества приобретенного либо созданного в период брака к категории объектов общей совместной собственности супругов. Отмечает, что факт несения расходов на значительное увеличение стоимости добрачного имущества истцом по первоначальному иску не доказан, равно как и не представлено доказательств о его участии в строительстве дома.

В связи с указанным апеллянт полагает, что доли бывших супругов в квартире по адресу: , нельзя признать равными, а спорная квартира является личной собственностью ответчика по первоначальному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску фио2 – фио3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску фио3, истца по первоначальному иску фио1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГфио1 и фио2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио2 приобретена квартира общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: . Переход права к покупателю в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об исключении спорного имущества из состава совместно нажитого, фио2 в суде первой инстанции указывала, что квартира приобретена ею на личные денежные средства, полученные от продажи земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности до брака.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГфио2 принадлежал земельный участок площадью 2075 кв.м, расположенный по адресу: уч. №.

Из письменных и устных пояснений сторон следует, что в период брака на указанном земельном участке возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГфио2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 115,5 кв.м, расположенный по адресу: по генплану () (т. 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи фио2 продала земельный участок общей площадью 2075 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нём жилой дом, общей площадью 115,5 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: , д.Казанцево, , соответственно, за 3000000 руб. и 990000 руб. Из п. 9 договора купли-продажи следует, что общая сумма будет перечислена на лицевой счет фио2 (№ счета 40№, открытого в АО «Россельхозбанк») (т.1, л.д. 80-81).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя фио2 – ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 55000 руб. (внесение денежной наличности на счет по договору) и 3990000 руб. (перевод собственных средств по заявлению от клиента); ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере 2600000 руб. и 1355598,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный счёт его владельцем закрыт, указанные суммы, а также иные поступившие с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85598,57 руб., к моменту закрытия со счёта сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску на своё имя в РНКБ Банке (ПАО) в открыла два лицевых счёта №, на который положила сумму 1000000 руб., и №, на который положила сумму 2900000 руб. С последнего счёта фио2ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие суммы 2220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору купли-продажи фио2 на своё имя за 2150000 руб. приобрела спорную квартиру в г.Севастополе, использовав при этом по договору аренды индивидуальный банковский сейф (п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 36-37).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные фио2 денежные средства от продажи земельного участка, приобретенного ею до брака, были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, поскольку само по себе получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не свидетельствует о направлении указанных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, суд отнес спорную квартиру к совместно нажитому имуществу, произвёл её раздел, признав равное долевое право собственности фио1 и фио2 на неё.

Такие выводы коллегия судей находит неверными, полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в п. 2 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которым общим имуществом супругов, в частности, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

В силу закона как жилой дом, так к земельный участок по адресу: уч. № (), являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты произведена раздельно, как на самостоятельные объекты права. Возведение сторонами в период брака жилого строения, принадлежащего им на праве совместной собственности, не влечет возникновение у фио1 права собственности на земельный участок, принадлежащей фио2 на праве личной собственности, поскольку он приобретен последней до регистрации брака. При этом положения ст. 273 Гражданского кодекса РФ (переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений) и ст. 35 Земельного кодекса РФ (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение) в данном случае на правоотношения сторон при возникновение права совместной собственности супругов на вновь возведенный жилой дом не распространяются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные фио2 от продажи земельного участка по адресу: , в размере 3000000 руб. являются её личной собственностью, а денежные средства, полученные по данному договору от продажи жилого дома в размере 990000 руб. – совместно нажитым имуществом супругов.

Признавая спорную квартиру по адресу: , приобретенную за 2150000 руб., совместной собственностью сторон, и определяя доли супругов при ее разделе равными, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, и достоверно не установил были ли использованы на приобретение квартиры только личные денежные средства фио2, либо как личные средства фио2, так и совместные денежные средства супругов фио2 и фио1

Поскольку в период брака фио1 и фио2 на земельном участке, принадлежащем ответчику по первоначальному иску совместно возведен жилой дом, то данный объект недвижимости в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ является совместной собственностью супругов и при разделе такой собственности доли супругов признаются равными. Иной режим совместной собственности супругов сторонами не установлен.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажная стоимость жилого дома по адресу: , определена между продавцом и покупателем в сумме 990000 руб.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что он не возражал против определения стоимости дома по вышеуказанному адресу в сумме 990000 руб., согласен был на заключение договора купли-продажи на указанных условиях. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, незаконным не признан. Мотивы установления продажной цены дома (уход от налогов и т.д.) правового значения в данном случае не имеют (при согласии фио1 с такой стоимостью – 990000 руб.).

Представленный отчет о стоимости земельного участка по адресу: правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такая оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участок продан в августе 2019 года. Оценку стоимости расположенного на земельном участке жилого дома отчет не содержит. Кроме того, продажная стоимость как дома, так и земельного участка между бывшими супругами и покупателем была согласована и не оспаривалась фио1

Таким образом, истец по первоначальному иску был согласен с определением стоимости жилого дома и условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с учетом положений Семейного кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что вырученные от продажи дома по адресу: , денежные средства в размере 990000 руб. являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между фио1 и фио2 в равных долях.

Поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи дома и земельного участка в общем объеме 3990000 были перечислены фио2 на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», а уже в последующем разнесены ответчиком по встречному иску по разным счетам, то достоверно установить, что спорная квартира приобретена именно на личные денежные средства ответчика по первоначальному иску не представляется возможным.

Между тем, поскольку документально подтвержденные сведения того, что фио1 от фио2 получены денежные средства в размере причитающейся ему ? доли от продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют, то коллегия судей приходит к выводу о наличии у истца по первоначальному иску права на долю в спорной квартире, исходя из размера причитающейся ему доли в жилом доме в сумме 495000 руб. (990000/2).

Учитывая, что спорная квартира приобретена сторонами за сумму 2150000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер причитающейся фио1 доли составляет 23/100 (495000/2150000х100).

Следовательно, доля фио2 в спорной квартире составляет 77/100 (1-23/100).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку денежные средства в сумме 990000 руб., полученные сторонами от продажи дома, являются совместно нажитым имуществом, были перечислены на счет ответчика по первоначальному иску в составе единого платежа за дом и земельный участок в целом в общей сумме 3990000 руб., исходя из самой природы денежных средств, которые обезличены и индивидуально не определены, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорную квартиру нельзя признать единоличной собственностью фио2 и эта квартира подлежит разделу между супругами в долях, которые определены выше.

Доказательств в подтверждение доводов апеллянта, однозначно свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ответчика по первоначальному иску, а также о том, что фио2 выплачена фио1 доля, причитающаяся ему от продажи жилого дома по адресу: , путем переводов денежных средств в общей сумме более 500000 руб. на счет последнего, материалы дела не содержат.

Из представленных выписок по счету, принадлежащему фио2 следует, что с ее счета производились списания денежных средств суммами от 1000 руб. и выше на карту, открытую на имя фио1, что не отрицает истец по первоначальному иску.

Из пояснений фио1 следует, что перечисленные фио2 денежные средства расходовались на ремонт спорной квартиры.

Доказательств тому, что такие переводы были направлены на выплату ответчиком истцу по первоначальному иску причитающейся ему доли, в материалы дела не представлено, указание на назначение платежей в имеющейся выписке по счету фио2 отсутствует, в связи с чем однозначно установить, что ответчиком по встречному иску выплачена причитающаяся фио1 доля от продажи совместно построенного жилого дома не представляется возможным и влечет за собой раздел спорной квартиры в вышеуказанных долях.

Довод жалобы о том, что жилой дом по адресу: , является личной собственностью фио2, поскольку фио1 не представлено доказательств его участия в строительстве указанного дома, в силу положений ст. 34 СК РФ является несостоятельным, а, следовательно, данный жилой дом признается коллегией судей совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Иных доводов, заслуживающих внимания фио2 в апелляционной жалобе не приводится.

Разрешая требования сторон в части взыскания государственной пошлины, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

фио1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17680 руб., исходя из ? кадастровой стоимости спорной квартиры (кадастровая стоимость 3791809,08/2=1895904,54) (т. 1, л.д. 5,7).

Между тем, истцу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следовало оплатить государственную пошлину в сумме 17679,52 руб.

Тогда как фио2, исходя из заявленных требований, следовало оплатить государственную пошлину, исчисленную, в данном случае, из полной кадастровой стоимости квартиры в сумме 27159,05 руб., а не исходя из стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для исчисления размера государственной пошлины за подачу иска государственную пошлину следует исчислять, исходя из его рыночной или кадастровой стоимости на момент рассмотрения дела, а не на момент сделки в 2019 году.

Между тем ответчиком по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 18950 руб. (т.1, л.д. 71).

Учитывая, что фио2 государственная пошлина в полном объеме при подаче иска уплачена не была, то с нее в бюджет города Севастополя подлежит доплате государственная пошлина в сумме 8209,05 руб. (27159,05-18950).

Поскольку требования фио1 удовлетворены на 23/100, а требования фио2 на 77/100, то с фио1 в пользу фио2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14883,71 руб. ((27159,05х77%)-(17679,52х23%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление фио1, фио2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио2 на квартиру № расположенную в , номер государственной регистрации права №.

Признать за фио1 право собственности на 23/100 долей в праве собственности на квартиру № расположенную в .

Признать за фио2 право собственности на 77/100 долей в праве собственности на квартиру № расположенную в .

Взыскать с фио1 в пользу фио2 государственную пошлину в сумме 14883,71 руб.

Взыскать с фио2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 8209,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио1, встречных исковых требований фио2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко