Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Псковжилстрой» об обязании передать объект недвижимости, ключей, технической, проектной документации и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, поданной от его имени представителем ФИО2, и АО СЗ «Псковжилстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СЗ «Псковжилстрой» о понуждении передать объект недвижимости, ключи, техническую, проектную документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи с АО СЗ «Псковжилстрой» за счет собственных и кредитных денежных средств, купил одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок по цене 6 823 000 рублей.

Право собственности истца на указанную выше недвижимость была зарегистрирована 29 октября 2021 года в установленном законом порядке с обременением «ипотека в силу закона».

Однако, в нарушение пункта 3.1.3 договора, передача ответчиком объекта объекта проданной недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ, не осуществлена.

Кроме того, до настоящего времени в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком не выполнены работы по благоустройству земельного участка в согласованных границах, подключению индивидуального жилого дома к сетям газоснабжения, строительству подъездных путей к объекту недвижимости.

Претензия истца от 17 августа 2022 года с требованиями о передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи, выплате неустойки в размере 6 823 000 руб. за период с 04.11.2022г. по день передачи товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на положениях статей 549, 556 ГК РФ, статей 13, 15, п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать АО СЗ «Псковжилстрой» передать недвижимость с подписанием передаточного акта о его фактической передаче, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты объекта за период с 04.11.2021г. по 14.10.2022г. в размере 6 823 000 рублей, штраф, судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на обстоятельства отсутствия доступа на объект недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности и технической документации на дом, дополнил иск требованиями к ответчику о передачи истцу ключей от выходной двери, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, паспорта на электрический счетчик и счетчик на воду, схему внутридомовой сети водоснабжения, канализации, тепло электроснабжения, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик АО СЗ «Псковжилстрой» иск не признал, указав в письменных возражениях, что с момента подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности объект недвижимости фактически был передан покупателю, при этом договором не предусматривалась передача продавцом покупателю технологической и инженерной документации на оборудование, входящее в состав объекта недвижимости. Отсутствие как такового передаточного акта не повлекло за собой ограничение прав истца как собственника недвижимости, так как ответчик не создавал истцу препятствий в осуществлении его прав.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Псковжилстрой» удовлетворены частично.

С АО СЗ «Псковжилстрой» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Псковжилстрой», выражая несогласие с решением суда о допущенной просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимости, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 также просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу. Указывается на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и АО СЗ «Псковжилстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, а также земельный участок /т. 1 л.д. 13-17/.

В соответствии с п. 1.4 договора цена объекта недвижимости составляет 6 823 000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме 02.11.2021 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано 29.10.2021, что подтверждается государственной регистрацией т.1л.д. 22-29/.

Жилой дом на момент продажи не был газифицирован, электрифицирован, земельный участок не благоустроен.

В соответствии с пунктом 1.3.3. стороны договорились, что после заключения договора купли-продажи продавец обязуется в осуществить за свой счет работы по благоустройству земельного участка, строительству подъездных путей, подключению жилого дома к сетям газоснабжения и электроснабжения.

Также, согласно п. 3.1.3. договора ответчик обязался в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать истцу вышеуказанное имущество с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст. 556 ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что в нарушение условий договора объект недвижимости ему фактически не передан по акту приема-передачи.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что недвижимость | передана истцу 29.10.2021 года в момент перехода права собственности на недвижимое имущество без нарушения срока передачи. С указанного времени истец свободно мог пользоваться, владеть и распоряжаться объектом недвижимости.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 224, 549, 556 ГК РФ, исходил из того, что обязанность ответчика передать истцу спорный объект с подписанием передаточного акта фактически была им исполнена.

При этом суд первой инстанции основывался на универсальном передаточном документе (УПД) о передаче ФИО1 спорного жилого дома от 01.02.2022г., подписанного сторонами по договору /т. 2 л.д. 39/, признав его допустимым доказательством, подтверждающим передачу недвижимости от продавца к покупателю.

Данный вывод суда мотивирован и не противоречит ст. 556 ГК РФ, согласно которой исполнение договора купли-продажи может сопровождаться не только передаточным актом, но и иным документом, свидетельствующим об исполнении договора. Факта чинения ответчиком препятствий истцу в подписании акта приема-передачи после регистрации права собственности по делу не установлено.

Судебная коллегия, с учетом того, что форма передаточного акта заключенным договором не определена, соглашается с оценкой суда первой инстанции данного документа, из которого следует, что спорный объект фактически передан покупателю 01 февраля 2022 года.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и АО СЗ «Псковжилстрой», оспаривающие в этой части выводы судебного решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости фактически передан истцу лишь 01 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного срока и материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения обязательств ответчиком в предусмотренный срок, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку в передачи жилого дома.

Недостаточная распорядительность ответчика, являющегося продавцом, в оформлении акта приема-передачи свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, и не может являться основанием для освобождения его от имущественных санкций, в отсутствие уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Установив, что в АО СЗ «Псковжилстрой» нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 17.11.2021г. по 01.02.2022г. последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить его размер до 300000 рублей

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции,признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера начисленной неустойки с 6823 000 рублей до 300000 рублей не могут служить основанием к изменению решения, поскольку такое снижение по ходатайству ответчика произведено судом в разумных пределах.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени и характера вины ответчика, учитывая, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 6 823 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части остаются без удовлетворения.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает также в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта правомерности требований потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ с 155000 рублей((300 000 + 10 000) * 50%) до 100000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласитьсяс доводами апелляционной жалобы истца, указывающими на несогласие со снижением размера штрафа.

Суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,

Уменьшение неустойки (штрафа) должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, уменьшение неустойки с 155000 руб. до 100 000 рублей произведено судом произвольно без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимости для потерпевшего обращаться за защитой своего права.

Сумма штрафа в размере 155000 рублей рассчитана судом первой инстанции из размера неустойки, уже сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет и уменьшение самого размер заявленного к взысканию штрафа. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа с 155000 рублей до 100000 рублей, судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию штраф до 155 000 рублей.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к передачи ключей от выходной двери, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, паспорта на электрический счетчик и счетчик на воду, схемы внутридомовой сети водоснабжения, канализации, тепло электроснабжения, проектной документации на дом, в апелляционной жалобе истца не изложены

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в этой части являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии обязанности ответчика по договору купли-продажи передать покупателю истребуемую документацию. При этом суд, применяя положения ст.431 ГК РФ, указал, что конкретный перечень технической и иной документации и порядок ее передачи договором купли-продажи не предусмотрен.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи и передаточном документе (УПД) подписаны сторонами в разные даты.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор купли-продажи, не предусматривал обязанности продавца по передаче истцу технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, проектной документации на дом, паспортов на счетчики. Не возложена такая обязанность на продавца и законом. Передаточный документ (УПД) каких-либо указаний на отсутствие документации также не содержит.

При этом вопрос о надлежащем исполнении ответчиком подрядных обязательств по выполнению работ, связанных с подключением жилого дома к сетям газоснабжения и электроснабжения, предметом иска не являлся и судом не рассматривался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истребуемых документов истцу и их нахождения у ответчика.

По смыслу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется по инициативе застройщика или технического заказчика.

При таком положении истребуемая истцом документация не является принадлежностью перешедшей к нему в собственность недвижимой вещи.

Не установлено также и каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом спорной недвижимостью и создания ответчиком препятствий для реализации своих правомочий как собственника жилого дома по причине уклонения от передачи ключей и спорных документов. Отсутствие ключей от входной двери, на что ссылается истец, не исключало использование правомочий собственника, в том числе, путем замены замка, а возможное нарушение прав истца отсутствием ключей по вине ответчика, может быть реализовано иным способом, в том числе путем взыскания понесенных расходов.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен по существу верно, однако обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года в части взыскания с АО СЗ «Псковжилстрой» штрафа – изменить, взыскав с акционерного общества специализированного застройщика «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 155 000 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А.Мурин

С.Ю. Ефимова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.А.Мурин