Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Меркулова Романа Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Меркулова Романа Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменному округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» о восстановлении на службе

В обоснование требований указал, что с октября 2000 года по 13.09.2019 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области». На основании заключения служебной проверки от 22.08.2019 года и пункта 3 приказа№ 335Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.08.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 02.09.2019 года им подан рапорт об увольнении со службы из войск национальной гвардии РФ с 04.09.2019 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако приказом № 504 командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.09.2019 года п. 3 приказа № 335 Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.08.2019 года отменен и приказано уволить его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» № 66 л/с от 13.09.2019 года он уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения служебной проверки от 22.08.2019 года следует, что его вина состоит только в том, что он с сотрудниками своей роты отмечал «день города», при этом один из сотрудников получил травму и попал в больницу. Однако, 20.07.2019 года у истца был выходной день, при этом он не злоупотреблял спиртными напитками, ушел с празднования в 23 часа, до получения сотрудником травмы. Полагает, что оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года не имеется. При этом поданный им 02.09.2019 года рапорт об увольнении не реализован.

Просил признать незаконным и отменить п. 4 и п. 5 приказа № 504 командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ от 09.09.2019 года, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» № 66 л/с от 13.09.2019 года об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» с 13.09.2019 года и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Оршанско-Хинганский Краснознаменный округ войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании истец Меркулов Р.В. и его представитель Колмыкова Е.А. исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании заключенного с Колмыковой Е.А. договора оказания юридических услуг от 20.09.2019 года.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по доверенности Сухова А.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.10.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21). Полагает, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся не только в не пресечении употребления алкогольных напитков сотрудниками, но и в личном участии в их распитии, в результате чегостаршим прапорщиком полицииФИО13была получена тяжелая травма. С истцом проводилась воспитательная беседа, в ходе которой было указано на повышенный контроль за подчиненным личным составом на службе и в быту, а также достойном поведении в период прохождения праздничных мероприятий, посвященных «Дню города». Сам Меркулов Р.В. проводил воспитательную работу со своими подчиненными о недопущении злоупотребления спиртными напитками. Истец являлся руководителем для подчиненных сотрудников роты№ и на него возлагалась обязанность нравственного воспитания личного состава, которое выражается в соблюдении определенных норм поведения на службе и в быту. Полагает, что увольнение истца осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Представитель ответчика Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ по доверенности Романенко В.Н. в судебном заседании также исковые требования Меркулова Р.В. не признал, утверждая, что Управлением Росгвардии по Липецкой области назначена и проведена служебная проверка по факту употребления 19.07. 2019 года спиртных напитков во внеслужебное время и неподобающего поведения личным составомотдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Липецку. Однако, при привлечении Меркулова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не были учтены все обстоятельства, поскольку капитан полицииМеркулов Р.В., согласно занимаемой должности отвечал за организацию и осуществление воспитательной работы среди личного состава подчиненного подразделения, не только не пресек факт употребления алкогольных напитков в быту, но и лично принял участие в праздновании «Дня города» и употреблении алкогольных напитков. Истец в нарушение указаний руководящего состава Меркулов Р.В. умышленно нарушил запрет и совместно с подчиненными употреблял алкоголь. Таким образом, у командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ имелись все основания для признания обстоятельств, произошедших 19.07.2019 года с участием Меркулова Р.В., а так же его поведения проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и для издания приказа от 09.09. 2019 г.№ 504.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Меркулов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Меркулова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по доверенности Сухову А.Н. и Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ по доверенности Романенко В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как установлено из материалов дела, истец Меркулов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21.10.2000 года и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 30.09.2016 года № 83 лс назначен на должность <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области».

Пунктом 3 приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.08.2019 года № 335 Меркулов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по области, утвержденное начальником Управления 22.08.2019 года. Проведение служебной проверки осуществлялось на основании рапорта ответственного дежурного по ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по факту получения <данные изъяты>ФИО16травмы.

Из материалов служебной проверки по факту употребления 19.07.2019 года спиртных напитков во внеслужебное время и неподобающее поведение личным составом <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области следует, что 19.07.2019 года около 17:00 личный состав роты № ОБП ОВО в составе: <данные изъяты> Меркулова Р.В., <данные изъяты>ФИО17., <данные изъяты>ФИО18, а также еще 6 сотрудников во внеслужебное время собрался в подземном гараже по адресуг.<адрес>, арендованнымФИО13, с целью празднования «Дня города».

Все лица, за исключениемФИО12, употребляли алкогольные напитки (водка, пиво), кроме того в объясненииМеркулова Р.В. конкретизировано количество приобретенной алкогольной продукции: 4 бутылки водки и 7 бутылок пива.

В период празднования указанными выше сотрудниками «Дня города» около 00:00 часов 20.07.2019 года старший прапорщик полиции ФИО13 получил тяжелую травму.

Из заключения служебной проверки следует, что получение травмыФИО13стало следствием сбора сотрудников полиции в гараже и распития ими спиртных напитков.

Согласно п. 7 заключения по результатам служебной проверки за нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца «М» главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.10.2010 г., протокол № 21, выразившееся в поведении, которое привело к возникновению ситуации, способствовавшей нанесению ущерба репутации и авторитету государственного органа, а также за нарушение п. 34, 44, 45.7, 45.11 должностной инструкции, утвержденной начальников ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» 10.01.2019 г., выразившееся в слабой организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом <данные изъяты>, в неисполнении своих должностных обязанностей, <данные изъяты> Меркулов Р.В., <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, не установлено. Доводов, направленных на оспаривание указанного обстоятельства, истцом не приводится.

Приказом командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации № 504 от 09.09.2019 года в соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что наложенное приказом Управления Росгвардии по Липецкой области № 335 от 22.08.2019 г. на <данные изъяты> Меркулова Р.В., дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, п. 3 приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.08.2019 г. № 335 отменен.

При этом в приказе указано, что Меркулов Р.В. допустил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, подпункта «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, чем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся не только в не пресечении употребления алкогольных напитков подчиненными сотрудниками, но и личном участии в их распитии.

Распитие спиртных напитков во внеслужебное время личным составом отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» и как следствие получение травмы <данные изъяты>ФИО13, свидетельствует о некачественной организации работы руководящего (командного) состава Управления Росгвардии по Липецкой области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» по указанному направлению деятельности.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 13.09.2019 г. № 66 л/с Меркулов Р.В. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 13.09.2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркулова Р.В. в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 12.08.2019 года, и свидетельствующие о совершении Меркуловым проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты.

В пп. «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы

В соответствии с п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добровольном исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с п.34 Должностной <данные изъяты>– филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» Меркулова Р.В., утвержденной начальником ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Липецкой области» 10.01.2019 года, он лично участвует в проведении систематической индивидуальной воспитательной и предупредительно-профилактической работы с подчиненными сотрудниками, ход и результаты данной работы отражает в карте индивидуально-воспитательной работы, при необходимости, в листе дополнительных воспитательных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2019 года ФИО19, заместителем командира ОБП ОВО, проведена индивидуальная беседа с Меркуловым Р.В. о недопущении травматизма на службе и в быту, исключении употребления спиртных напитков.

Также судом установлено, что Меркулов Р.В., совместно с командиром ОБП ОВО ФИО15, в преддверии празднования «Дня города» провел беседы, направленные на повышение контроля за личным составом взводов на службе и в быту, а также о недопущении проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников Росгвардии, строгом соблюдении законности, ПДД, недопущении травматизма в период праздничных мероприятий, недопущении распития спиртных напитков, в том числе с лицами с которыми принимали участие в распитии спиртных напитков 19.07.2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу должностных обязанностей на истца возлагалась обязанность нравственного воспитания личного состава, которое выражается в воспитательном воздействии на сознание сотрудников, с целью формирования у них необходимых нравственных черт, определенных норм поведения на службе и в быту, развитии чувства долга, непримиримости к безнравственным проявлениям и поступкам. Однако, Меркулов Р.В. не только не пресек распитие алкогольных напитков подчиненными сотрудниками, но и лично принял участие в распитии. При этом Меркулов Р.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, не мог не знать о недопустимости совершения указанных действий, не соответствующих высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам сотрудников органов внутренних дел, в том числе о недопустимости употребления спиртных напитков во внеслужебное время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

Довод в жалобе о том, что уволен он был только в связи с тем, что ФИО20 была получена черепно-мозговая травма, является несостоятельным, поскольку носит субъективный, оценочный характер и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Меркулова Р.В. о том, что 19.07.2019 года он находился не при исполнении своих служебных обязанностей, и в этот момент находившиеся с ним сотрудники не являлись для него подчиненными, а употребление спиртными напитками не запрещено и не свидетельствует само по себе о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются и противоречат приведенным выше нормам материального права, определяющим особый статус сотрудника органов внутренних дел как в период службы, так и в быту.

Также не является основанием для отмены постановленного судебного решения и довод в жалобе о том, что до настоящего времени не установлено, при каких обстоятельствах получена травма Ртищевым и не исключена вероятность получения травмы Ртищевым самостоятельно, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам в соответствии с приведенным выше законодательством.

Факт употребления истцом алкогольных напитков вместе с сослуживцами и подчиненными сотрудниками, а также наступление последствий в виде получения одним из сотрудников тяжелой травмы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, материалами проверки, пояснениями самого истца, а также иными доказательствами.

Из карточки индивидуальной воспитательной работы Меркулова Р.В. следует, что накануне праздничных мероприятий, посвященных «Дню города», подполковником полицииФИО15, командиром ОБП ОВО, была проведена индивидуальная воспитательная беседа, скапитаном полиции Меркуловым Р.В. (15.07.2019 года), направленная на повышенный контроль за личным составом взвода на службе и в быту, а также на достойное поведение в период прохождения праздничных мероприятий, посвященных «Дню города».Вместе с тем, Меркулов Р.В. являясь офицером среднего начальствующего состава, не только не пресек употребление алкогольных напитков в этот день, когда от сотрудников требовалась повышенная ответственность на случай непредвиденных обстоятельств и осложнения обстановки, но и лично вместе с сослуживцами и подчиненными употребляли спиртные напитки. При этом степень употребления спиртных напитков истцом указанных выводов суда не опровергает.

Таким образом, разрешая вопрос о законности увольнения истца со службы суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, суд правильно указал, что при наличии обстоятельств, дающих право уволить сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчик вправе был не учитывать рапорт истца об увольнении по собственной инициативе.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы Меркулова Р.В. о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в его увольнении в период нахождения истца в отпуске, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допускается законодательством и в период отпуска увольняемого сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены. В частности, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» от 13.09.2019 года № 66 л/с об увольнении Меркулова Р.В. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года издан до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки 22.08.2019года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная, субъективная, точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: