Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» о взыскании компенсации стоимости найма жилого помещения, морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» - ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее - ООО «Лукойл ЭПУ Сервис») о взыскании компенсации стоимости найма жилого помещения, морального вреда. В обоснование истец указал, что в 2000 году начал трудовую деятельность в ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», в 2013 году переехал из <адрес>, где постоянно зарегистрирован, в <адрес> для исполнения служебных обязанностей. В 2016 года истца пригласили на работу в ООО «ЭПУ-ИТЦ» (<адрес>). Единственным учредителем ООО «ЭПУ-ИТЦ» являлось ООО «Лукойл ЭПУ Сервис». В порядке перевода из ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» истец был принят на работу в ООО «ЭПУ-ИТЦ», между истцом и ООО «ЭПУ-ИТЦ» был заключен трудовой договор от 14 ноября 2016 года №415/16, по условиям которого работодатель компенсирует ФИО1 стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб. ФИО1 согласился на заключение трудового договора с ООО «ЭПУ-ИТЦ» только с условием возмещения стоимости найма жилья, поскольку своего жилья в городе Москве истец не имеет. В 2017 года ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» как единственный учредитель ООО «ЭПУ-ИТЦ» реорганизовало ООО «ЭПУ-ИТЦ» в форме присоединения к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», в результате ООО «ЭПУ-ИТЦ» прекратило свою деятельность. После присоединения ООО «ЭПУ-ИТЦ» к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» истец продолжил работу в городе Москве, уже в должности работника ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», между ним и ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» был заключен трудовой договор от 1 июня 2017 года № М073, в котором также содержится условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб. С ноября 2016 года по февраль 2019 года ООО «ЭПУ-ИТЦ», а после присоединения - ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» ежемесячно выплачивали истцу компенсацию стоимости найма жилого помещения из расчёта 60000 руб. минус 13% НДФЛ и минус 1% профсоюзный сбор, то есть 51 600 руб. Сумма в 51 600 руб. перечислялась истцу работодателем ежемесячно до марта 2019 года на карту вместе с заработной платой. По мнению истца, сложившаяся практика, согласно которой работодатель ежемесячно выплачивал компенсацию стоимости найма жилого помещения, свидетельствует о том, что условие трудового договора о выплате работодателем компенсации стоимости найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб. следует толковать как выплату компенсации регулярно, а не разово. После марта 2019 года выплата компенсации стоимости найма жилого помещения прекратилась. По расчёту истца за период с мая 2020 года по август 2020 года включительно задолженность работодателя по компенсации стоимости найма жилого помещения составляет 240 000 руб. (60 000 руб. x 4 месяца). Считает, что невыплата указанной компенсации является нарушением его трудовых прав и даёт основания для взыскания компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика 240 000 руб. в счёт компенсации стоимости найма жилого помещения за период с мая 2020 года по август 2020 года и 60 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав вследствие невыплаты указанной компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил взыскать 60000 руб. в счёт компенсации стоимости найма жилого помещения за сентябрь 2020 года.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ЭПУ-ИТЦ» заключили трудовой договор от 14 ноября 2016 года № 415/16, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭПУ-ИТЦ» (ОГРН <***>). В соответствии с пунктом 8.4 трудового договора, работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) 8 июня 2017 года ООО «ЭПУ-ИТЦ» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ФИО1 заключили трудовой договор от 1 июня 2017 года № М073, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного и сервисного обслуживания завода вентильных двигателей в <адрес> на должность ведущего инженера. Согласно разделу «Дополнительные условия» трудового договора работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб.

Согласно приказу ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 9 февраля 2018 года №20, изданному со ссылкой на пункты 7.2.1 и 7.2.2 «Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости» и на основании служебной записки от 17 января 2018 года № 0017 «О компенсации найма жилья», приказано выплачивать работникам, в том числе ФИО1, денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости ежемесячно в размере 60 000 руб. в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно приказу ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 25 января 2019 года №80, изданному со ссылкой на заседание жилищной комиссии ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 14 января 2019 года № 01/2019, приказано выплатить работникам, в том числе ФИО1, денежную компенсацию за наем жилого помещения на рынке недвижимости в размере 60 000 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 21 февраля 2019 года № 02/2019 комиссией было принято решение, в том числе, компенсировать стоимость найма жилого помещения главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в городе Москве ФИО1 в размере 60 000 руб. за период с 1 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 14 марта 2019 года № 03/2019 комиссией было принято решение компенсировать расходы по найму жилого помещения главному технологу – начальнику отдела главного технолога завода вентильных двигателей в городе Москве ФИО1 в размере 3000 руб. за период с 19 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года и осуществить выплату денежной компенсации за наем жилого помещения за март 2019 года в следующем размере: за период с 1 марта 2019 года по 18 марта 2019 года – в размере 34838 рублей 71 коп., за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 1258 рублей 06 коп.

На основании приведенных решений жилищной комиссии руководителем ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» были изданы приказы от 18 марта 2019 года №278 и от 4 марта 2019 года № 231 о выплате ФИО1 указанных в решениях жилищной комиссии сумм.

Генеральным директором ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» издан приказ от 14 января 2019 года № 14, согласно которому в связи с введением в действие с 1 января 2019 года «Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», утвержденного приказом ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 27 декабря 2018 года №1333, а также признанием утратившим силу с 1 января 2019 года Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», утвержденного 25 сентября 2015 года, приказано внести изменения в трудовой договор от 1 июня 2017 года № М073, заключенный с ФИО1, исключив из него условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб., 16 января 2019 года ФИО1 ознакомился с приказом, выразил несогласие.

16 января ФИО1 вручено уведомление генерального директора ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», согласно которому приказом ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 27 декабря 2018 года №1333 утверждено и вводится в действие с 1 января 2019 года «Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и признается утратившим силу с 1 января 2019 года «Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», утвержденное 26 сентября 2015 года, в связи с чем ФИО1 предлагается заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2017 года № М073, которым исключить из трудового договора условие, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб.

ФИО1 отказался заключать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2017 года № М073 об исключении из трудового договора условия, что работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб.

Истец обратился с жалобой на имя президента ПАО «ЛУКОЙЛ» в отношении действий работодателя ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», в жалобе ссылался на несогласие с действиями работодателя по принятию приказа о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об исключении пункта о том, что работодатель компенсирует стоимость найма жилья.

По факту жалобы ФИО1 начальником Департамента по работе с персоналом ПАО «ЛУКОЙЛ» направлено письмо на имя руководителя ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» вместе с правовым заключением, согласно которому ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» рекомендовано провести переговоры с работником и оказать содействие в урегулировании спора на взаимовыгодных условиях. В правовом заключении указано, что представляется целесообразным исходить из того, что трудовым договором от 1 июня 2017 года № М073, заключенным с ФИО1, предусмотрена ежемесячная выплата работодателем в пользу работника целевой компенсационной выплаты за наем жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя отказано по тем основаниям, что приказом работодателя оспариваемое уведомление от 16 января 2019 года отозвано, трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, правовых последствий для истца спорный приказ и уведомление не влекут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата предусмотренная трудовым договором не является регулярной, ограничена суммой в 60 000 руб., которая выплачена истцу. Принятие решений о выплате работникам организации компенсации за наем жилого помещения находится в компетенции работодателя, в отношении истца за спорный период решений о выплате ежемесячной компенсации, за наем жилья исходя из размера в 60 000 руб. жилищной комиссии ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, приказом ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от 27 декабря 2018 года № 1333 утверждено и введено в действие с 1 января 2019 года «Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

Согласно указанному Положению право на получение компенсации стоимости за наем жилья предоставлено работнику в случае принятия соответствующего решения жилищной комиссией Общества (далее - Комиссия), оформленного в виде протокола, в соответствии с которым условие о праве получения компенсации стоимости найма жилья включается в трудовой договор. Размер и срок компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением жилищной комиссии. Компенсация стоимости найма жилья предоставляется работнику сроком на один год. При необходимости, по решению Комиссии обязательства работодателя о предоставлении компенсации стоимости найма жилья могут быть продлены с обязательным отражением такого решения в дополнительном соглашении к трудовому договору. Расходы по компенсации стоимости найма жилья планируются бюджетом Общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок компенсации работнику регламентирован «Положением о компенсации стоимости найма жилых помещений», утвержденным приказом от 27 декабря 2018 года № 1333, а также решением Жилищной комиссии от 21 февраля 2019 года № 02/2019, что соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации.

При этом Дополнительное условие трудового договора от 1 июня 2017 года за № М073 не содержит указания на ежемесячный характер выплаты компенсации за найм жилого помещения.

Выплата компенсации истцу осуществлялась не на основании трудового договора, а на основании издаваемых работодателем приказов, выносимых во исполнении решений жилищной комиссии.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости найма жилого помещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что обязанность ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» по компенсации расходов ФИО1 в сумме не более 60 000 руб., указанная в разделе «дополнительные условия» трудового договора, исполнена работодателем в июле 2017 года, при этом, последующие выплаты компенсаций за найм жилого помещения производились на основании заявлений истца и в соответствии с «Положением о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», утвержденным приказом за № 1050 от 06 октября 2015 года. При этом оспариваемая компенсация стоимости найма жилого помещения в указанном истцом размере действующими локальными нормативными актами «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не предусмотрена. В решении также отмечено, что жилищной комиссией правомерно рассмотрен вопрос о компенсации истцу стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости, что соответствует положениям статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости не оспорено и недействительным не признано. Помимо того, изменение размера оплаты за наем жилого помещения не свидетельствует об изменении условий труда и не влияет на установленные трудовым договором трудовые функции работника, принимая во внимание, что в силу пункта 6.4 названного Положения экономической основой его реализации являются средства Общества и в трудовой договор условие об оплате внесено в качестве дополнительного.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи