Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от17 ноября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ВРИО генерального директора, срок трудового договора был определен до 30.04.2021г. Решением собрания совета директоров ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» от 08.02.2021г. трудовой договор с ним расторгнут с даты окончания листа нетрудоспособности с принятием решения о невыплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Приказом от 31.03.2021г. трудовой договор с ним расторгнут.

Исходя из должностного оклада в размере 100000 руб., истец просил взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» адвокат Лялякина Ю.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что судебными решениями установлены виновные действия истца как руководителя общества, причинившие обществу ущерб. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л», что свидетельствует о наличии оснований для невыплаты истцу компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца о нарушении процедуры принятия собранием Совета директоров ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» решения о невыплате компенсации. Вывод суда о совершении истцом виновных действий на основании решений суда общей юрисдикции о признании незаконными сделок, совершенных истцом от имени общества, неправомерен, так как факт законности совершенных сделок должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела №, имеющего преюдициальное значение.

От ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кенс М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» адвоката Лялякиной Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом2 части первой статьи278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Совета директоров ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 30 апреля 2020 года ФИО1 был назначен на должность ВРИО генерального директора Общества.

30 апреля 2020г. с ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) на период до момента переизбрания генерального директора следующим через один год годовым общим собранием участников (п.3.1).

Согласно п.4.1.2, 4.1.3 трудового договора (контракта) ВРИО генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; распоряжается имуществом и средствами в пределах действующего законодательства, заключает договоры, выдает доверенности.

Пунктом 5.1 трудового договора (контракта) предусмотрено, что ВРИО генерального директора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 08.02.2021 г., Совет принял решение о досрочном прекращении контракта (трудового договора) и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» ВрИО генерального директора ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с даты окончания листка нетрудоспособности, издав обществом соответствующий приказ об увольнении в первый рабочий день ФИО1 после окончания листка нетрудоспособности.

При рассмотрении данного вопроса по предложению председателя Совета директоров ФИО2 рассмотрен вопрос и принято решение о невыплате ФИО1 компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в связи с наличием виновных действий ФИО1 за период осуществления им своих трудовых обязанностей, а именно, заключение сделок в ущерб интересам Общества (нарушение п.5.1 контракта, п.12.5 Устава):

-договора купли-продажи от 17.07.2020 нежилого помещения № 2 общей площадью 135,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> КН №, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и ФИО3

-договора строительного подряда № на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и ИП В.П.А. (ИНН №)

-договора уступки права требования (цессии) № от 13.08.2020 г., заключенного между ИП В.П.А. и З.А.В.;

-соглашения о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и З.А.В.

-договора от 05.10.2020г. аренды машино-мест с правом выкупа, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и Б.А.В., при последующем заключении им же со Ш.Р.В. договора купли-продажи от 12.10.2020г. на одно машино-место с КН №, ранее сданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа Б.А.В. (л.д.30-33).

На основании решения Совета директоров от 08.02.2021г. приказом от 31.03.2021 г. прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 31 марта 2021 года (л.д.24).

Приказ о прекращении трудового договора истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, правильно исходил из того, что в пределах заявленных ФИО1 исковых требований юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны истца виновных действий, послуживших основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязанностей руководителя ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1 совершил виновные действия в ущерб интересам Общества, указанные в решении Совета директоров от 08.02.2021, что и явилось основанием для невыплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2021г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к Б.А.В., ФИО1, признаны недействительными абзац 2 пункта 2.4.2, абзац первый пункта 3.1, пункт 7.2 договора аренды машино-мест с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио генерального директора ФИО1 и Б.А.В. Судом установлено, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для общества условиях. Суд признал, что ответчики действовали недобросовестно, а ФИО1, подписывая договор, действовал не в интересах общества (л.д. 86-91).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021г. по гражданскому делу № по иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к Х.Е.М., ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2020г. нежилого помещения № общей площадью 135,2 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и Х.Е.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л». Суд признал, что заключением оспариваемого договора Обществу и его учредителям причинен явный ущерб, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Договор совершен ФИО1 в ущерб интересам Общества (л.д. 82-85).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2021г. удовлетворены исковые требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к В.П.А., З.А.В., ФИО1, признан недействительным договор строительного подряда № от 15.06.2020г., заключенный между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио генерального директора ФИО1 и ИП В.П.А.; признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № от 13.08.2020 года, заключенный между ИП В.П.А. и З.А.В., признано недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице ВРИО генерального директора ФИО1 и З.А.В., применены последствия недействительности сделок.

Суд признал, что факт заключения ВРИО генерального директора ФИО1 двух договоров подряда на выполнение одних и тех же работ свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правами единоличного исполнительного органа общества и недобросовестности его действий в ущерб интересам общества с целью обналичивания денежных средств и получения его семьей материальной выгоды в виде квартиры (л.д.93-99).

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных судом обстоятельств, характеризующих деятельность истца как ВРИО генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в силу статьи 279 ТК РФ выплата компенсации руководителю предусмотрена при отсутствии виновных действий (бездействия). В данном случае прекращение трудового договора с истцом было обусловлено виновными действиями ФИО1, о чем указано в протоколе заседания Совета директоров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт законности совершенных истцом от имени общества сделок должен был разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и основаны на неправильном толковании закона, так как ни настоящий спор, ни ранее рассмотренные судами общей юрисдикции споры не являются корпоративными, их предметом не являлся вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» суммы ущерба.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что Совет директоров ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» не имел права рассматривать вопрос о лишении ФИО1 компенсации при досрочном увольнении, так как этот вопрос не был включен в повестку дня.

Согласно Уставу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится компетенции Совета директоров (п. 11.3.7). Количественный состав Совета директоров составляет 5 человек (п.11.5). Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 50% от общего количества членов Совета директоров (п.11.12). Согласно протоколу заседания от 08.02.2021 г., в нем принимали участие три члена Совета директоров из пяти. Таким образом, кворум для проведения заседания имелся, решения приняты путем голосования единогласно, протокол заседания подписан председательствующим. Учитывая изложенное, оснований для признания решения Совета директоров ничтожным в соответствии с главой 9.1 ГК РФ не имеется. Требование об оспаривании решения истцом не заявлялось.

Вопрос выплаты ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, был решен Советом директоров в рамках рассмотрения внесенного в повестку дня вопроса о досрочном прекращении контракта с ВРИО генерального директора ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что является правомерным, поскольку в силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Соответственно, при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодатель обязан разрешить вопрос о выплате или невыплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № по иску ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды машино-мест с правом выкупа от 05.10.2020, судебной коллегией отклоняются. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств по правилам части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 1 марта 2022 года.

Копия верна: судья

секретарь