Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Натальи Федоровны – Матлахова Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Натальи Федоровны к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Климовой Н.Ф., ИП Чудинова А.А.- Буслаевой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Чудинову А.А. о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2018 года №; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 112 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явились юридические услуги в виде юридического сопровождения Климовой Н.Ф. в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на земельный участок с подготовкой всех необходимых документов по делу, правовым анализом ситуации, юридической консультацией. Стоимость услуг по договору составила 87 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом. 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги юридического сопровождения в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов, правового анализа ситуации, юридической консультацией, а истец обязуется оплатить указанные услуги в размере 25 000 рублей. Истцом услуги были оплачены в полном объеме, однако, апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. 04 апреля 2019 года Климовой Н.Ф. была направлена претензия в адрес ИП Чудинова А. А. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору деньги. Однако, претензия была возвращена неврученной, в связи с чем, требования ее исполнены в добровольном порядке не были, и истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Климовой Н.Ф. – Матлахов А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Довод истицы заключался не в том, что исполнителем не был достигнут положительный результат как таковой, а в том, что услуги были оказаны с существенными недостатками, а именно: несоответствие консультации ответчика действующему законодательству, подача в суд искового заявления и апелляционной жалобы при отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отмечает, что существенность недостатка выразилась также в том, что в дальнейшем, когда для истицы наступит срок приобретательной давности в отношении занимаемого ей земельного участка, она, в силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, будет лишена права на рассмотрение ее иска о признании права собственности на земельный участок повторно.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 88, 94 ГПК РФ, апеллянт указывает, что стоимость юридических услуг, уплаченная истицей ответчику в общей сумме 112 000 руб., является существенно завышенной и не соответствует объему и качеству оказанных услуг. Судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а именно, не дана правовая оценка факту существенного завышения стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от27.04.2018 №.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в частности, его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, нормы Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 между ИП «Чудиновым А.А. и Климовой Н.Ф. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость услуг составила 87 000 рублей и истцом оплачена.

Кроме того, 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг от 27 апреля 2018 года №, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика следующего характера: юридическое сопровождение с представлением интересов Климовой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска по делу № с подготовкой необходимых документов по делу; правовой анализ ситуации; юридическая консультация.

Стоимость юридических услуг по указанному Соглашению составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания актов об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 г., 29 ноября 2018 г., 19 декабря 2018 г. и от 21 марта 2019 г., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 апреля 2018 г., и у заказчика по объему и качеству выполненных работ претензий не имеется. При этом акт от 21 марта 2019 г., в котором указаны услуги: представление интересов Климовой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Климовой Н.Ф. на решение Новосибирского районного суда НСО от 29.11.2018, гражданское дело №, юридическая консультация, дополнен рукописным текстом: «Указанные работы не удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 апреля 2018 г. и у заказчика по объему и качеству выполненных работ имеются претензии».

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Климовой Н.Ф. на указанных актах об оказании юридических услуг.

Проведение экспертного заключения судом было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Климовой Н.Ф. в актах об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года, 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, вероятно, выполнена Климовой Н.Ф. Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным. Расшифровка подписи от имени Климовой Н.Ф. в актах об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года, 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года выполнены Климовой Н.Ф. (л.д.77-103).

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд пришел к выводу, что факт того, что в актах об оказании юридических услуг от14.05.2018 года, 29 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, подпись и расшифровка выполнены Климовой Н.Ф., достоверно подтвержден.

В актах об оказании юридических услуг указано, какие конкретно оказаны истцу ответчиком юридические услуги в соответствии с заключенными договорами, истец согласился, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, и эти акты истцом были подписаны.

Доказательств тому, что акты подписаны в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.

Более того, факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 г., из которых следует, что ответчиком подготовлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования, составлена апелляционная жалоба, судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции проходили с участием представителя истца – Сараева М.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг за согласованную плату. При этом установлено и подтверждается актами о проделанной работе, что ответчиком в полном объеме были выполнена предусмотренная договором работа, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства в подтверждение тому, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении указанного выше договора. Суд установил, что договор истец заключила добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренные в них услуги оказаны в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку до истца не была доведена информация о том, что срок приобретательной давности еще не наступил, судебная коллегия отклоняет.

Некачественность услуг является утверждением истца, что не может служить доказательством обоснованности данного утверждения.

Несение истцом расходов по оплате услуг юриста, заключение с ИП Чудиновым А.А. договора об оказании юридических услуг и их оплате имело место лишь по инициативе Климовой Н.Ф. Истец пришла к выводу о неудовлетворенности работы ИП Чудинова А.А., поскольку желаемый истцом результат достигнут не был. Вместе с тем ответчиком услуги по договорам истцу оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что при подаче искового заявления о признании права на земельный участок, ответчик в интересах истца, указывал на иную позицию по исчислению сроков исковой давности, в силу отказа предыдущего собственника от прав собственности на данный участок.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что, расходы на оказание услуг по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции, понесены истцом сознательно, несмотря на наличие информации об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее требований по сроку исковой давности.

Указание апеллянта на то, что существенность недостатка оказанных услуг выразилась в том, что в дальнейшем при наступлении необходимого срока приобретательной давности в отношении занимаемого ей участка, она в силу ст. 220 ГПК РФ будет лишена права на рассмотрение ее иска о признании права собственности на земельный участок повторно, носят предположительный характер, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует Климовой Н.Ф. впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием, но уже по иным основаниям (юридическим фактам).

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 88, 94 ГПК РФ и не дал оценку стоимости юридических услуг, которая является завышенной и не соответствующей объему и качеству услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нормы права, а также принципы разумности и справедливости применяются судом в ходе рассмотрения гражданского дела при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами. Поскольку какого-либо нормативно-правового акта, регулирующего стоимость юридических услуг, в настоящее время не принято, стороны договора об оказании услуг руководствуются принципом свободы договора и самостоятельно определяют цену оказываемой услуги, суд не обладает полномочиями по оценке разумности цены определенной сторонами договора.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой Н. Ф. – Матлахова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: