Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 257,20 рублей.

В остальной части ходатайства отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, фактически понесенные расходы, связанные с явкой в суд представителя, включающие проезд, содержание, суточные, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1257,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании частично согласился с ходатайством по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, нотариус ФИО9, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус ФИО7 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение. Считает, что снижение судом заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей противоречит принципу разумности. Также полагает, что снижение понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя является необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам по делу.

На частную жалобу поступил письменный отзыв истца ФИО1, в котором просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.161-166). Решение вступило в законную силу , в апелляционном порядке не обжаловалось.

между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) с привлечением специалиста ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг , предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу , возбужденному в Калининском районном суде г. Тюмени по иску ФИО1 о признании права собственности на доли в квартире по адресу: г. . Стоимость услуг определена сторонами в размере 250000 рублей (т. 2 л.д.196).

Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от , от (т. 2 л.д.200).

Как следует из материалов дела, представителем заявителя ФИО10 в рамках рассмотрения дела подготовлены: ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д.75), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д.151-152), письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д.213-218), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д.13), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д.20), представитель знакомился с материалами дела (т. 2 л.д.139), принимал участие в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности от (т. 1 л.д.77-78) , , что следует из протоколов судебных заседаний от (т. 1 л.д.197), от (т. 2 л.д.158-159).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 250000 рублей, сославшись на относительную несложность дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, присутствие представителя в судебном заседании, применив принципы разумности и справедливости, присудил ко взысканию такие расходы в размере 12000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату перелета представителя по маршруту , а также , суд, применив п.14 указанного Постановления Пленума № 1, установив факт несения ответчиком таких расходов, пришел к выводу об их чрезмерности, ввиду отсутствия доказательств необходимости приобретения указанных авиабилетов по данным маршрутам, а также сведений о стоимости авиабилетов. Принимая во внимание своевременность извещения о дате судебного заседания, суд пришел к выводу, что у представителя истца имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, в связи с чем присудил ко взысканию в пользу ФИО2 сумму возмещения транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в размере 10000 рублей (по 5 000 рублей в каждую сторону), исходя из средних сложившихся цен на проезд железнодорожным транспортом по маршруту , поскольку проезд железнодорожным транспортом является наиболее экономичным, наименее затратным, соразмерным защищаемому праву.

Также суд взыскал почтовые расходы по отправке почтой России копий возражений на исковое заявление лицам, участвующим в деле, согласно представленным квитанциям на сумму 1 257,20 рублей (т. 2 л.д.201-206), посчитав их необходимыми и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, со ссылкой на то, что вопросы служебных командировок и возмещения связанных с ними расходов, в том числе, командировочных, регулируются положениями гл. 24 Трудового кодекса Российской Федерации, которые к спорным правоотношениям заказчика и исполнителя по договору об оказании юридической помощи не применимы, в то время как какие-либо доказательства несения представителем истца командировочных расходов, с указанием состава указанных расходов (транспортные, наем жилого помещения и т.д.), вопреки требованиям действующего законодательства заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагая, что определённые ко взысканию судебным постановлением расходы на оплату услуг представителя являются заниженными.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации понесенных расходов на представителя в сумме 12000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи указанным представителем, характер и сложности спора, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном снижении взысканных транспортных расходов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг.

Вместе с тем, с учётом заблаговременного установления даты судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности приобретения авиабилетов по более низкой стоимости либо на ином виде транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не представлены доказательства наличия необходимости в привлечении представителя, проживающего в другом городе, а соответственно, и несения расходов, связанных с обеспечением его явки в суд.

Довод частной жалобы о том, что заявитель понес расходы в большем размере, чем присуждено к возмещению, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер возмещения ограничивается разумными пределами и поэтому может не соответствовать реально понесенным расходам.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21.06. 2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева