Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета сооружения дорожного транспорта – автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на вышеуказанное сооружение дорожного транспорта – автомобильную дорогу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> За период владения земельным участком №<адрес> с 2007 года на нем возведен жилой дом, благоустроена территория. Земельный участок №<адрес> приобретен в 2010 году. В 2015 году истцу предоставлен земельный участок, расположенный напротив дома №<адрес> для организации спортивной площадки. 08 января 2016 года выдано разрешение на использование земельного участка площадью <адрес> кв.м, расположенного также напротив жилых домов <адрес>. За весь период владения участками истцом в целях благоустройства было высажено около 150 хвойных деревьев, устроены тротуары, заасфальтирована часть проезда, проведено освещение. Данные работы производились за счет собственных средств истца. В 2019 году земельные участки №<адрес> были приобретены, и собственники данных участков стали жаловаться на элементы благоустройства, произведенные истцом. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по делу № 2а-60/2020 установлено, что существует иной проезд, которым фактически пользуется жители близ лежащих улиц. Проезд с момента освоения земельных участков и строительства на них жилых домов был тупиковым и никогда не использовался для проезда иными жителями, за исключением жителей домов <адрес> Дорога протяженностью <адрес> м по <адрес> состоит на балансе администрации Копейского городского округа Челябинской области, поставлена на кадастровый учет и отражена на публичной кадастровой карте, по сведениям которой проезд дороги заканчивается на границе земельного участка с кадастровым номером №, далее следуют многочисленные зеленые насаждения, перепад высотных отметок и установлена опора линии электропередач, что делает невозможным проезд в данной части. Кроме того, при изначальном освоении земельных участков, которое началось в 2007 году, фактически проезда по ул. Полякова не существовало, проезд был устроен силами собственников земельных участков №№<адрес>, а именно отсыпано заболоченное место в районе участков №№<адрес> устроена дренажная система стока воды с целью исключения подтопления в данной части, произведена отсыпка «гореликом», ежегодно до настоящего времени производится грейдирование. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области строительство дороги не осуществлялось, следовательно, нет оснований для внесения ее в реестр муниципальной собственности, поскольку возникает спор о праве. Кроме того, администрация не проявляет должной заботы о надлежащем содержании данного участка дороги общего пользования, возложенные обязанности по содержанию дорог местного значения не исполняет, паспортизация и технический учет автомобильной дороги не проведены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она надлежащим образом оформила разрешение на использование земельного участка, за счет собственных средств проводила дорогостоящие работы по укладке асфальта и благоустройству территории. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области строительство автомобильной дороги не осуществлялось, следовательно, оснований для внесения ее в реестр муниципальной собственности не имеется. С 2007 года по настоящее время по ул. <адрес> существует отсыпанный «гореликом» проезд к жилым домам, а участок дороги от дома №<адрес> заасфальтирован за счет средств истца. Ответчик не проявляет должной заботы и надлежащее содержание спорного участка дороги общего пользования, что свидетельствует о бездействии со стороны муниципального органа по содержанию дорог местного значения в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Однако вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определения фактических границ асфальтирования и замощения, определения категории и класса автомобильной дороги.

Истец ФИО1, представители ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 2, 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Основания прекращения права собственности закреплены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью № м, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области «Об утверждении перечня дорог, входящих в улично-дорожную сеть Копейского городского округа» №2782-р от 07 октября 2010 года (л.д. 15, 139-146).

Из письма администрации Копейского городского округа Челябинской области №3909-ог от 29 июля 2021 года следует, что указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» на основании постановления администрации Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года №2060 (л.д. 20).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года зарегистрировать в установленном порядке право муниципальной собственности на автодорогу № км, расположенную по адресу: <адрес>, предоставить сведения об автомобильной дороге в Единый Государственный реестр автомобильных дорог (л.д. 148-150).

Право собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на автомобильную дорогу, назначение сооружение дорожного транспорта, протяженностью № м, кадастровый номер №, расположенную по ул. <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2019 года (№№). Год завершения строительства – 2000 год (л.д. 18-19, 31-33).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная дорога по <адрес> была построена собственными силами и средствами собственников земельных участков №<адрес>, на момент освоения земельных участков в 2007 году проезда по данной улице не существовало, истец обратилась в суд с иском о прекращении права собственности муниципального образования города Копейска на спорную автомобильную дорогу и снятии ее с кадастрового учета, поскольку оснований для ее внесения в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области не имелось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности муниципального образования города Копейска Челябинской области на спорную автомобильную дорогу и снятия ее с кадастрового учета, поскольку дорога представляет собой линейный объект, обладает признаками недвижимого имущества, является дорогой общего пользования, предназначена для движения неопределенного круга лиц, поставлена на государственный кадастровой учет, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Копейск.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее проведены дорогостоящие работы по укладке асфальта и благоустройству территории, администрацией Копейского городского округа Челябинской области строительство данной дороги не осуществлялось, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.В части 2 статьи 5 данного Закона закреплено подразделение автомобильных дорог в зависимости от вида разрешенного использования на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ). Согласно части 11 статьи 5 указанного выше Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6). В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Как закреплено в Уставе муниципального образования «Копейский городской округ», муниципальное образование «город Копейск» наделено статусом городского округа и имеет наименование «Копейский городской округ». Вышеуказанные полномочия органов местного самоуправления нашли свое отражение в абзаце 5 статьи 6 Устава города Копейска, согласно которому дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения Копейского городского округа. Оспаривая право собственности ответчика на спорную автомобильную дорогу, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанный объект, равно как и не представила доказательств возведения данной дороги за счет истца. Требований о признании права собственности ФИО1 на спорную автомобильную дорогу не заявлено. Кроме того, в силу правовых положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность зарегистрировать в установленном порядке право муниципальной собственности на автодорогу 0,56 км, расположенную по адресу: <...>.

Данная обязанность, возложенная судом, исполнена органом местного самоуправления в установленный решением суда срок, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» 18 июня 2019 года.

В связи с чем, оснований для прекращения права собственности ответчика на вышеуказанную автомобильную дорогу в отсутствие доказательств права собственности на нее иного лица не имеется.

Более того, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 не претендует на спорный объект как созданные ею, просто в настоящее время администрация отменила разрешение на благоустройство, выданное истцу, в связи с чем она не имеет возможности высаживать деревья. Однако, снятие автомобильной дороги с кадастрового учета и прекращение права собственности на нее само по себе правовых последствий для ФИО1 не повлечет, соответственно, удовлетворение таких требований не восстановит права истца.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществлялись работы по благоустройству автомобильной дороги, которой она пользуется в целях подъезда к принадлежащему ей земельному участку, не свидетельствует об отсутствии у ответчика как органа местного самоуправления права собственности на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Копейска не осуществляется надлежащее содержание спорной дороги, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела муниципальные контракты от 09 января 2017 года, 28 декабря 2018 года, 17 января 2020 года, 04 января 2021 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа Челябинской области с приложением технических заданий, расчетом объемов работ (л.д. 79-109, 35-41), что подтверждает факт осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования с учетом имеющегося финансирования.

Кроме того, ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги не может являться основанием для прекращения права собственности Копейского городского округа на указанный объект недвижимого имущества и снятии данного объекта с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определения фактических границ асфальтирования и замощения, определения категории и класса автомобильной дороги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследование данных вопросов не опровергнет законность владения муниципального образования «Копейский городской округ» спорной автомобильной дорогой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи