Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании невыплаченной премии и заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Россети Центр», в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в филиале ПАО «Россети Центр - «Курскэнерго» (ранее ОАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рабочего времени он покинул свое рабочее место в 16-00 часов и поехал к матери в <адрес> для организации свадебных мероприятий, планируемых ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 17-00 час., когда он находился в <адрес>, ему позвонил начальник отдела социальных отношений управления по работе с персоналом И., сообщивший о том, что ему не смогла дозвониться начальник управления по работе с персоналом М.., которой нужны были данные по вакцинации работников филиала в связи с запросом, поступившим из ПАО для отправки отчета к понедельнику. Он сказал, что все данные он ранее предоставлял, в настоящее время не имеет возможности их представить ввиду отсутствия его на рабочем месте в связи с окончанием рабочего дня, необходимую информацию он предоставит в 08-00 час. в понедельник.

В соответствии с п. 4.19 приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» №-КР/п от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии на 20%, с чем он не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной премии. Кроме того, ответчик не отпустил его ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем он вынужден был написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. По этой причине ему не была выплачена заработная плата в размере 1 376 руб. 99 коп. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд: взыскать с филиала ПАО «Россети Центр - «Курскэнерго» в его пользу премию в размере 1 424 руб. 10 коп., невыплаченную заработную плату в размере 1 376 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК «Центра» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование общества изменено с ОАО «МРСК «Центра» на ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, наименование общества изменено с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя. При лишении истца премии на 20% работодателем учтено предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к трудовым обязанностям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на них ответчика, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и др. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Кроме того, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в филиале ПАО «Россети Центр - «Курскэнерго» (ранее - филиал ОАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго).

Согласно п.4.19 приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» №-КР/п от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение запроса Россетей о вакцинации работников филиала, поступившего ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени, за нарушение п.3.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», на основании п.16 перечня производственных упущений специалисту 1 категории отдела социальных отношений ФИО1 снижен размер премии за <данные изъяты> г. на 20%.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 указал на то, что на нем не лежала обязанность исполнить поступивший ДД.ММ.ГГГГ (пятница) во внерабочее время из ПАО Россети запрос о предоставлении сведений о вакцинированных, так как его рабочий день закончился. Выполнить поручение руководителя об исполнении запроса ПАО Россети ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался. Запрос был исполнен ДД.ММ.ГГГГ другим сотрудником. Поскольку к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>. он не привлекался, полагает, что премии он был лишен работодателем незаконно.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 1 424 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п.3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Россети Центр»- «Курскэнерго», что выразилось в его негативном отношении к поручению руководителя, требующего оперативного реагирования, за что работодателем предусмотрено снижение премии до 100% (п.16 Перечня производственных упущений). По мнению суда, премия не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст.191 ТК РФ, принятие решения о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. Так как ФИО1 отказался исполнить поручение руководителя, работодатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии с локальными нормативными актами ПАО «Россети Центр» правомерно принял решение о снижении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ на 20% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части премии не имеется. Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказал ФИО1 и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права.

Понятие рабочего времени и времени отдыха дано в ст.ст. 91, 106 ТК РФ. Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ.

Так, согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2).

Ст.8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Действующими локальными нормативными актами ПАО «Россети Центр» являются Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», Положение о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ОАО «МРСК Центра».

Согласно действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», утвержденных приказом ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЦА, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора выполняет свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и локальными нормативными актами ПАО «МРСК Центра» относятся к рабочему времени (п.5.1). По инициативе работодателя работник может быть привлечен к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.5.11). Работникам предоставляется время отдыха в соответствии с требованиями действующего Трудового кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); отпуск (п.5.15). Выходные дни в Обществе определяются работникам в соответствии с утвержденными режимами рабочего времени. При этом работникам, трудовая функция которых направлена на обеспечение беспрерывной передачи электрической энергии, предупреждение сбоев в снабжении потребителей и надежного функционирования энергопринимающих устройств, могут быть установлены режимы рабочего времени, предоставляющие рабочую неделю с предоставлением выходных по скользящему графику (п.5.19). Работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя (п.3.1.6). За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, выполнение особо важных заданий Генерального директор и другие должностные лица Общества, в пределах полномочий, имеют право поощрить Работника в порядке, предусмотренном Положением о награждении работников ПАО «МРСК Центра» (п.6.1). Поощрения объявляются приказом Работодателя и доводятся до сведения Работников в торжественной обстановке (п.6.2). Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях. Отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Положением по оплате труда работников Общества, которое утверждается Работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Заработная плата конкретному Работнику устанавливается трудовым договором (п.8.1).

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курскэнерго» (ОАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго») № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан осуществлять выплату заработной платы в порядке и сроки, установленные действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и действующим законодательством (п.2.1); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд (п.2.2); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также приказы и распоряжения работодателя, начальника отдела (службы, участка, группы), требования и распоряжения вышестоящих руководителей (п.2.3); размер вознаграждения, выплачиваемого в зависимости от результатов труда, определяется Положением, действующим в Обществе (п.3.3).

В соответствии с п.5.2.8 Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ОАО «МРСК Центра», при наличии производственного упущения (Приложение №) размер премирования может быть снижен на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала по представлению руководителя направления деятельности.

В судебном заседании установлено, что работодателем на истца ФИО1 была возложена обязанность по сбору данных о вакцинации работников филиала, начало и окончание рабочего дня истца в пятницу - с 08-00 час. до 16-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) из ПАО «Россети Центр» (<адрес>) в филиал ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» за пределами рабочего времени (после 16-00 часов) поступил запрос о предоставлении информации о вакцинации работников филиала. Обращение незамедлительно исполнить запрос ПАО «Россети Центр» поступил ФИО1 через начальника социального отдела И. по телефону, поскольку на телефонный звонок начальника Управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» М. ФИО1 не ответил.

Выполнить незамедлительно данное поручение ФИО1 отказался, сославшись на окончание рабочего времени и его нахождение за пределами Курской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника Управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» М.., начальника отдела социальных отношений Управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» И.., скриншотами переписки М. с И.., не отрицались и истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуто, что истец был лишен премии на 20% за отказ выполнить распоряжение руководителя за пределами своего рабочего времени, исполнить поручение Россетей о предоставлении информации о количестве вакцинированных в филиале до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поручалось, данное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ другим сотрудником.

Принимая во внимание, что рабочий день истца в пятницу заканчивался в 16-00 час., его отказ от выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе лишение его премии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» истец не нарушал.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца подпадают под п.16 Перечня производственных упущений (Приложение №) к приказу ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЦА, дающих право ответчику для снижения ФИО1 премии на 20%.

Пунктом 16 Перечня производственных упущений (Приложение №2) предусмотрено снижении премии до 100% за нарушение постового режима, который истец не нарушал.

Снижение премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка до 100% установлено пунктом 17 Перечня производственных упущений (Приложение №2), который к истцу при решении вопроса о снижении ему размера премии не применялся.

Доводы представителя ответчика о том, что при решении вопроса о лишении ФИО1 премии на 20% работодателем также было принято во внимание предшествующее поведение ФИО1, его отношение к трудовым обязанностям, наличие ранее наложенного, не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, состоятельными не являются, поскольку ежемесячной премии истец был лишен по итогам работы за февраль 2021 г., тогда как к дисциплинарной ответственности был привлечен в другой период, а в феврале 2021 г. упущений в работе он не имел.

Довод представителя ответчика, с которым согласился и суд первой инстанции о том, что премия не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст.191 ТК РФ, принятие решения о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, противоречит локальным актами ответчика, поэтому как несостоятельный судебной коллегией отклоняется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о лишении истца на 20% премии за февраль 2021 г. является незаконным, а его исковое требование о взыскании с ответчика премии в размере 1424 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Центр» премии в размере 1 424 руб., судебная коллегия исходит из того, что размер недоплаченной истцу премии ответчиком не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере 1 376 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра - Курскэнерго» № ло/КР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцу не был.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве истца по его иску к ПАО «Россети Центр» о взыскании премии, ответчик вынудил его написать заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, тогда как полагает, что этот день подлежит оплате.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы в размере 1 376 руб. 99 коп. находит обоснованным и с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быт предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно оспариваемому истцом приказу, основанием для предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы явилось заявление работника.

Ответчиком не опровергнуто, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной - его участием в судебном заседании в суде первой инстанции по данному делу при разрешении его требования о взыскании премии. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу без сохранения заработной платы согласно его заявлению.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу оплату отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не опровергнуто, что как до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и после его окончания он на работе отсутствовал, т.е. ДД.ММ.ГГГГ использовал по своему усмотрению. Доказательств того, что работодатель не отпустил его в суд для участия в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на то, что время его участия в судебном заседании подлежит оплате в соответствии со ст.170 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно указанной правовой норме, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец не был привлечен для исполнения государственных или общественных обязанностей, оплата времени нахождения в суде в качестве истца по трудовому спору действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании заработной платы аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и иное толкование норм материального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не является.

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным лишением его части премии и решение в указанной части судом апелляционной инстанции отменено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворению этого искового требования в части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия признает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой решения суда в части, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии со ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы. Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2021 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО1 премию за февраль 2021 г. в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи