Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, <дата> года рождения, на <адрес> (запись .... от 23 ноября 2017 года).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3000 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Техплюс", директором которого является ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО4 удовлетворено.

Указанным определением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Техплюс" возложена обязанность возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки Камаз 54112, 1995 г.в., VIN ...., регистрационный знак ....; с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взыскано 8 017 000 руб. стоимости транспортных средств; восстановлена задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 руб.

5 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО5, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, зная о том, что имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, 14 ноября 2017 года заключила со своей тётей ФИО1 договор купли-продажи квартиры, по которому произвела отчуждение ФИО1 принадлежащей ей (ФИО2) <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО4 частично удовлетворено - признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" ссылается на то, что сделка по отчуждению ФИО2 квартиры ФИО1 является мнимой, заключена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания по субсидиарной ответственности.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении <адрес> по <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле ответчиком привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных ответчикам судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а исковые требования истца неподлежащими удовлетворению. Заявитель считает, что в рамках указанного дела истцом не была доказана мнимость оспариваемой сделки, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Техплюс" ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которой является ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО4 о признании договоров недействительными удовлетворено.

Названным определением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Техплюс" возложена обязанность возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки Камаз 54112, 1995 г.в., VIN ...., регистрационный знак ....; с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взыскано 8 017 000 руб. стоимости транспортных средств; восстановлена задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 руб.

Согласно указанному определению арбитражный суд установил, что ФИО2, являясь сестрой руководителя ООО "КазаньМехСтрой" и одновременно руководителем и единственным участником контрагента должника – ООО "Техплюс", получившего выгоду в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., способствовала заключению оспариваемых договоров и могла определять условия их совершения для обеих сторон, в связи с чем ФИО2 опосредованно через подконтрольное ей юридическое лицо (ООО "Техплюс") получила имущественную выгоду за счет уменьшения имущества должника путем его фактического безвозмездного отчуждения в пользу ООО "Техплюс", поэтому она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму причиненного вреда.

После подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" 5 ноября 2017 года заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО5, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности ФИО2 заключила со своей тётей ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, по которому произвела отчуждение ФИО1 принадлежащей ей (ФИО2) двухкомнатной <адрес>. Согласно условиям указанного договора цена квартиры определена в 2 100 000 рублей, площадь квартиры составляет 73,7 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена запись .... от 23 ноября 2017 года о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 к ФИО1

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что данный договор является мнимым, заключен лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 в связи с привлечением её к субсидиарной ответственности в пределах 9.470.104 руб. 23 коп.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 и, следовательно, недействительности указанного договора.

На запросы суда органами записи актов гражданского состояния предоставлены сведения, из которых следует, что ответчики состоят в родственных отношениях, а именно ФИО1 является тетей ФИО2

Договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года заключен после подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО5, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности (заявление подано 5 ноября 2017 года).

Спорную квартиру ответчик ФИО2 приобрела за 2 766 050 руб. по договору участия на инвестировании строительства жилого дома по <адрес> от 18 октября 2007 года.

Общеизвестным обстоятельством является то, что с 2007 года по 2017 год рыночная стоимость квартир в г.Казани значительно выросла.

Цена квартиры в оспариваемом договоре определена в 2 100 000 рублей, площадь квартиры составляет 73,7 кв.м., из чего следует, что цена 1 кв.м. квартиры составила приблизительно 28 500 рублей, что многократно ниже имевших на 2017 год рыночных цен на квартиры и ниже стоимости квартиры, по которой она была изначально приобретена в 2007 году.

Разумного обоснования по какой причине квартира в 2017 году была продана по цене существенно ниже её рыночной стоимости и ниже стоимости покупки этой квартиры ответчики суду не предоставили.

После заключения оспариваемого договора и перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1 ФИО2 сохранила регистрацию в указанной квартире, что подтверждается сведениями из МВД по Республике Татарстан. Условиями договора не предусмотрено сохранение регистрации, права пользования квартирой за предыдущим собственником ФИО2

В суд не представлено допустимых доказательств фактической передачи предмета оспариваемого договора от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 Стороны также не предоставили доказательств фактической оплаты ФИО1 цены сделки.

Следовательно, стороны договора являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в близкой родственной связи, имущество по спорной сделке реализовано по цене, значительно ниже рыночной, при наличии на стороне ФИО2 признаков оснований для субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по реализации ФИО1 собственной <адрес> являлись неразумными и недобросовестными, были направлены на уменьшение имущества ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на квартиру, фактической передачи квартиры и оплаты квартиры не было, после заключения оспариваемого договора ФИО2 осталась проживать в спорной квартире и быть зарегистрированной в ней, сделка по продаже спорной квартиры совершена лишь для вида, без намерений создать реальные правовые последствия, присущие договору продажи недвижимости, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права ООО "КазаньМехСтрой" как лица, имеющего имущественные требования по отношению к ФИО2, является недействительным по мотиву его мнимости, в порядке применения последствий недействительности договора подлежит аннулированию запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> (запись .... от 23 ноября 2017 года).

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение об удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

В связи с изложенным, принятое по делу заочное решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены заочного решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочное решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи